Respetado Joseph Ratzinger,
A tu llegada a Madrid, en la Plaza de la Cibeles, dijiste:
«Sí, hay muchos que, creyéndose dioses, piensan no tener necesidad de más raíces ni cimientos que ellos mismos. Desearían decidir por sí solos lo que es verdad o no, lo que es bueno o malo, lo justo o lo injusto; decidir quién es digno de vivir o puede ser sacrificado en aras de otras preferencias; dar en cada instante un paso al azar, sin rumbo fijo, dejándose llevar por el impulso de cada momento.»
Te equivocas al insultar a quienes no piensan como tú. «Creerse dioses» es una locura y no es cierto que «muchos» de los que no pensamos como tú estemos locos. No es una buena estrategia tratarnos de locos por pensar diferente.
No es que deseemos decidir por nosotros mismos lo que es bueno y es malo. Es que lo hacemos todos los días, mediante la soberanía popular y la ley. Decidimos qué es bueno y qué es malo para la convivencia. Y para la convivencia, mientras la ley está vigente, esa es la única verdad posible.
Algunos no sólo no nos creemos dioses, sino que estamos firmemente convencidos de que no existe ningún dios. Otros, que sí creen en algún dios, pueden incluso discrepar de sus recomendaciones y promover otras leyes diferentes a las recomendadas por su credo.
Respetado Papa, no es una buena estrategia insultar a quien no piensa como tú. Hacerlo sólo sirve para crear confrontación, no entendimiento y buena convivencia. Quienes defendemos el derecho al aborto y a la eutanasia lo hacemos por motivos diferentes. Podemos estar equivocados o no. Pero fíjate que al igual que te equivocas al insultarnos, puede ser que seas tú el equivocado y que ese Dios en el que tú crees no exista y que la «justicia verdadera» que también mencionas no tenga ningún fundamento.
Es posible que tu Dios exista. Es vano discutir sobre eso. Si hubiera pruebas sólidas no habría discusión posible. Nadie que yo conozca discute la existencia del sol. Pero te aseguro que si ese Dios existiera y quisiera imponer esas leyes que sustentan lo que vosotros llamáis «justicia verdadera», los seres humanos tendríamos que luchar contra esa tiranía al igual como hemos luchado durante siglos y más siglos con todas las tiranías. Hemos aprendido en todos estos siglos que la soberanía popular es el sistema que mejor grado de convivencia, paz y bienestar proporciona. Ninguna ley impuesta por encima de la soberanía popular ha dado paz duradera.
Los individuos que votamos sabemos que en el voto somos igual que cualquier otro ciudadano, que cada uno de nuestros votos cuenta exactamente lo mismo para formar mayorías, que es el menos malo de los instrumentos conocidos para crear la ley legítima. Hemos aprendido que esa soberanía popular tiene postestad y legitimidad para decidir sobre la vida y sobre todo el resto de asuntos que conciernen a la convivencia. La soberanía popular, por mayoría, tiene legitimidad para establecer en qué momento de su desarrollo un ser vivo es digno de llamarse ser humano y si un ser vivo puede o no quitarse la vida. No nos creemos dioses. Hemos aprendido que el acuerdo social es el mejor instrumento para gestionar la ley y la justicia.
A algunos nos gustaría que ni siquiera las mayorías se entrometieran en esos asuntos. Que ni siquiera la mayoría decida qué puede hacer uno con su vida. Pero la decisión de entrometerse o no depende de la mayoría, de si quiere legislar o no sobre asuntos que en principio son íntimos y no afectan a la convivencia.
Esa ley que creamos los humanos cada día es la única «verdad» en la que basarnos para regular la convivencia. Una verdad formada por nosotros, sí, pero no porque nos creamos dioses, sino porque estamos obligados a regular la convivencia entre nosotros, a administrar derechos, deberes y libertades. Es una «verdad» mutable, que varía en función de los cambios de opinión y conocimiento de las mayorías. No sé si es «el impulso de cada momento», pero puede parecerse porque es cierto que la búsqueda de la verdad y de la paz social es un proceso lento, de prueba y error. No nos creemos dioses. Al contrario, somos conscientes de que tenemos que esforzarnos mucho en la «búsqueda» de esa forma de verdad que nos permita convivir cada día mejor.
Para conseguir esa buena convivencia, es un error estratégico insultar a quien piensa diferente de ti. Llamarle loco, descerebrado, ignorante no sirve de nada. Pensar de forma diferente es maravilloso y saludable. El desacuerdo es enriquecedor, porque la discusión y el debate ayudan a buscar con criterio. El insulto, el enfrentamiento entre los ciudadanos en lugar de entre sus ideas no ayuda en nada a encontrar «verdades» que procuren una vida con mayor paz, bienestar y tranquilidad.
Te pido con la esperanza de conseguirlo que no vuelvas a decir nunca que quienes piensan diferente de ti se creen dioses, que están locos o que son ignorantes, porque la respuesta a ese insulto es muy fácil y estéril.
Muchas gracias
Un afectuoso saludo
Este Papa se equivoca. Esta Iglesia se equivoca. ¡Qué gran diferencia entre la misa en la Iglesia de mi barrio y el show de anoche!
Todo este montaje en Madrid sólo se puede entender como una demostración de fuerza en un país, España, y en un ámbito geográfico, Europa, que se pretende reevangelizar. Excesivo, a todas luces. Innecesario, probablemente.
Defiende su negocio y el origen de su poder.
La administración de un legado ideologico echado a perder por años de inmovilismo (en muchos aspectos) y por los escandalos.
Atendiendo al porron de gente que acudio a verle, todavia es considerable.
Es decir, un tio que se proclama «el enviado de dios en la tierra» critica a los que somos ateos por «creernos dioses»?
Un tio que, en teoria, es celibe, me tiene que decir a mi como tengo que follar, so pena de ir al infierno de los infieles?
(valga esto para cualquier religion)
http://www.youtube.com/watch?v=Aoy5TgZVkVk&feature=player_embedded
Religión divino tesoro.
Creo que la Vaticaniam Corporatión terminará cotizando en el nasdaq, es tecnología pura.
Se la coge con papel de fumar Sr. Moltó.
Este icono publicitario llamado Papa no merece más respeto que cualquier otro octogenario.
Si acaso un poco menos por ser tan cerril.
Un hombre de su preparaión (jose rachinger) no debería ser tan corto de miras.
Me parece muy bien que cada uno piense como quiera y por esto me cuesta ver lo del adoctrinamiento como algo sano.
Emplear toda una vida en tratar de que los demás te sigan, me parece una pérdida de tiempo.
Ya se han inventado un personaje que según ellos lo hizo, y le dejaron en unos decorosos 33 años. A este le sobran cincuentaytantos.
Por cierto me hace gracia que sus seguidores digan que es un señor muy humilde y cercano.
Viene volando, se desplaza en Mercedes cuando toca el suelo y hay que pedirle audiencia.
Ni que fuera Maradona.
#3 Juntar a este tio con algun meapilas tipo Garcia Serrano o Vidal debe ser divertidisimo.
En una habitacion cerrada y sin comida. Rollo Saw, solo debe quedar uno.
Ya se que el Vidal debe ser protestante o ateo o que se yo, pero con la matraca del poso cristiano de occidente y que se las da de liberal, no tiene precio ver a dos listillos dandose de hostias a ver quien es mas resultón.
Hasta el siglo XX, algunas personas morían, directa o indirectamente, por escarlatina o neumonías bacterianas.
Tales muertes eran la voluntad de Dios, cuyas decisiones de infinita sabiduría no pueden ser comprendidas por los mortales.
La investigación científica personificada en Fleming encontró cura para ello y la gente ya no moría de tales cosas. Se desconoce la reacción de Dios al hallazgo.
El Papa ha vuelto a arremeter contra la ciencia, pues parece claro que cuanto mayor sea el conocimiento, menos espacio queda para el misterio.
Antes todo era voluntad de Dios. La ciencia ha venido explicando y remediando cosas que eran voluntad de Dios.
Pronto, se encontrará un remedio contra el SIDA. Las muertes por SIDA hasta ahora, han sido voluntad de Dios. Y el cáncer. Existirá remedio para muchos tipos de cáncer.
La Iglesia recela de la Ciencia. A mayor ciencia, menor misterio. La Iglesia desearía poder explicar todo con mucho Dios en todo, pero con más Iglesia y menos Ciencia, seguro que seguiríamos muriendo antes, nuestra calidad de vida sería peor, y el grado de desarrollo (cimentado en mayor esperanza de vida y en la concentración urbana) sería el propio del apogeo eclesiástico.
La oscuridad y la razón, siempre.
JM
Es curioso como los «laicos» siempre se quedan con el 1% de lo que significa catolicismo, iglesia, cristianismo, etc. Mola verlos rabiar con estas cosas, ver a cuatro gatos ladrar «esa mochila la he pagado yo» y todas estas consignas mas caducas que el propio Papa. Siempre además contra la misma religión, a pesar de que en España hay otras muchas (pero estas no dejan 100 millones de euros en una semana a los comercios y pymes de Madrid)
Sr. Moltó, necesita algunas clases de comprensión oral. Siempre que intenta asimilar algún mensaje o idea de algo que no le gusta o con lo que no está de acuerdo parece que no termina de entender dichas ideas. Curioso dado lo buen periodista del motor que es.
JC
Me gusta el tono y la forma de esta carta. Desgraciadamente, de nada sirve hablar -o escribir- a quien no quiere escuchar -o leer- y condenan de entrada a quienes discrepan.
Respeto a los creyentes, es su decisión creer y a mi me concierne poco su intimidad. No me importa que intenten repescarme para su fe, entiendo que tienen como mandato el proselitismo. Acepto que me hablen de su dios, pero no que me digan que ese dios me ordena comportarme de cierta manera. No me gusta que consideren peligrosa mi falta de fe.
#7, JC. Al que es libre de creencias se le da un ardite el cristianismo tanto como cualquier otra religión. No debería atribuir actitudes figuradas a personas que no conoce. Pero como se ve, es tentador insultar.
Esperamos los estudios que corroboren que esos 100 millones de euros han llegado a comercios y pymes de Madrid. También, qué proporción tiene su origen en subvenciones de dinero público. Espero que no haya que creerlo porque lo dicen los enviados de un dios.
Si decir «creerse dioses» es insultar que venga dios y lo vea… Yo soy ateo pero hay discursos y libros del susodicho de recomendada lectura para criticar constructivamente pero usted ha elegido el mismo fragmento que el programa de «la Noria»… Habla del relativismo moral, de la sociedad postmoderna, del todo vale… Es su verdad y la suya es suya, cada uno sigue la verdad que quiere y ninguno de los dos la impone. Imaginese que el Doctor Jasper (inventado) hubiera dicho: algunos se creen dioses y deciden quienes deben vivir y quienes no… Hubiera hecho la misma critica?. Por que piensa que este octogenario respetable teólogo y pensador impone «su verdad»?
No veo ningún insulto en las palabras que ha puesto del papa. El que se equivoca, como siempre últimamente, es usted. Ahora se dedica a tratar y tergiversar palabras como en el programa de la Noria. Que pena.
Freud, si me permite la pregunta. Se manifiesta usted ateo. ¿No le parece igual de atrevido ser creyente que ser ateo?. Prueba de la existencia de un dios no existe para nadie, los creyentes rellenan el vacío de prueba con una certeza confiada en la «Fe». Los ateos llegan a la certeza contraria pero igualmente huérfanos de prueba y desprovistos del elemento «Fe», de ahí la conclusión negacionista.
Ya ve, metodológicamente no están tan distanciados los ateos y los creyentes en cuanto a cómo obtienen sus conclusiones ante el mismo vacío probatorio. Así pues, la pregunta ¿no le parecería intelectualmente más honesto declararse agnóstico?. En caso contrario ¿puede usted enumerar las razones por las que usted está seguro de que no existe un dios?.
Gracias,
JM
@12, conozco perfectamente la «carga conceptual» que tiene la palabra «Ateo»… Agnóstico se queda corto, impreciso y para inconformista… Para considerarse Ateo no hace falta realizar un examen de prueba o científico… El Dios Cristiano tal y como lo concibe, dios personal que dirige y controla nuestro devenir no tiene sentido para mi… Yo soy mas de múltiples dioses, hombres y mujeres… como en la época romana…
Warm up….
Sobre la existencia de Dios podemos discutir en profundidad si desean pero para mi la cuestión es: el señor alemán* ha faltado al respeto a alguien con esas palabras?
* me refiero al Papa no a Ozil.
No importa ya lo que diga o deje de decir. Haber amargado la vida durante una semana a los ciudadanos de Madrid con cortes de las principales arterias de la ciudad, la retirada de marquesinas de autobús y demás demuestra ya una total falta de consideración hacia los que no son afines a la Iglesia (que no es lo mismo que no considerarse católico).
Yo no estoy en contra de que el Papa venga a España siempre y cuando A) sea exclusivamente a través de financiación privada y B) realice el evento en lugares donde no altere la vida de los ciudadanos de una manera tan molesta. Ejemplo: en Barcelona, cuando vino el Dalai Lama en 2007, se realizaron los actos en el Palau Sant Jordi de Montjuic, que se encuentra en una zona alejada del centro de la ciudad, sin necesidad de hacer cortes de tráfico y apenas sólo teniendo que tomar unas pocas plazas de aparcamiento alrededor del Palau. Aquellos que no comulgan con sus ideas ni se enteraron de que pasó por la ciudad.
Muchos dicen que la JMJ11 ha servido para promocionar la «marca Madrid». Bien pues, la imagen que han dado no es sino la de una ciudad a la que le importa un carajo sus ciudadanos si puede albergar un evento de importancia aún a costa de ellos.
En definitiva, con estas jornadas la Iglesia se ha alejado aún más de los que no sólo dudamos de la existencia de su dios sino también de las buenas intenciones de su institución.
En cuanto a lo que dice usted Sr. Moltó, estoy de acuerdo en que se ha ninguneado a los que no piensan como él. De lo que no estoy seguro es de que se llegue al insulto. En cualquier caso, alegar que los agnósticos y los ateos somos seres superficiales que no creen en la mística, en el misterio, que van sin rumbo y solo piensan en lo inmediato es aventurado. La falta de fe no implica la falta de curiosidad y de sentido de la trascendencia.
#15 Freud, no creo que haya insultado a nadie. Sin saber el resto del discurso, nos dice que tengamos en cuenta algo mas que nuestros propios deseos para obrar. Si todo el discurso de la jerarquia catolica fuera como éste, podriamos estar contentos.
Pero ya sabe como es Moltó, le puede ese caracter suyo tan pasional. ¿Que no recuerda el affaire Sebastian-Alonso-Hamilton?
Y ahora el tirón de orejas. Considerarse ateo es un pelin de engreidos, el polo opuesto y repelente de las abuelitas semianalfabetas de misa y comunión diarias, poco mas que afan provocador. ¿Tan listo es usted que ya lo sabe TODO? Ni siquiera los cientificos que buscan leyes que expliquen el comportamiento del atomo y de lo que se ve en el cielo se atreven a tanto. En el lado de lo que desconocemos siempre hay muchas cosas, al igual que el horizonte el misterio que citaba JM se aleja un pasito conforme nos acercamos.
El agnostico es mas sensato: reconoce que el misterio sigue ahí.
¿Cómo se cuentan esos 100 millones? Porque llevamos muchos años organizando megaeventos de la leche que siempre nos dicen que van a dejar unas millonadas y el país sigue igual que siempre. ¿O será que los 100 millones son para unos pocos?
Yo soy ateo. No creo que exista dios. Y si existe, no me parece un tipo decente. Mandar plagas contra fornicadores y dejar morir a 2/3 de la humanidad de hambre no me parece propio de nada que merezca respeto ni adoración. Hay dictadores menos crueles.
#7 Asi que la gracia de este tinglado es que ha dejado 100 millones de euros en Madrid.
Pues vaya mierda, en la meca seguro que se dejan mas pasta. En eso son mas listos los musulmanes, a la Meca hay que ir por lo menos una vez en la vida.
Una pregunta: soy madrileño y me dicen que a los que vienen cuatro dias de turismo les rebajan el metro y a los que viven todo el año pagando impuestos y consumiendo se joden, ¿que cara pongo?
Yo creo que ser ateo se podría considerar (ya se que no por definición, pero a veces por contexto) no creer en el Dios de la iglesia católica.
A mi no me ofende en absoluto el Papa a demás en mi caso acierta. Me considero mi propio Dios que no el de los demás, así no necesito la fe para estar seguro de que Dios me ama y me quiere bien.
En cuanto a que se corten carreteras y accesos al tráfico, pienso que hay que ser un poco tolerante, ya hemos visto la de gente que quiere ver al Papa, me parece estupendo contentarles a sabiendas que esto no ocurre todos los años. Muchos de los que se quejan ahora no se han quejado cuando se ha cortado el tráfico con motivo de la final del mundial de fútbol.
Un saludo.
Javier, no alcazo a comprender por qué arguye un inexistente insulto para dar pie a un artículo contra la Iglesia Católica, cuando nunca ha necesitado motivos para hacerlo. Usted siente una profunda aversión a la Iglesia Católica que demuestra a la menor ocasión, lo cual me parece respetable (en realidad me importa un pimiento).
En cuanto al contenido de su texto creo que usted da para un poco más, se ha quedado en el argumentario básico de tertuliano de Telecinco.
Me gustaría rebatirle en condiciones, pero carezco de tiempo, pantalla y teclado en condiciones para hacerlo, además todo esto es una impostura suya, un teatro de agitación, que me anticipa el final de un hipotético debate.
Tal vez en la próxima e asus entradas de esta temática me pille en ánimo guerrero-teatrero y le haga el caldo gordo, hoy va a ser que no.
Un saludo.
Espero no haberle insultado, si así fuera ¿An féidir liom íocaíocht cáin amháin anois? 🙂
@22 .- An bhfuil Béarla ag éinne anseo?
Croq.
#22 y 23 Que bonito, las primeras palabras de los bebes…
Yo tampoco soy creyente y no acabo de comprender por qué el Sr. Moltó se siente insultado; tras releer el párrafo entrecomillado varias veces, no veo el insulto por ningún lado; si acaso si se deja entrever en la respuesta esa sensibilidad enfermiza de quién tiene el umbral de tolerancia a la frustración muy bajo.
Tampoco acabo de entender cómo siendo tan opuesto a los postulados de la iglesia, acaba adoptando su mismo tono, incluso empleando el plural mayestático, como si un rayo (iba a decir divino) le hubiera investido la representación del universo ateo.
A mí no me representa el Papa, del mismo modo que no me representa el Sr. Moltó.
Afortunadamente no me ofende ninguno de los dos.
Not me.
🙂
@22 EJ25MT5, como suele decirse por ahí… +1… como yo digo: se puede decir mas alto, pero no mas claro.
@Javier Moltó: denota usted una impecable falta de respeto al tutear a una persona mayor que además no le ha sido presentada formalmente y a la que no conoce, amén de representar como cabeza «visible» a millones de personas en este mundo que creen en la religión cristiana católica. Deduzco que es usted un maleducado. Además, se arroga del lujo de considerarse «insultado» por dicha persona, cuando SS el Papa no habla para los no creyentes, sino para sus feligreses y sus palabras no deben ser interpretadas de otra forma. Deduzco que es usted un palurdo.
Lo que hemos visto ha sido un evento folklórico como el Orgullo Gay, los San Fermines y demás festividades que agrupan gente con intereses comunes. En este caso defienden su verdad desde la convicción de una ley suprema, en otros sólo defienden la fiesta por la fiesta y el libertinaje. No los juzgo con tanta carga como lo hace usted. Yo no creo en verdades infinitas ni iluminaciones divinas, pero me da igual que los demás lo hagan siempre y cuando sea por una buena causa. Y creo que la causa de la Iglesia es buena.
A mi Ratzinger como personaje me encanta. Creo que hace lo que tiene que hacer y es coherente con su doctrina. Vive de ello y aspira a que el holding de la Iglesia se perpetúe. Un holding que como toda empresa grande tiene sus pros y sus contras. Pero al menos el sentido de esta empresa es bueno: promulgar una conciencia común que está por encima de las individualidades. Y es innegable la influencia de este cristianismo sobre nuestras leyes.
Como he dicho otras veces, no tengo tan clara la verdad de la mayoría que se afirma en la Ley y la Democracia. Los colectivos agrupados pueden egoístas y sus leyes pueden tener esa oculta intención. A este respecto me encanta la película Dogville. Una película con un trasfondo muy religioso que demuestra hasta qué punto podemos ser malos cuando nos juntamos varios con intereses comunes. Y gran parte del mensaje ideológico de Ratzinger viene a contarnos esto, lo cual es bastante interesante. En sus palabras hay una crítica de nuestra sociedad que yo comparto bastante.
Por cierto, sacar a relucir los fanatismos o los clichés de los condones, el SIDA y demás como argumentos para derrocar la iglesia me parece que está demasiado gastado. Y usted como periodista ya sabe muy bien que toda frase se puede sacar de contexto.
Pero una vez más alabo su frescura para tantear en abierto temas de mucha carga.
En ese recorte del discurso del Papa no hay insultos vulgares con todas sus letras. De sus palabras se desprende un ánimo de insultar la inteligencia de los críticos con el dogma católico y una intención de agitar a la masa para que desprecie y condene al escéptico.
El uso de la falacia «hay muchos que, creyéndose dioses» anticipa la intención descalificadora del sacerdote. No creer en su dios, no seguir a terceros que proclamen conocer la verdad o lo que es bueno o malo, justo o injusto no implica creerse un dios. De paso, atribuye a esos «muchos» uno de los más graves pecados para el creyente: creerse un dios, mezcla de blasfemia y herejía que automáticamente condena al señalado y obliga a los creyentes a despreciarle y a descartar la compasión.
Cuánto daño va a hacer en el mundo Google Translate.
Y sí, para acabar la pijotada:
-.-. ..- .- -. – — / -.. .- -. -.– — / …- .- / .- / …. .- -.-. . .-. / . -. / . .-.. / — ..- -. -.. — / –. — — –. .-.. . / – .-. .- -. … .-.. .- – . .-.-.- / -.– / … .. –..– / .–. .- .-. .- / .- -.-. .- -… .- .-. / .-.. .- / .–. .. .— — – .- -.. .- .-.-.-
29 y un código QR tampoco vendría mal…
JC, tengo un amigo del Opus. Últimamente estoy leyendo muchas cosas de la Iglesia Católica sobre su Dios y su Cristo porque estoy haciendo un esfuerzo por entender a mi amigo y de paso a todos los católicos. Quiero entenderlo, pero no a base de suspender el juicio. Porque si suspendo el juicio, no puedo entender. Que quiera entenderlo no significa que yo tenga la voluntad de creer en Dios. Eso va a ser imposible. Yo no puedo creer en Dios. Si me demuestran que existe certificaré su existencia. Mientras tanto le doy las mismas posibilidades de existir que a las ballenas voladoras a cuadritos rosas y verdes. Lo que quiero entender es por qué mi amigo y todos los católicos creen que existe su Dios.
luiseche. No sé qué es eso del programa de la Noria. No he visto nunca ese programa ni sé de qué va. ¿Han dicho lo mismo que digo yo aquí en un programa de la tele? ¿Quién? No me parece que yo haya tergiversado las palabras, porque el discurso del Papa es muy claro y no veo posibilidad de tergiversarlo. ¿Qué otra cosa puede querer decir además de lo que yo entiendo?
Freud. ¿Quién más además de un loco puede creerse un dios? ¿En qué otro sentido puede decirlo un Papa que a continuación afirma determinadas decisiones sólo pueden ser tomadas por un dios? No veo alternativa. Los que pretendemos legislar sobre el aborto y sobre la eutanasia nos creemos dioses (estamos chalados, hacemos cosas que no nos corresponden). ¿Qué otra interpretación se puede hacer de esas palabras del Papa? Hagamos una sesión de hermenéutica sobre esa frase, porque yo no veo alternativa posible.
EJ25MT5. Yo discuto ideas y opiniones y ataco a grupos de presión que pretenden conseguir leyes a su favor esquivando en la medida de lo posible la voluntad popular: sindicatos, iglesias, 15M, asociaciones de empresarios, terroristas… cualquier grupo de presión que intenta conseguir leyes a su favor y presiona en lugar de informar merece mis críticas. Mucha gente me dice que la iglesia católica no es un grupo de presión. También me lo dicen de los sindicatos. Yo creo que tanto los sindicatos como las religiones se dedican a presionar. Critico cuando considero que presionan. En este caso, critico lo que yo considero un argumento que insulta a los ciudadanos que sí consideramos que podemos y que debemos decidir sobre esos asuntos. Que no estamos locos por considerarlo. En esta ocasión no critico al grupo de presión sino uno de sus argumentos. En esta ocasión no he criticado a la Iglesia como grupo de presión por ningún lado.
Peter Pan, lo que usted llama plural mayestático no es tal. Utilizo el plural, porque como he explicado en el texto, las leyes las hacemos entre todos, por acción u omisión. Todos requiere del plural.
villarjm, yo no le aseguro que yo sea una persona muy educada. Eso debe ser muy difícil de asegurar. Trato al Papa de tú, porque en el Padre Nuestro se trata a Dios de tú. No creo que nadie considere el Padre Nuestro una falta de educación hacia su Dios. Lo pensé mucho y me pareció lo más apropiado para no cometer ninguna falta de respeto. Hace bien en deducir que soy un palurdo. Eso no le hace daño a nadie, ni a usted ni a mí, y seguro que se aproxima a la verdad.
Miniyou, Yo no tengo nada claro que la mayoría acierte y que no nos lleve al caos. De hecho, estoy seguro de que nos lleva al caos. Pero esa no es la cuestión. Por experiencia, sabemos que cuando no es la ley de la mayoría, los caos son mayores. Esa es mi fe, que la democracia es el menos malo de los sistemas conocidos y experimentar en este campo es muy peligroso.
Tremendamente conciliador.
Se nota que no ha escuchado las arengas de Ratzinger.
Algunos de los que aquí han intervenido merecián un poco más de plomo.
Lo del amigo del opus, en mi opinión ni le quita ni le pone, pero tratar de comprender a esta gente es tiempo perdido. Yo conozco a varios que han terminado enfrentados, arruinados y desquiciados por «La obra».
El simple hecho de intentar entender a los católicos implica una contradicción en los términos. Más aún a estos católicos en particular.
Seguramente esto (la contradicción) nos diferencia de quienes se dejan seducir por recompensas venideras.
En mi pueblo cuando alguien es muy valiente se dice:» Fulano trata a dios de tu».
Vd. ha sido prudente.
Pues yo prefiero a este tipo de gente que no a las concentraciones de gays y lesbianas, a los indignados esos y a todo este tipo de chusma que no aporta nada de nada a la sociedad.
La Iglesia es una institución que, guste o no, tiene muchos siglos de antigüedad y que ha perdurado en el tiempo. Su aportación a la sociedad es indiscutible.
A mi me gustaría ver a todos estos que les repugna todo lo relacionado con lo religioso católico y se declaran laicos si han sido bautizados, comulgados, casados o enterrados por un cura.
También me gustaría saber si él o algún familiar suyo ha utilizado los servicios que presta la iglesia, tipo cáritas, comedores sociales, asistencia social,….etc.,etc….
De la gente que ha asistido a esta concentración de la Iglesia sólo se puede aprender cosas buenas.
Pensaba que no había gente buena por el mundo, pero estos días me he dado cuenta que si la hay.
PD.: Km77 debiera de cambiar de nombre (ya que de motor habla poquito) y pasar a llamarse «La vida pasa»
Al moderador decirle que si no hubiera existido la Iglesia como institución, con una seridad, unos cargos piramidales y unas ideas claras, no hubiera perdurado en el tiempo. Imagínese que sería de nosotros si no hubiera alguien que nos diera una esperanza, una ilusión o una buena caricia en un momento delicado de nuestra vida. Más si encima en ese momento te encuentras solo.
No se quede con que un tío resucitó al tecer día después de las escrituras. Ni se quede con el arca de Noé. Saque lo mejor de cada cosa.
En este mundo, si no hubiera existido una justicia y una iglesia, estaríamos como ovejas descarriadas y descontroladas. La sociedad necesita estar controlada para que no se desmadre. Algunos ya están desmadrados y desviados sin solución. Una pena.
Señor Moltó, totalmente de acuerdo con su entrada y réplica #31
#3 +1, muy recomendable su enlace
#34 dice «una ilusión o una buena caricia en un momento delicado de nuestra vida. Más si encima en ese momento te encuentras solo.» ¿Entre los 6 y los 10 años de edad?
#33 La aportación de las religiones organizadas a la sociedad es indiscutible, aunque sea una mierda de aportación.
La gente cada vez recurre menos a los servicios religiosos. Debe ser porque los cobran o porque solo son folklore. Los comedores de Caritas no son los únicos y van a cargo de la otra X, la de las ONGs.
La gente que va a estas concentraciones son buenas personas, no lo dudo. A usted no lo he visto en ellas. Y su iglesia para ovejas no lo es, tampoco lo dudo.
La iglesia ha dispensado muchas caricias, si. A los monaguillos. Con el agravante de la soledad. Quiza eso explica la homofobia y la afición por mojar gatos.
Señor Bamboo #34 #35, las concentraciones de gays y lesbianas son producidas por PERSONAS que viven sienten y aman, y que durante muchos años han sido reprimidos, marginados, y castigados por esas formas de sentir y amar (en otras «culturas» todavia son marginados)… si ahora ven una posibilidad de mostrarse al mundo tal y como son no me extraña que salgan a celebrarlo. Los indignados son tambien personas que no tienen donde ir, o no tendran dentro de unos años, y que expresan como pueden su rechazo a un sistema de gobierno que elimina la clase media y castiga la pobre sin tener en cuenta la riqueza del que tiene sin necesitar.
Por otro lado, si la iglesia ha perdurado tantos años ha sido por ir adaptandose a los tiempos, cambiando de idea en función de sus feligreses, para no perder adeptos, desradicalizandose (cosa no muy habitual en otras religiones) cualquier dia de estos verá bien el uso del preservativos y que las mujeres puedan dar misa; iglesia catolica enviaba las cruzadas, cometia salvajadas en sus conquistas en america, quemaba y mataba personas por erejes por cosas que hoy en dia se han demostrado (lease que la tierra gira alrededor del sol), y mas recientemente se recuerda su mano dura en la postguerra, en los colegios,.. e incluso ahora hay curas que deciden quien pide y quien no en la puerta de su iglesia o que empresas de fotografia, floristerias etc… tienen la exclusiva en bodas. Hoy en dia la iglesia esconde su fe cristiana en una nuve de moralidad y buenas intenciones, pero para tener moral y buenas intenciones no hace falta ser cristiano ni creer en Diós. Por el mundo hay gente buena, pero no toda es cristiana, ni toda la gente cristiana es bondadosa.
Siento decirle que es realmente penoso leerle. Su intervención expone un pensaiento vacío y el resentimiento demagógico, sectareo, faltón de barra de bar. No le voy a explicar la labor de Cáritas por que austed le da igual la verdad.
Puede juntarse con el que pide que nos den plomo y montar una fiesta pirómana por los lugares de culto. Seguro que muchos le aplaudirán.
No se moleste, ya pinto yo por usted una cruz bien grande en la puerta de mi casa, así me encontrará más fácilmente.
Mi comentario anterior se dirige al 36.
38@EJ
Por si no estaba claro. PLOMO DIALÉCTICO.
Siempre queda la duda claro.
Se da Vd. por aludido, yo no aludo a su persona.
La tolerancia se demuestra andando, no siempre se puede estar de acuerdo en todo.
Víctimas ya las hay de verdad no hace falta que se hagan pasar por tales quienes no lo son en absoluto. Y con su puerta haga lo que le plazca.
Expresiones como «tertuliano de telecinco» y «faltón de barra de bar» no describen más que a quien las emplea.
#37, no sé que le aportará a usted una agrupación de gays alborotados y exhibicionistas por una ciudad. Desde luego, lo único bueno que aportan son los cuantiosos ingresos que dejan en hostelería y comercios. Por lo demás, cero patatero. Un grupo de enfermos mentales es eso, un grupo de enfermos mentales exhibicionistas.
En cuanto a curas trastornados e historias difíciles de la Iglesia, decirle que, como una gran empresa, siempre hay problemáticos que ensucian la imagen a través de actos reprochables. Pero el producto de dicha empresa es el mismo, y nadie puede obviar que la Iglesia concilia a las personas, perdona y ayuda al más necesitado. Podrá usted poner los peros que quiera, pero la realidad es rotunda. La Iglesia también fue masacrada, robada y asesinada a inocentes y no por eso están todos los días recordándolo.
#35, las caricias pueden ser de todo tipo. Si usted se queda con lo más rastrero y lo más ínfimo es su problema. Usted mata con su coche miles de mosquitos y nadie le dice nada.
Señor Moltó, «creerse Dioses» no es un insulto, ni significa estar loco (por aquí hemos leido aquello de «yo soy mi propio dios»). Para el Católico, Dios puede (y lo hace) intervenir y participar en la historia humana, en la vida. «Creerse Dioses» quiere decir dos cosas:
1.- No creer en un único Dios: única deidad y por lo tanto «desmarcarse» de la doctrina católica.
2.- Hacer lo que se supone sólo le corresponde a Dios: decidir sobre la vida del ser humano (aborto, eutanasia, etc.)
El otro día en «La Noria», María Antonia Iglesias (vaya apellido que le tocó) se presentaba como Cristiana pero no Católica. Algunos (G.Vattimo) piensan que el destino del cristianismo es, precisamente, el ser secularizado y dar lugar a un universo humano que reemplace al siervo del Señor por el amigo de Cristo. Para la Iglesia Católica, Cristo es Dios y el Papa es el reflejo de Dios en la tierra al igual que lo fue Cristo en su día por lo que el Papa muy «inteligentemente» intenta/manifiesta en sus discursos:
a) Que no se puede seguir a Cristo por libre.
b) Que el tiene que seguir siendo la imagen de Cristo en la Tierra.
En cuanto al debate sobre mi «ateismo»… ser ateo o negar la existencia de un dios o dioses no implica necesariamente no pertenecer a ninguna religión… puedo ser Budista.
parafraseando a Marx:la religion es el tabaco del pueblo.Y resulta ya obvio (aunque por ello no menos contradictorio) que el rasgo principal de las personas religiosas (no solo catolicas) sea el odio y la intolerancia…got mit uns,verdad?
@41 Bamboo, llamando enfermos mentales exhibicionistas al colectivo gay se retrata usted rápidamente…
Por cierto, si se aburre de insultar y quiere leer sobre coches, le recomiendo esta página: http://www.km77.com
No es un blog personal donde el bloguero escribe sobre lo que le da la gana (faltaría más).
#41.- El bambú este tiene tendencia a sacar la filia a pasear. Cuando se le pide que razone las filias entonces agarra ideas prestadas, razonamientos dudosos y estadísticas inventadas para darle un peso cientificista a la mera opinión de quien no sabe ni por qué la tiene ni cómo defenderla, más allá del hecho de que los mayores aborrecedores son aquellos que, precisamente, externalizan la repulsa a la propia naturaleza inaceptada.
Es pues, bambú, un homosexual negacionista, un frustrado, un insatisfecho rebelado contra él mismo, un ser triste, lastimoso, incompleto desprovisto de autocrítica y, por la insistencia, de prudencia e inteligencia, pues poca tiene quien no sabe explicar su convencimiento y quien no sabe que nunca es propicio exponer la propia ignorancia.
Siga el debate.
JM
Estoy de acuerdo.
@41Bamboo
Dice: «no sé que le aportará a usted una agrupación de gays alborotados y exhibicionistas por una ciudad. Desde luego, lo único bueno que aportan son los cuantiosos ingresos que dejan en hostelería y comercios».
Justamente lo mismo que han dicho de los que han asistido al JMJ 2011. Misma aportación. Solo era monetaria? al final sale lo que realmente importa…
(ostras Jotaeme, que momentazo con su nick :D)
@42 Yo tambien soy como Buda. Pero lo mio es genético, se lo juro.
Señor Moltó, mi último comentario no sale y si lo vuelvo a enviar pensando que ha sido por torpeza mía, su servidor me dice que está repetido. Le juro por los sugus más dulces que no insulto a nadie. Aunque acepto que puede haber decidido no publicarlo, que el blog es suyo y no mío.
#41 Sr.Bamboo, una cavalgata del orgullo gay aporta lo mismo que cualquier otra rua, como la del carnaval, la de moros y cristianos, la del autocar del barça paseando la copa…. musica, jaleo, baile…
En algo coincido con ud. «nadie puede obviar que la Iglesia concilia a las personas, perdona y ayuda al más necesitado» pero siempre bajo el criterio de la iglesia sobre quien se lo merece. La iglesia catolica como toda religion tiene sus leyes de creencias que debes seguir para ganarte el cielo, pero lo que el señor Moltó comenta es que no se debe juzgar sino compartes el mismo credo. Aquí no se trata de ser bueno o malo, sino de ser creyente en Diós y seguir lo estipulado por la iglesia. Me considero una buena persona, buen vecino, amigo, compañero, y exposo…. intento ser justo, agradable, con todo el que me rodea, y para ello no necesité hacer la primera comunión, y si hago buenas obras, no es para ganarme el cielo enterno sino porque creo que todo el mundo debe aportar su grano para hacer un mundo mejor. Pero no soy ni catolico, ni musulman, ni testigo de jehova… ni nada de nada. … pero me gustan los coches.
Según empresarios y tenderos varios de la capital del reino, los ingresos del sarao papal ascienden a mas de 200 millones de euracos.
Mucho mejor que si vienen los Rolling Stones. Igual de caducos y viviendo de rentas antediluvianas, pero haciendo sonar la caja.
Pero lo han dejado todo hecho un asco, igual que unos indignados cualesquiera.
No se yo….
#38 Que afan de ser martirizado. Cuanto teatrillo.
No se de tanta importancia.
Si chupacirios y meapilas ni molestan ni nada.
#40 Oiga, lo de faltón de barra de bar iba por mi.
Que se defenderme solito.
Las ovejas no son peligrosas.
Aunque al señor Molto le den mieditis.
#46 JotaEme
¿Esta llamando a alguien maricona reprimida?
Yo es que soy un poco lerdo y las cosas mejor con palabras simples y diafanas.
Ademas de falton de barra de bar.
A mi todo esto me da mucha pena, no avanzamos nada. Son las mismas disputas que nuestros abuelos y más allá. Respecto al articulo del señor Moltó. Pues obviamente hay que respetarlo pero seguro que le gustará que le rebata algunos puntos.
Lo del amigo del opus me hace mucha gracia, me esperaba más la verdad, es como cuando te llaman racista y sales con que tienes un amigo de guinea. Dice que quiere comprenderlo, porque creen los que creen, dice que si no se lo demuestran no se lo cree y le da la misma credibilidad a Dios que a una ballena de cuadros (dese cuenta que esto ofende a mucha gente aunque no lo pretenda)…en fin no creo que nadie le pueda demostrar empíricamente que exista el amor, el odio o la morriña, espero que si haya sentido alguno de estos sentimientos y que no haya pedido que se los demostraran. La fe se vive no se analiza, no te pones a pensar pros y contras de tener fe y tomas una decisión racional, porque no es racional. Este tipo de análisis para otras cosas, yo creo.
Después dice que defiende lo que llama voluntad popular, muchas gracias, se lo agradezco y seguro que todos los que leemos este blog también, pero analice bien que defiende de lo que usted llama grupos de presión. Ayer había varios cientos de miles de personas allí en su ciudad que también son «voluntad popular». Siempre me ha dado mucho miedo los que defienden este tipo de cosas. Y por favor no compare religión con sindicatos; clero, jerarquía religiosa…tal vez pero la religión es otra cosa. También ofende aunque no lo pretenda.
En general el debate me da pena, no por debatir que siempre es bueno, sino porque en cuanto habla el Papa o Rouco o monseñor de no se donde salen por todos lados las críticas, parece que se está esperando a que digan algo para atacar a toda la iglesia y eso es un error. El mismo error que criticar a todos los periodistas cuando le critico a usted. El Papa, Rouco y todos los curas y cardenales tienen derecho a expresarse y tener su visión del mundo, pero estas personas no son la iglesia (comunidad) sino partes de ella, y no se puede tomar la parte por el todo. Si ellos representan a la Iglesia y el que se opone a sus pensamientos se opone a la iglesia es problema de ambos, no de los creyentes que viven su fe día a día.
A mi lo de ayer me pareció precioso, millones de personas en silencio, sin un problema, sintiendo se unidas por algo (la selección de fútbol suele ser «algo») y sobretodo gente joven que quiere vivir la vida de una manera muy diferente a lo habitual y apuestan por ello. Sr. Moltó nadie le ha llamado a usted loco, creo que ha forzado esto para soltar lo de siempre contra la Iglesia (que podrá tener más o menos razón), pero le repito que la Iglesia es mucho más y parece que siempre reflejan todo lo malo como para tener argumentos para seguir erigiéndose en defensores de la «voluntad popular».
Javvi, no he dicho nada en contra de la iglesia. Ni una palabra en mi texto original y que se trata de un lobby en mi comentario. ¿No se reúne la iglesia con el gobierno para negociar? sólo un lobby puede hacer eso, ergo la Iglesia católica lo es.
Me encanta que rebata puntos. Lo del amigo es una casualidad. Supongo que si no estuviera en este momento de lecturas, no habría leído ni uno solo de los discursos del Papa. Y los he leído todos. De arriba abajo.
Claro que las cientos de miles de personas votan. Yo no les digo a ninguna de esas personas que si votan a favor o en contra del aborto es porque se creen dioses, porque están chalados y que contravienen la única justicia verdadera que no está al alcance del designio de los hombres sino del ser superior que la determina. Me parece, como poco, juego sucio, amenazar con la existencia de un bien supremo que no te puedo enseñar pero que te aseguro que existe y que si no te sometes a él te fulminará.
Yo no le doy la misma credibilidad a nadie. Hablo de la probabilidad de existencia que yo considero. Tampoco comparo a la Iglesia con los sindicatos. Podría, pero no lo hago. No sería malo hacerlo, las comparaciones no son odiosas, iluminan muchas veces.
A mí no me gusta el espectáculo de la iglesia católica. Prefiero la austeridad de la luterana, pero los gustos personales no valen de nada. Me alegro muchísimo de que a usted le parezca maravilloso lo que ocurrió ayer.
Freud. ¿Usted cree que alguien puede creerse un dios sin estar loco? Yo no soy un experto en psiquiatría y usted se llama Freud. Pero podemos preguntar si hay algún psiquiatra en la sala para que nos aclare si alguien que se cree un dios poseedor de la justicia verdadera sobre la vida y la muerte necesita o no tratamiento psiquiátrico.
A diferencia de Javvi, a mí me parece que esta conversación es enriquecedora. Hablar sobre estos asuntos sin dramatizar, con risas, sin cabreos, sin respetar las ideas de uno y de otro en lo más mínimo, es imprescindible para mejorar en la convivencia. Gracias.
Ciñanse al tema autos señores gracias!
#58.- Porque tú lo digas…
No sé si ustedes están enterados, pero un gay o una lesbiana es un enfermo de mente. Como un esquizofrénico, pero de menor grado. La mente equivoca su gusto sexual y se deriva a gustarle otra persona del mismo sexo. No lo digo yo, lo dicen instituciones y psicólogos de todo el mundo.
Como la naturaleza es sabia, en el reino animal, un animal homosexual no puede procrear y su final es morir sin descendencia. Por lo tanto, un homesexual no es normal, es un enfermo, guste o no guste señores.
La Iglesia tiene como fin dar felicidad a través de su palabra. Y como ustedes tampoco viven del cuento, los eclesiásticos cobran por realizar su trabajo. Yo prefiero marcar la X a la Iglesia en la declaración de la renta antes que llegue ese dinero a asociaciones de gays para malgastarlo en carrozas y disfraces. Quizás un día no muy lejano necesite ayuda de cáritas y sé que estarán ahí para ayudarme. Los gays lo único que me ayudarán es a ponerme a cuatro patas.
#60 Bamboo. Entonces, como en la naturaleza lo de la monogamia no se lleva mucho, podemos deducir que ésta —que predica la Iglesia católica— es antinatural y, por tanto, una enfermedad. Si lo confirman las «instituciones y psicólogos de todo el mundo» nos vamos a poner las botas (todos y todas).
Por no hablar del celibato impuesto.
Javier, quien se reune con el gobierno es la Conferencia Episcopal, quien representa a la Santa Sede. No es un lobby, son negociaciones resultado/amparadas/resultado de los concordatos, tratados internacionales y por tanto normas con plena legitimación democrática.
Lamento que el Papa se dirija a sus fieles y que a usted le moleste su mensaje, me gustaría que no fuera así.
Las relaciones y los postulados de la Iglesia son ajenos a los de fuera, si no gustan no hay ni tan siquiera que escucharlos. Usted es muy libre de sentirse ofendido, pero yo no me ofendo por lo que dice el Iman que hay muy cerca de mi casa, ya sabe eso de que no ofende quine quiere sino quien puede. Desde que le leo me ha sorprendido que se sienta tan afectado por lo que dice la Iglesia, diría que más que a muchos católicos, es algo que no entiendo.
Todo esto no quita que la Iglesia adolezca de muchos defectos, pero juzgarla en su totalidad por estos no es ecuánime, ya que fuera de la labor apostólica ayuda de muchas formas a mucha gente.
Usted aconseja al Papa no ofender a aquellos con quienes se quiere convivir, pero es que a usted le ofende la expresión de la existencia de un Dios único, y claro es difícil contentar a todas las sensibilidades, más aún cuando la mera existencia de Dios y por ende de la Iglesia se basa en un invento, en un absurdo, quien sabe si en algún tipo de locura necesitada de tratamiento (esto no lo ha dicho usted, ya lo sé).
Hay muchas manifestaciones públicas de multitud de colectivos que ofenden a otros tantos y no por ello se les prohibe expresarse, lo cual me parece estupendo o, como diría usted, maravilloso.
Por todo ello, y si tuviera mejores medios lo sería por mucho más, creo que lo que ha dicho el Papa no es motivo de ofensa y que si lo fuera lo sería mínima, del calibre que todos tenemos que tolerar para convivir, en paz.
#61 La dichosa X para la iglesia catolica se dedica a gastos estructurales, a pagar salarios de sacerdotes, monjas y cargos varios. Y son 250 millones de euros de los 5000 que maneja la iglesia catolica. El dinero que administra Caritas proviene de donaciones particulares y de la otra X, la de las ONGs.
Queremos que nos ilustre de nuevo con la isla del experimento gay. Ya sabe que aqui sus desvarios son fuente de alegria y jolgorio.
#62, Lo que propugna la Iglesia no es la monogamia, sino la familia. Que yo sepa, uno se puede casar dos, tres, y las veces que uno quiera. La importancia del núcleo familiar en nuestra sociedad no sabe hasta que punto puede ser importante. Imagínese un mundo de gays. A ver que saldría de esa marabunta.
Concrete esto si es tan amable: «uno se puede casar dos, tres, y las veces que uno quiera».
Uno se casa, tramita el divorcio y se puede casar por segunda vez con otra mujer. Este proceso puede hacerse las veces que uno tenga por conveniente.
@68 Pues se acaba de cargar lo de «hasta que la muerte les separe», asi tal cual 😀
Hombre, que se tramite un divorcio no significa que uno lo haga por vicio (algunos si), sino por circunstancias x.
Sobre todo «x».
Croq.
#65, desde el punto de vista económico, ¿usted se ha dado cuenta cuánta gente en el mundo trabaja por y para la Iglesia? ¿Y las empresas adyacentes a la Iglesia? Esa gente cotiza para que usted, en caso de no tener trabajo, aporte una parte de su pensión, como usted hace si trabaja.
La iglesia (la catolica) se sostiene en su inmensa mayoria de la subvencion publica, como los titiriteros, los sindicatos o los politicos.
Si usted considera como subvención pública el marcar la X en la declaración de la renta por elección propia y sin coacciones y que ese dinero es parte de mi trabajo y de mi dinero, pues si. Público es, pero personal. Es como si en vez de dar el dinero a través del Estado se lo diera en mano al párroco de mi pueblo. Las cosas claras y el chocolate espeso. 🙂
#74 A ver si es capaz de entender algo.
El dinero gestionado por la iglesia catolica en el 2009 fueron 6400 millones. Menos de 250 millones proceden de la X del IRPF. Es el 4%. El 96 % restante es subvencion publica que no es voluntaria y que sale de los bolsillos de catolicos, musulmanes, ateos o agnosticos en general. La mayor parte destinada a educación y en su parte proporcional, al adoctrinamiento.
Comparados con los 100 millones que se lleva el cine español, anatema para los lobotomizados, ya me dirá quien se apaña mejor para vivir de lo público.
coincido con Bamboo , con lo populista y desvía atenciones que es el sr Zapatero …¿no se habrían apuntado un tanto muy heavy los de la ceja si quitan la x de lo de la renta? Hubieran desligado estado iglesia completamente!! (sí, lo digo con sornita). El tema es que ellos conocen de primera mano lo que ahorra la Iglesia al Estado, pero no lo dicen…
#64 EJ25MT5
Tengo algunos amigos y conocidos catolicos (pocos, pero son de verdad, no de los estadisticos). Parecen buenas personas. Dedican tiempo a actividades de voluntariado y sus vidas no contradicen sus creencias. Tienen el detalle de no querer convertirme y en justa reciprocidad, no se me pasa por la cabeza convertirles a ellos. Dar forma a lo que no vemos o no entendemos pertenece a la parte mas intima del ser humano y no voy a ser yo el engreido que se crea poseedor de la verdad.
Pero la estructura a la que pertenecen, ay, eso si que no. No se donde empieza la podredumbre, si a nivel de obispos o mas arriba, pero es empezar y no acabar. Como dice Cesar Vidal, sin animo de ser exhaustivos:
– Los casos de pederastia. Lo feo no es que la iglesia tenga ovejas negras. La forman humanos. Es que se ha tapado el escandalo durante decenios.
– Las declaraciones de sus lideres acerca de condones, gays, abstinencia, convivencia, divorcio o eutanasia rayan lo demencial en muchos casos. Dejo aparte el aborto.
– Quiza la estetica ha cambiado, pero en este pais hasta hace cuatro dias la iglesia ha sido represora, oscura de solemnidad y morbosa. Recreandose en lo que no debes hacer y no en lo que si puedes.
– Siempre adicta al poder y a la riqueza ostentosa, amiga de intrigas y dictadores (de derechas), amante de la sopa boba y no de cambiar estructuras injustas. En lo que a mi respecta, 50 años de marxismo (hasta 1917 mas o menos) han hecho mas por los pobres que 2000 de iglesia catolica.
– En este pais la iglesia catolica ha pedido el voto para uno de los dos grandes partidos. Empieza por p y acaba en p. ¿Por su ideario? Ja.
– Su ideario está obsoleto. ¿Quien dice que conservar la esencia, muy simple y muy poderosa a la vez, implica conservar unas formas de hace dos mil años? Unos mandamientos extraidos de un libro terrorifico en los que dios se dedica una buena parte a reclamar la adoración exclusiva, la minusvaloración de la mujer, el celibato … Y ya no digo los creacionistas, que directamente toman al pie de la letra el genesis.
Se que son las reglas del club. Yo le expongo a usted porque no quiero pertenecer a ese club. Y también le digo que no está entre mis planes inmediatos salir a quemar iglesias o fusilar catolicos. Quizá algun cardenal.
Ese deje guerracivilista se lo dejo a los histriones de la COPE, que le sacan un partido que no veas.
#76 No puedo contenerme ante tanta estulticia.
En cuatro lineas aparecen Zapatero, los de la ceja, desligar estado e iglesia, la x del IRPF.
Balambambu, supera esto.
Discurso vacío el de Moltó. No tiene mucho sentido porque se basa en un sofisma:
Coge un detalle de un discurso, lo hace el todo, y tergiversa su significado.
Creo que no merece la pena el esfuerzo.
Por cierto, la existencia de Dios no puede probarse (ni su inexistencia). El método científico tiene limitaciones muy claras.
Tampoco puede probarse la existencia de otros universos (multiversos), porque el método científico se basa en la observación, la postulación de teorías y la comprobación… para pasar a definir un modelo matemático que describa la realidad… pero bajo las reglas que rigen nuestro propio universo… o lo que somos capaces de interpretar del mismo.
Por poner una metáfora sencilla y rápida: desde dentro de un armario, y sin posibilidad de salir de él, usted no tiene forma de mostrar la existencia del océano.
(no le busquen las vueltas, es una metáfora que acabo de pensar ahora en un momento).
Bueno… ¿para qué buscar metáforas tontorronas? El mito de la caverna es tan válido hoy, como cuando lo escribió Platón. Ni radiotelescopios, ni aceleradores de partículas, ni ningun otro artilugio científico sirve para ver qué hay fuera de la caverna, porque el mito no va de eso (no vale lo de hacer un agujero para ver qué hay fuera, porque nos cargamos el mito… va de que hagamos lo que hagamos, no podemos interpretar más que las sombras que nos llegan del exterior de la caverna).
Toda la fisica se basa en tratar de modelizar la realidad a través de postulados matemáticos utilizando el método científico… que es inválido para analizar realidades metafísicas.
Tampoco debemos considerar que desde un punto de vista «divino» (por llamarlo de alguna forma, utilice «sobrenatural», si lo prefiere), la lógica matemática se mantenga.
Vamos, que defender la no existencia de Dios porque la física no haya demostrado su existencia no es un argumento demasiado sólido.
Puede que observar el universo y ser capaces de desarrollar modelos matemáticos que lo expliquen (aparentemente), elimine en muchos la necesidad de Dios.
Si ya hay teorías que expliquen parcialmente la existencia… ¿para qué necesitamos a Dios? Bueno, hay más motivos… pero que cada uno encuentre el suyo. Si cree que la realidad se limita a lo físico, o existen realidades metafísicas.
En cualquier caso, la fe no es cuestión científica. Es metafísica (más allá de la física), por lo que ésta no lo puede describir, ni comprobar su existencia.
#Bamboo. Si un homosexual fuese un enfermo …. tambien tiene derecho a vivir y a divertirse, como cualquiera. Y en lo de ayudarle a ponerse a cuatro patas…. que yo sepa no son violadores, si los hay seguro que el numero viene a ser mas o menos igual que curas pedofilos, y de los pocos que he conocido (gays) puedo decir que son unas bellisimas personas, como pocos, y no viven de subvenciones del gobierno y cabalgatas… uno es medico y el otro camarero. Sobre este colectivo, sea enfermedad, tendencia o vicio como dicen algunos, existe!! y no se puede intentar mirar para otro lado como la iglesia hace, y excluyendolos de lo que se considera familia. Y ojo, usted se confunde bastante, para defender la familia y los valores de la misma no hace falta ser catolico. La iglesia defiende la familia (un padre modelico, una madre modelica y unos hijos virgenes hasta el matrimonio) y todo lo que se aparte es pecado y debe excluirse de la sociedad porque son enfermos mentales, como parece que lo hace usted, y esto no se adapta a la realidad de hoy en dia. Y que yo sepa… el divorcio es una ley del pueblo pero la iglesia no te lo da así como así, y si lo permite es hoy, no hace 40 años. Sabe que si da su brazo a torcer pierde fieles, y eso es lo que la convierte en una hipocresia como religión. Y si quiere que su dinero llegue al parroco me parece estupendo, pero yo que usted, lo dejaba en el cepillo. Su parroco sera buena persona, pero no por el hecho de ser cura.
#emprendeitor: La fe da explicación a lo que no se puede explicar cientificamente. Y por eso hay tantas religiones, cada una tiene su propia idea de Diós. Y cada uno es libre de creer en lo que quiera, pero de ahí a estructurar una sociedad en función de esas creencias no me parece correcto, que como bien dices són creencias metafisicas.
@79, Seguro que el Sr. Moltó ha leido «Mentiras Fundamentales de la Iglesia Católica» (Pepe Rodriguez) y si no fuera así se lo recomendamos para que tenga argumentos más sólidos sobre esta Institución… por otra parte yo estoy con S.Hawking «el origen del Universo no ha necesitado la participación de ningún Dios». Que el universo tenga un «diseño inteligente» no significa que haya nada inteligente detrás… si bien es cierto es que cuanto más se sabe del universo, algunos ven más clara una «mano divina» detrás por la complejidad del mismo.
Yo separaría tres cosas del debate: a) por un lado a Dios, b) por otro lado a Cristo/Jesús, c) por otro la Iglesia. Sinceramente creo que a) no tiene mucho que ver con b), b) no tiene nada, pero casi nada que ver con c) y c) es lo que es tomando a b) y a a) como le viene en gana dependiendo de la época.
¿Insulto?, no lo veo por ninguna parte. ¿Que Dios «deja» morir a miles de niños en África? Porque nos hizo libres, con las ventajas e inconvenientes que ello conlleva, el libre albedrío; ¿A caso no es culpa nuestra que prestemos más atención al cambio climático que a los miles de niños que mueren cada día?, ¿Que no hagamos ninguna campaña o boicot contra las grandes empresas que explotan los recursos de África y arman a sus guerrillas?… y así un largo etc. Me parece infantil preguntarse por qué no evita dios las hambrunas, terremotos, plagas, etc.
Por otro lado, y como siempre, si hubieran unas JMJ de otra religión diferente seguro que ni habría manifestaciones, pero si se trata de cristianos, a por ellos.
#83 Demuéstrame cuando nos hizo Dios. Y cuál de ellos, por favor.
#84 Algunos ateos se preguntan ¿Por qué vuestro supuesto Dios deja morir a miles de niños y que ocurran catastrofes naturales? Así que te respondo desde la perspectiva de un creyente, y por eso recuerdo que el Dios en que que yo sí creo, nos hizo completamente libres, para lo bueno y para lo malo, Edmund Burke dijo (más o menos); para que el mal triunfe, tan sólo es necesario que los hombres de bien no hagan nada.
Por cierto, la existencia de Dios jamás podrá demostrarse, tampoco la inexistencia.
Mola: es infantil preguntarse por qué hay que adorar a un dios (caso improbable de que exista) pero no lo es creer toda la mitología creada por la iglesia.
En caso de existir dios: ¿cuál es el verdadero? ¿el occidental, el oriental?
Aún aceptando el occidental como bueno ¿quiénes llevan razón con los ritos a seguir? ¿católicos, protestantes…?
Con Sodoma y Gomorra ¿qué fue del libre albedrío?
¿Pagar una bula convierte en buena una acción pecaminosa?
¿Dijo Cristo todo lo que la iglesia católica impone a sus fieles?
¿Por qué se condena el matrimonio homosexual, por ejemplo, pero se deja entrar a los divorciados y vueltos a casar por lo civil a las iglesias?
Y la pregunta más importante ¿por qué se empeñan en imponer sus creencias a los demás? Yo no creo en dios y no voy por ahí promoviendo prohibir rezar ni demoler las iglesias.
#79Freud: Hawking es más bien un divulgador que un científico.
Que se pueda explicar la evolución del universo, no significa que se expliquen los «porqués».
El error está en intentar utilizar el método científico para explicar conceptos metafísicos.
Es como si ya supieramos de dónde viene un lago (del glaciar de más arriba), y por eso creyéramos que lo sabemos todo.
Newton (un científico de verdad, además de ser probablemente el mayor sabio de la historia) ya dijo hace 300 años que lo que sabíamos era una gota, y lo que desconocíamos, un océano.
Bueno, admitamos que hemos aprendido bastante, y que ya sabemos unas cuantas gotas. Sabemos un chorrito… pero seguimos ignorando un océano… seguimos sin saber explicar la realidad… y con el método científico (ciertamente, el mejor que hemos encontrado) no las vamos a poder explicar.
Con la mecánica cuántica se nos abre otro libro más allá del tradicional (algo más aburrido, una cosa es ver supernovas y cosas así, chulas; modelizas las 4 interacciones básicas de la materia, haces unas suposiciones y tal, y queda todo bastante majo y atractivo)… y otras ver que la realidad se puede expresar en complejísimas ecuaciones de onda, que además de ser difíciles de explicar no son nada intuitivas (y creo que eso será muy poco popular entre los «aficionados», porque ver una fórmula de varias páginas de longitud lleno de letras griegas en mayúsculas y minúsculas hasta que se les acaba el alfabeto griego clásico, es muy muy poco atractivo, vamos, en la carrera, yo acabé de Schroedinger (el del tridente) y sus amiguitos hasta los mismísmos cohone)…. pero yo creo que tampoco la mecánica cuántica conseguirá nunca explicar «el todo».
Que sí… que ahora con la física puedes establecer una cronología desde el origen del universo hasta su final… (según el conocimiento actual, nadie puede afirmar que dentro de 100 años se explique de otra forma y se llegue a otras conclusiones) pero sigue sin explicar la posible existencia de otros universos previos, paralelos, de realidades que trasciendan a la física, etc.
Tampoco explicas los porqués. Sólo explicas los «qué’s» (qué pasa, pero no si hay un motivo trascendente o no detrás de todo eso…. como diría Descartes… si hubo un «Demiurgo original que puso orden al caos», o porqué existía un universo, porqué existía una concentración de masa y energía, porqué pegó un pedo y de ahí salió todo, si acaso es eso lo que pasó, etc.).
Vamos, que la fe y la física no tienen nada que ver. Son conceptos distintos.
La física es útil para entender nuestro entorno y avanzar, mejorar, está claro.
Pero la fe es algo distinto. No puedes tratar de interpretarla a través de la física. No tiene nada que ver.
#85 ¿Reconoces entonces que eres hijo de una relación incestuosa primigenia (castigada por tu Iglesia y según la Biblia indigna)?
Digamos que «algo» existe, de eso no hay dudas. La pregunta es: ¿Qué tienen que ver las distintas Iglesias con ese «algo»?
Este no es el primer post en que el Sr. Moltó se muestra a favor de una democracia ilustrada y secular, y aborda la cuestión de cómo creyentes y no creyentes conviven en la sociedad actual.
A todo el mundo interesado en esta cuestión les recomiendo la conferencia inaugural del congreso «Católicos y vida pública» del año 2005 por Robert Spaemann, traducida al castellano en:
http://agea.org.es/20051207414/laicismo-laicidad/ciudadanos-religiosos-y-seculares-en-la-democracia.html
Pues a mí no me parece infantil. La iglesia podria hacer mucho mas por el tercer mundo que no enviar a 4 misioneros. Lo que da de comer no es la iglesia, es la gente creyente, la iglesia lo unico que hace es intentar mantener y aumentar adeptos con mensajes de paz y moralidad, para seguir teniendo peso y poder en la sociedad. La iglesia se alimenta de los voluntarios, de los generosos, de los que dan su vida por la iglesia, para seguir teniendo poder con mensajes de paz y amor. Me parece perfecto la labor social que «hace» la iglesia, pero no me parece correcto el mensaje que envia a sus feligreses. Los mariquitos son perturbados, las prostitutas unas depravadas, los abortistas unos asesinos de niños. … y todo aquel que no siga nuestro rollo es pecador de la pradera y es malo, el demonio… y estoy en contra de eso, y no solo del mensaje de la iglesia catolica, sino de cualquier otra religión que lo unico que pretenden es controlar una sociedad con sus creencias, basandose en que hay que comportarse de una manera (la que ha ellos les vaya bien) para llegar a la otra vida y ser feliz.
Por lo del JMJ, no estoy en contra, me parece bonito un monton de jovenes que se hayan juntado para pasarlo bien sin hacer daño a nadie. Pero en realidad lo que me ha parecido es un monton de chavales nenes de papa que se pueden permitir unas vacaciones sin trabajar y que no les faltará un plato en la mesa y la ropa limpia cuando vuelvan a casita de sus padres. Si de verdad no tubieran un techo o un futuro incierto y dificil estarian con los indignados.
#87 Lo bonito es que siga existiendo el misterio.
Pero hace dos mil años el misterio estaba en las columnas de Hercules.
Ahora está a 12000 millones de años luz.
Pero hay quien no se ha dado cuenta.
Para bamboo.
«Imagínese un mundo de gays. A ver que saldría de esa marabunta.»
No tengo que imaginarmelo, vivimos en uno en el que por suerte todos los seres vivos tienen sentimientos homosexuales.
Llamar marabunta como si fuera escoria a un grupo que se manifiesta claramente hacia un genero en concreto me parece de tener la mente muy cerrada.
Una enfermedad es otra cosa, lea por favor, hágalo y mucho, abra su mente a diferentes posibilidades que no hacen daño a nadie, ni a la familia, ni a la humanidad, ni al óxigeno que respira. El ser humano así como los animales sienten atracciones muy curiosas en la naturaleza, intente comprender cuál es el mecanismo del cerebro que provoca esto.
Nada tengo contra la religión entendida como un conjunto de creencias que redundan en la autoimposición de un paquete adicional de obligaciones de hacer y de no hacer que subliman las que ya existen en las leyes y que representan el suelo de convivencia.
El problema viene cuando por un lado el proceso de adopción de ese paquete obligacional no es voluntario, esto es, la adhesión a un credo o a otro no es el reflejo de una voluntad libre producido en la mayoría de edad, sino que a uno lo adhieren a un credo a los pocos días de desprendido del vientre y, dado que la religión entiende bien el concepto cantera, es posible que quien busque una educación de calidad haya de pagar el precio de acudir a un centro en el que la enseñanza del credo se despache junto con la matemática y la lengua. Pero con todo y con ello, no es mala una creencia, pero es un sistema que más conviene a quienes afrontar la propia mortalidad les parezca algo doloroso y quieran porfiar en una ultravida.
Todo sería miel sobre hojuelas si la religión cual fuere se limitara a producir normas para quienes estuviesen bajo su obediencia y disciplina pero no procurase ahormar el mundo a su visión, pues su visión debería quedar intramuros y para los feligreses. Ah, pero es que la religión pretende expandirse; la finalidad de ganar adeptos obliga a la beligerancia, al proselitismo, a difundir el mensaje. Y es ahí cuando está obligada a actuar fuera de sí misma, haciendo llegar su visión más allá del propio recinto de fieles.
Y ahí es cuando su dedo se topa con mi ojo.
Yo no digo a ninguna religión cómo debe operar y ella me dice lo que debo de considerar bueno o malo, como si fuese un menor de edad, pero no uno cualquiera, que son muy listos, sino un menor de edad estúpido.
Y es entonces cuando me obligan a defenderme de la religión. Yo no quiero un mundo en blanco y negro. Es muy sencillo vivir obediente siguiendo directrices externas. Directrices que vienen de un imam, de un Papa, de un gurú o de un líder con trompeta. Yo no quiero que me intenten convencer, no quiero que me digan cómo son las cosas, o como piensan ellos que deben ser también para mí, como son para ellos.
Quiero que me dejen en paz. Y siempre que lo digo me saltan con que «no tienes por qué seguir las directrices que marcamos». Pero es mentira. Me persiguen, buscan ahormarme, buscan imponer la visión del good and evil, del blanco y negro en toda la sociedad.
Considero el aborto un crimen, en según qué supuestos. Pero no pretendo que los demás lo vean como yo y dejo que operen conforme a las leyes. La homosexualidad no me parece mala, ni buena, sino indiferente. La homosexualidad existe desde que existe el ser humano y aquí estamos. Hay ingenieros, alcaldes, obreros, trompetistas, camareros, presidentes de gobierno, humoristas, gilipollas, criminales, parados, indignados, actores, y dictadores que son homosexuales. A ellos nunca los definió su sexualidad, sino lo que hicieron. El sexo no es lo que define a una persona, no entiendo por qué los más tontos batallan cosas que no son capaces de entender. O quizás porque no las entienden las batallan, pues al fin y al cabo no reflexionan por sí mismos, piensan con ideas prestadas, que no someten al propio juicio crítico.
Por eso, nada tengo en contra de quien siga una religión, aunque decida secuestrarse el raciocinio, aunque hipoteque la razón a terceros, aunque decida dejar de pensar.
Pero sí me opongo a que me impongan el reduccionismo elemental con el que han decidido vivir, que ojalá me fuese a mí igual de sencillo vivir sin pensar, pero no puedo. Respeto a los que no piensan, pero no tolero la lobotomía involuntaria. Déjenme vivir no me conviertan. Yo tampoco les trato de convertir, sigan ustedes, pero déjenme fuera.
Muchas gracias,
JM
Necesitamos la venida de un nuevo mesías moderno que de un golpe sobre la mesa, haga tres o cuatro milagros, tenga facebook para dejar sus «escritos», evangelice la Laica Europa y le condenen a la silla electrica en Texas… De este modo se recuperaría esta Empresa con aires renovados.
JotaEme, gracias por explicarlo tan bien.
Estoy en Dinamarca a punto de llegar tarde a una rueda de prensa por su culpa:-) Si no escribiera usted tan bien, no me habría quedado aquí pegado a la pantalla del ordenador. ¿No se da cuenta de que es culpable?
Mil gracias
Añado mi pequeño grano. Como bien dice empredeitor, ciencia y fe son conceptos totalmente distintos. La 1º avanza utilizando el método científico y el conocimiento adquirido por los que nos precedieron, mientras que la 2ª es una «disfunción» de la racionalidad con el objeto de atribuir a supuestos «seres superiores» facultades sobre el correcto devenir de los comportamientos del ser humano (que habrán hecho eses «seres superiores» durante los primeros 13.700 millones de años de existencia del Universo sin presencia del ser humano?…siempre me lo pregunto…).
Como pequeño ejemplo de cómo el método científico ha sido puesto a prueba recientemente, me permito recordarles los días previos al comienzo de las colisiones en el gran acelerador de protones LHC del CERN en Ginebra. Esta Organización Internacional fue denunciada ante un tribunal de Hawai de poner en peligro la vida sobre la Tierra y al propio planeta debido a la posibilidad de creación de agujeros negros que literalmente se «tragarían » nuestro planeta. El CERN se tomó muy en serio esta cuestión e hizo un informe dirigido por 4 científicos (2 de ellos españoles, por cierto) para demostrar que esto no era posible. Pero aquí venía el problema -también citado por emprendeitor-: ¿cómo demostrar que algo no va a pasar? no vale decir que la probabilidad de que ocurra es muy pequeña; tampoco vale decir que las teorías vigentes sobre el Modelo Estándar no permiten eso (¿y si no fuesen correctas -que no lo son- al 100% ?). Tampoco vale decir que la misma teoría que predice esos micro agujeros negros (obra de Hawking por cierto, aquí si discrepo de emprendeitor, pues aparte de divulgador, Hawking es un gran científico) también predice que se desintegrarían inmediatamente sin llegar a tocar cualquier partícula circundante.
Pues bien , la base del informe para demostrar que el planeta no puede desaparecer debido a las colisiones de protones en el acelerador, es que esas colisiones, a igual e incluso a mucha mayor energía están ocurriendo continuamente entre partículas que cruzan nuestro universo (muchas de las cuales penetran en la atmósfera terrestre produciendo los rayos cósmicos). Como el universo tiene más de 13.000 millones de años se puede afirmar que en en ese tiempo ninguna colisión de partículas ha creado un agujero negro que se haya tragado un cuerpo masivo (hubiese sido detectado), o bien, mirando a la Tierra, que en los últimos 4.500 millones de años de existencia de nuestro planeta no ha ocurrido nada semejante (a pesar que cada año más de medio millón de partículas de altísima energía -varios órdenes de magnitud superior a la de las colisiones del LHC- caen por ejemplo sobre España).
Uno de los autores de este informe respondía el año pasado en la UIMP a un ciudadano que seguía dudando de la «inocuidad» de las colisiones del LHC que qué diría éste ante la posibilidad de «caerse hacia el techo» por una desviación local y momentánea de la ley de la gravedad. El ciudadano sonriendo dijo que eso no era posible. «¿Por qué?» pregunto el científico. «Porque ningún ser humano lo ha observado jamás», contestó el ciudadano. «Pero, ¿desde cuándo existen los seres humanos en este planeta? ¿desde hace 30.000 años? , entonces me está diciendo que en los últimos 30.000 años ningún ser humano se ha caído hacia el cielo; yo le digo entonces, que en los últimos 4.500 millones de años, ningún agujero negro producido por colisiones de partículas se ha tragado a la Tierra», concluyó el científico.
Éste es el método científico….Un saludo.
#80, Si yo no digo que un homosexual no pueda divertirse. Tengo el problema que para las tías y para los homosexuales les resulto demasiado atractivo. Entonces qué le voy a contar cada vez que me tropiezo con un gay…. No se salva ni uno. Me atacan como si fuera su presa y su mente intenta conquistarme para exhibirme como un trofeo. Estaría bueno que me intentasen violar, como usted dice. Efectivamente, por lo general, son gente educada y demás, pero eso no quita lo otro. Son gente enferma (unos más que otros) porque su mente no funciona dentro de la normalidad.
#92, entonces dejemos a los esquizofrénicos sueltos por la calle, porque tampoco los consideramos escoria, son tan humanos como usted y como yo y tienen sentimientos. O dejemos a un perturbado mental que juegue en el patio de un colegio con los niños.
Las enfermedades tienen grados de gravedad y los homosexuales tienen un grado no agresivo. Es decir, pueden realizar una vida normal (entre paréntesis) aunque padezcan una enfermedad mental.
Hola Bamboo,
Enhorabuena, disfrute de la atracción que proyecta sobre el resto. Espero que la disfrute.
Hay una cosa que no me cuadra en todos los términos que está utilizando, y que está muy bien, pero no son ciertamente válidos en una sociedad contemporánea a lo largo y ancho del globo terráqueo.
Por una parte, y gracias a que hemos mejorado o ampliado la comunicación terrestre, nos hemos dado cuenta de muchas cosas. Y nos hemos dado cuenta de muchas cosas por caminos muy poco conocidos, entre ellos, la revolución digital, y lo que se denomina asimetría digital o tecnológica.
La asimetría digital se la han encontrado los señores de Sillicon Valley sin quererlo, y les está dando muchos quebraderos de cabeza. Y dónde se han encontrado la asimetría digital? En África, concretamente en el África Subsahariana. Allí se han encontrado que usos que nosotros consideramos avanzados para nuestro quehacer tecnológico no tienen sentido o han sido ampliamente superados, con tecnologías que nosotros consideramos «precarias».
Este factor, que no sólo es tecnológico, sino social [y no olvidemos que se trata de una discusión social] abre un abanico de posibilidades en materias paralelas espléndido: la razón por la que se ha dado la asimetría digital [básicamente, un uso completamente disruptivo de una tecnología que nosotros creíamos dominar] ha sido por falta de legado, de historia. El África subsahariana nos lleva veinte años de adelanto en el uso de tecnología digital porque no tienen la herencia de las líneas terrestres.
Y qué significa todo esto? Que la falta de herencia o de norma no significa que el ser humano no pueda ir hacia delante. No pretendo hacer ninguna valoración moral. Simplemente, no sirve.
Este símil real también nos da lugar a tratar de entender dos comportamientos distintos: el individual y el social-manada [o flock behavior]. Flock behavior es el comportamiento de las bandadas de aves. Me gusta porque es un comportamiento gráfico, es un comportamiento que puede verse nada más salir de la ventana.
Un ave se comporta [lo mismo que nosotros] de forma distinta dentro de la bandada a su forma individual. Nosotros también lo hacemos. El problema radica en la definición de norma, puesto que en estos casos la norma social, que es más cercana a la etiqueta, no está reñida por lo que se denomina tipo.
Y es el concepto de tipo el que nos cambia todo el espectro. Todos aquellos comportamientos que define son atípicos, que no anormales o enfermizos [si es que entendemos que una enfermedad es una disfunción de un organismo que causa su propia destrucción o daño]. Que un comportamiento sea una disfunción no significa que sea una enfermedad si no causa su deterioro o destrucción.
La asimetría digital nos enseña, como muchos otros sucesos, que los comportamientos inesperados o atípicos pueden llegar a ser muy enriquecedores, por sorprendentes que parezcan. Por atípicos, que no por enfermos. Se puede aprender de ellos. El problema surge cuando tratamos de hacer de esos comportamientos atípicos un espejo de lo que nosotros creemos. En este caso, se crean productos tecnológicos que fracasan por no haber entendido aquello a lo que quieren llegar.
Pagar a través de un teléfono móvil es la norma allí. Es un comportamiento atípico, no enfermizo. El no entender la atipicidad o lo atípico implica no aceptarse a sí mismo, entrando en un bucle que nos echa fuera de cualquier comportamiento social.
Y sí, hay esquizofrénicos por la calle, en el patio del colegio de sus hijos. Seguramente no se haya dado cuenta.
Javier haga usted el favor de dejar de decir que necesito asistencia psiquiátrica, pues si le parecía que ese comentario por parte del Papa era un insulto, leyendo sus palabras yo no tomé así, sin embargo usted si que me insulta ninguneando mis reflexiones.
Para empezar la definición de Dios no la pone Dios, luego ¿es posible que una persona pueda definirlo? En mi opinión no, pero cada uno tiene su forma de entenderlo y no creo que haya que estar loco por entenderlo de una forma o de otra. Yo no creo en el Dios de la iglesia, ni siquiera un Dios perfecto, puesto que un ser que adquiere todas las cualidades en su capacidad máxima y contiene todo lo necesario sin necesitar nada más, ¿qué interes puede tener en crear o hacer algo?
Sostengo lo que dije en mi comentario anterior (supongo que no lo ha leido), para mí Dios es quién maneja su propio destino, vive como piensa, se tiene estima y no se limita a sí mismo pensando que hay cosas demasiado díficiles de entender o hacer.
Usted piensa que estoy loco, los que me conocen lo afirman y yo lo corroboro.
Un saludo.
No se molesten más.
El Papa habla Ex-cathedra.
Así que dice cosas infalibles y veraces y el mundo y una bola…
No me resisto al comentario número 100.
#98, la diferencia entre enfermizo y atípico creo que está bastante clara. Desde mi punto de vista, no puede usted decir que un homosexual es atípico bajo ningún concepto. Porque aquí, en África y en la India, un homosexual es un enfermo mental. Si sólo hubiera homosexuales en España, podríamos decir que es atípico porque estadísticamente un valor atípico es una observación que es numéricamente distante del resto de los datos. Sin embargo, un cerebro de un homosexual está enfermo cuando ha desvirtuado (no digitalmente) el gusto hacia el otro sexo. ¿Usted se imagina un mundo de seres vivos homosexuales? No creo, porque sería imposible. Lo que si puede imaginarse es un mundo de seres vivos heterosexuales, pero con enfermedades de todo tipo, incluida la homosexualidad.
Le recomiendo que lea esto
http://coincidencias.blogcindario.com/2005/05/00046-la-homosexualidad-como-enfermedad-mental-ii-la-curacion-de-la-homosexualidad.html
Y señores, que no hay que darle tantas vueltas a la Iglesia y las distintas religiones. Se crearon para controlar a la sociedad y poder calmar a los insurrectos. Igual que se crearon los ejércitos y las legiones, para defenderse y para arrasar otros territorios. Sino hubieran existido, lo que hicieron los nazis, se quedaría corto.
En las fiestas de los pueblos hay costumbres de celebrarlo de diferentes maneras y formas. Y esas maneras y formas se crearon un día de la forma más insulsa. Era y es una forma de entretener a la sociedad.
Si es que ya está todo inventado…. 🙂
La Iglesia actualmente busca una forma de vida sana y conciliadora con y para la sociedad. Que la gente no sea individualista, sino pensando en los demás. Que vivamos felices con lo que tenemos y sin egoismos ni envidias. Es una forma de vivir en paz con todos. Lo del preservativo, los curas pederastas,…. es lo de menos. Hay que buscar la sustancia de lo que dice la Iglesia. Lo más importante. Lo demás, sobra.
#102 Lo de patriotismo catolica mola. Quiero camisetas ya.
Los enlaces tambien, La Falange y Sindicato trabajadores nacional sindicalistas.
No me suenan, son nuevos o que?
Por lo menos son de diferente ideología…. 😉
Respetado Teletransporte, te equivocas.
Respetado Javier Moltó.
Cuando el Papa habla desde su silla o cathedra de autoridad, como cabeza visible de la iglesia católica apostólica romana, respecto a ciertas materias, sus enseñanzas no dependen del consentimiento de la Iglesia y son irreformables. El Concilio Vaticano I expresó en 1870 así el dogma de la Infalibilidad papal: «El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.» (Constitución dogmática Pastor Aeternus, Cap 4)
Tres condiciones deben reunirse para que una definición pontificia sea ex cathedra: (Según el Catecismo ·891)
1.El Papa debe hablar «como Pastor y Maestro supremo de todos los fieles que confirma en la fe a sus hermanos». (Si habla en calidad de persona privada, o si se dirige solo a un grupo y no a la Iglesia universal, no goza de infalibilidad.)
2.El Papa «proclama por un acto definitivo la doctrina». (Cuando el Papa claramente expresa que la doctrina es definitiva, no puede cambiar.)
3.El Papa habla «en cuestiones de fe y moral».
Pd-Entiendo que parezca una broma…lo entiendo.
#106 Perplejito me he quedado.
Y van 107
#104, usted necesita una camiseta en la que rece:
La Iglesia Católica fue fundadora de los primeros hospitales, asilos y orfanatos en la historia de Occidente desde la temprana Edad Media. Las primeras escuelas europeas nacieron de la labor de las Órdenes Religiosas, siendo las universidades más célebres las fundadas por los Papas. La Iglesia católica actualmente cuenta con misioneros religiosos y laicos de ambos sexos que realizan de forma regular obras sociales, tanto materiales como de apoyo moral y espiritual. La cantidad de Fundaciones o Pastorales parroquiales de ayuda abarcan estos campos: escuelas, dispensarios, centros de acogida para niños y ancianos, hospitales, centros de rehabilitación de toda índole, leproserías, etc. La Iglesia católica educaba en el Tercer Mundo a un millón de universitarios a finales del siglo XX. La agrupación católica de mayor presencia mundial, con mayor número de obras, es Cáritas, que realiza labores humanitarias y guía proyectos humanos, con presencia en los 5 continentes. El Vaticano ha distribuido, a petición del Sumo Pontífice, y destinadas a ayudar a las poblaciones afectadas por catástrofes naturales o humanas. La Iglesia católica opera numerosos establecimientos de atención a las víctimas de la epidemia de sida alrededor del mundo. La ONG católica Manos Unidas ha invertido en proyectos orientados al desarrollo de Haití.
Si lo aprieta un poco, puede ser legible a un par de metros 🙂
#108 Cuando aprenda a usar el corta y pega correctamente y no se deje la propaganda a medias, hablaremos de mi camiseta.
Hasta entonces, ni se me acerque.
Que se creía, que me lo iba a saber de carrerrilla. Vamos, ni los cardenales más cercanos al Papa.
😉
PD.: ¿y lo que va a presumir de su camiseta con sus amigos?
Gregory666, leí su comentario anterior y he leído el #99. Usted no habla en ningún momento de organizar las leyes de la convivencia, lo justo y lo injusto para la sociedad. No se arroga la potestad de ser un dios de la verdad para todos emanada de usted mismo.
Yo de todas formas, por si le puede ser útil, puedo darle la dirección y el teléfono de mi psiquiatra.
@111, Gracias Javier por referenciarme pero este mes lo tengo complicado para nuevos clientes.
Nota: Si consideramos a nuestro planeta una persona que vive de media 80 años, desde su nacimiento hasta que muera la vida del hombre en la tierra habra supuesto de esos 80 años unos 8 segundos… Siendo los dos ultimos los mas interesantes para la especie. Vaya manera de desaprovechar el tiempo con nosotros que ha tenido el Gran Hacedor del Mundo. Esta claro que no le gusta concentrar las cosas, prefiere lo grande, ande o no ande.
Hola.
Dos cosas que no me cuadran.
La primera es que yo no menciono la homosexualidad ni directa ni indirectamente. Hablo de comportamientos. Estos comportamientos suelen darse a distintos niveles, pero especialmente importantes son los individuales y los de grupo.
Trato de hablar de que la suma de comportamientos atípicos pueden dar lugar a un grupo coherente, que es a lo que se supone debe llegar cualquier sociedad.
Respecto a los valores de la iglesia, tendrá que distinguir entre la iglesia y la religión. Y le recuerdo que los valores de la religión que sigue están basados, precisamente, en la aceptación literal y metafórica de los atípicos, o en si prefiere utilizarlo en su propia [errónea] terminología, enfermos:
María Magdalena era una prostituta, y muchas de las frases del bestseller mundial basado en la metáfora buscan, precisamente, la aceptación del cristianismo dentro de una cultura o religión preponderante en la época en la que se instauró. Aquello de «los últimos serán los primeros».
(perdón por el chascarrillo): Si Dios tiene un coche seguro que es un Citröen C6… y esta entrada va camino de aquella… @ 113, hablando de valores, una de las cosas que he visto en los discursos del Papa es que habla menos de la Iglesia y más de Cristo, de Jesús… La figura de Cristo es una figura más «amable» en la actualidad que la figura de «Iglesia Católica» y por eso es más fácil decir «seguid a Cristo» que «seguid a la Iglesia», pero insistiendo siempre que no se puede seguir a Cristo si no es a través de la Iglesia. Insisto en desligar la figura de Jesús de la Iglesia Católica (muy posterior), Jesús fue un judío, fiel cumplidor de la Ley hebrea, que jamás instituyó, ni quiso, ninguna nueva religión ni Iglesia y ni mucho menos Católica (léase Universal). Creo que si Jesús hoy, resucitara y viera al Papa se echaría las manos a la cabeza porque lejos de su pretensión estaba formar «este tinglado», es más, se sorprendería que al lado del Papá sólo hubiera hombres.
Uno de los grandes problemas de la Iglesia en la actualidad es que a diferencia de otras épocas, hoy no le pueden «meter mano» al libro sagrado para «adecuar» los textos y «actualizar» contenidos.
P.D.: Me encantó ver en TeleCirco(5) como al hablar de la limpieza del recinto donde estuvieron los peregrinos se encontraron condones… Sabía que si no lo encontraban los iban a poner ellos para sacarlo en el reportaje.
Como se asome mi amigo Alvaro (si C6) y vea que se menciona el citroen C6 despectivamente, se va a liar gorda. Seguro. 🙂
Para los católicos «a pie juntillas»:
1. El difunto cardenal Gomá, primado de las Españas, hace unos 80 años ya dijo que «España es _toda_ católica, pero _poco_ católica».
Se podía escuchar el síntoma de boca de los «peregrinos» que realmente son cristianos. Al salir de misa en el templo más cercano al instituto en que dormían comentaban que apenas había gente joven.
Por eso y no por otro motivo es por lo que Karol Wojtila empezó con las JMJ. Por eso es por lo que herr Ratzinger les repitió a los chavales que no se acobarden ni se apoltronen. Por eso yo mismo animé en tiempos a alguno más implicado de lo corriente a implicarse de verdad, a ordenarse sacerdote.
Con resultados negativos. Porque ser católico es una cosa. Y ser sacerdote es otra.
Miren ustedes las cifras oficiales de «ocupación» de los seminarios, el índice de «fracaso escolar» en los seminarios, el exiguo número de sacerdotes que se ordenan cada año. Si se suma eso a que la edad media de los sacerdotes supera los 60 años la Iglesia Católica tiene un serio problema en España.
Por eso el Pontifex Maximus (sed non Princeps Senatus) Ratzinger está prestando especial atención a España.
2. La manifestación que dio una vuelta corta por Sol estaba encabezada por el portavoz de Redes Cristianas, el padre Evaristo Villar, sacerdote cristiano, católico, apostólico y romano (con pasaporte español) de la parroquia de Santo Tomás de Aquino.
En esa manifestación se podían ver carteles con la frase «Benedicto, ASÍ no vengas».
Pese a la presencia de ateos y de cristianos de otras iglesias, esa manifestación incluía a católicos que saben que no podemos hacer fiesta cuando nuestros hermanos se mueren literalmente de hambre. Que Caritas ya no da más de sí. Y mientras herr Ratzinger ha donado ¡¡¡50.000 €!!! para paliar el hambre en Africa Oriental.
«¡Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles! Porque tuve hambre y no me disteis de comer».
Mateo, 25, 41-42
3. Luego está la otra parte del problema: La «papolatría» que decía alguno. Muchos «peregrinos» lloraban por haber visto al Papa, se afanaban por poder verlo, aunque solo fuese pasar fugazmente como a los ciclistas cuando pasan por tu pueblo.
¿Qué sería de semejantes «católicos» sin un papa? ¿Es el papa, ver al papa, pagar por ver al papa lo fundamental de la fe cristiana? ¿Vale lo mismo un Alejandro Borja, hijos públicos y reconocidos incluidos a los que buscaba beneficios terrenales, que un Juan XXIII capaz de soplar el polvo medieval que todavía quedaba en la iglesia del siglo XX?
Polvo que, por desgracia, ha vuelto a caer sobre nosotros para sumirnos de nuevo en la ceguera.
4. Los católicos piensan. Tienen que pensar. Y pensar por sí mismos.
Justo lo contrario de lo que dijo el Papa. Porque los papas son infalibles por dogma (y si no nos enfadamos). Pero solo hasta que mueren y otro papa les enmienda la plana. (Adios cielo, infierno y, lo peor de todo, el limbo, con lo bonitas que son Las Batuecas).
Pero sobre todo, porque católico o no, un hombre es persona solo porque es capaz de pensar por sí mismo. Si no es persona, tanto da que lo bendigan como a los animales por San Antón. Porque no será católico sin ser persona.
Sin pensamiento no hay libertad. Y sin libertad no puede haber fe.
@El que trocea los mensajes. Sus reflexiones desde dentro son de gran valor y ofrecen un enfoque que no he tenido ocasión de ver. Por favor, ¿podría seguir?.
Le estaría muy agradecido,
JM
Yo hace mucho que me las tengo tiesas con ciertos católicos, los católicos de mínimos. A mí no me vale que la gente diga ser católica en las encuestas y en el censo. Porque luego ni tan siquiera se comportan como cristianos: No aman a su prójimo.
Y no siendo ejemplo los católicos sino de, los más, disciplina y, los menos, de triunfo económico (por herencia y contactos personales en la página 57, cuando no por corrupción), no van a animar a nadie a comprometerse con una fe de boquilla. Porque la disciplina y el dinero se pueden lograr por otros medios.
Si la Iglesia Católica ha de sobrevivir en España, más vale que vaya cambiando. Porque si no está condenada a desaparecer como organización de masas a lo largo de este mismo siglo XXI.
¿Y cómo podemos pensar que va a ser el futuro?
Pues está cantado: El Arzobispado de Madrid está en manos de la familia de la Cierva. Llevan metidos ahí desde antes de que Franco traicionase al rey Alfonso XIII. ¿Quién ha sido el director de la JMJ? Yago de la Cierva. ¿Quién dio matarile (contractual) a Losantos en la COPE? Su octogenaria tía, Rosa María de la Cierva. Vamos, el Opus Dei triunfante sobre la Legión de Cristo.
Y los católicos sin intereses económicos, a verlas venir. Pobriños inocentes.
Yo no sé si tendrá que ver, pero dentro de la Iglesia hay aparentemente un pulso constante entre diversas familias. Los Legionarios de Cristo, el Opus Dei, los neocatecumentales… la relación entre ellas es oscilante al igual que su peso. Los Legionarios han sufrido un retroceso aparente grande al perder legitimidad, pero no sé cómo de tirantes son las relaciones entre las familias de la Iglesia. ¿Alguien puede ofrecer más información?. ¿Son los neocatecumentales los nuevos Legionarios?.
JM
Don JotaEme, lo último lo he escrito antes de leer el #120.
Primero, que yo no estoy «dentro». Bueno, sí y no. Me cuentan en su número. Pero yo ni me molesto en ir al arzobispado para «darme de baja». Porque, que yo sepa, en 19XX en mi parroquia no registraban los bautizos en un ordenador. Pero ahora seguro que sí registran todo. Especialmente las apostasías.
Y yo vivo de mi trabajo. Y he trabajado para gente del Opus, como muchos de ustedes, aunque no lo sospechasen. Hay que saber nadar y guardar la ropa. Que muchos católicos no aman tanto a su prójimo como se les exige. Aunque a muchos sus (cuando menos) perezosos sacerdotes no se lo exigen nunca.
Segundo, el enfoque está ahí. Solo hay que recogerlo y emplearlo. Sirve lo mismo para poner verde a Zapatero por capitalista y traidor a los «operarios», perdón obreros, que a muchos católicos por impíos adoradores de reliquias (falsas o no), por porteadores de pasos procesionales (como los paganos mesopotámicos) y por interesados oferentes de exvotos cerúleos, a imagen y semejanza de los exvotos plúmbeos de los íberos, también paganos.
Creo que lo llaman «escepticismo». Aunque solo para lo pequeño, lo poco importante. Para lo grande y en general lo llaman racionalismo. Y es algo aceptado por la Santa Madre Iglesia desde hace siglos. Por más que nadie lo emplee y que algún papa, que no todos, lo desaconseje.
El pobre Maestro Angélico se mató (metafóricamente) tratando de usar la razón para demostrar que Dios existe. Si hubiese tratado de demostrar que lo fundamental de Jesús es el mensaje de que hay que tratar a los demás como queremos que nos traten, me temo que nadie le recordaría. Salvo los del sado-maso, y no estoy muy seguro.
A lo largo de los años me ha tocado hablar de religión con católicos (y protestantes y muy poco con musulmanes). Y los católicos (aunque no solo), de dentro y fuera de España, me han defraudado: Están muy mal formados.
Tendrían que poder explicar muchas cosas que, sin embargo, ni se les han contado a ellos ni se les ha ocurrido investigar, comprender ni nada. Y hacen hincapié en lo erróneo, en lo que les acerca a los cultos mistéricos coetáneos del cristianismo inicial, en lugar de resaltar lo que les separa.
Sin embargo, hay cristianos, sacerdotes o no, católicos o no, que con lo que hacen cada día demuestran que Dios existe. Porque aman a su prójimo y lo demuestran ayudando a quienes les rodean. Algunos todos los días. Unos pocos, casi cada minuto. Aunque tengan que abandonar la mitra episcopal de una engreída capital castellana para irse a los pueblos más pobres de Perú. Aunque tengan que jugarse el pellejo en la Cañada Real de Madrid.
Exista o no Dios es lo de menos. Sin duda Dios está en estas buenas gentes.
Señor Moltó, la que ha liado usted. XD
¿No habrá nadie que diga algo sobre el papamóvil? Si no, esto será un enorme off topic automovilístico.
Venga, empiezo yo: A la caja de cambios le sobran marchas.
El que trocea los mensajes, es usted un cielo, que lo sepa.
El que trocea los mensajes tiene ganado el cielo por haber trabajado con tantos «clubs de primera», Real Madrid (Legionarios de Cristo, hoy tristes, pierden fuelle, no tienen a Mesi-as y su Cristiano no engancha bien las pelotas en los partidos clave), «Barsa» (Opus Dei, están que se salen, cada día ganan más y más, con Mesi-as a tope pero sin la Cope…), Atlético de Madrid o Rayo Vallecano según se mire (los «kikos», ganan terreno, fichan mal y tarde, se les van las estrellas…. )
En cuanto al Papamóvil… lo que no entiendo es como no es un Fiat, Ferrari, Maserati, algo más del «terreno» papal… se dice que el agua de los limpiaparabrisas es agua bendita, que han visto mosquitos totalmente chafados contra el cristal revivir cuando han sido rociados con este líquido… también se dice que dentro se encuentra la máquina del tiempo del DMC Delorean de la película regreso al futuro. También me consta que pasa las revisiones en el Norauto de Villaviciosa de Odón, en un hangar privado y que está exento de pasar la ITV.
Me entristece la falta de respeto y el odio de los «laicos», para uno neutral como yo que no está ni a favor ni en contra resulta chocante esta agresividad, no recuerdo yo que ellos montaran ningúna contra-manifestación cuando se celebra una celebración de otra religión.
@129, toda la razón, cualquiera se pone delante de la Mezquita de la M30 a dar voces… es que son laicos y saben que no hay más vida que la que viven, por eso no lo hacen…
Oiga si, los «laicos» no tenemos nada mejor que hacer que montar contramanifestaciones delante de todas las homilias, romerias, entierros, bodas, bautizos, comuniones, saraos y raves diversas de todas los religiones, cultos, sectas y demas compraventas de la necesidad de trascendencia del ser humano.
Determinados «catolicos tímidos» confunden falta de respeto con poner una sobre otra las incongruencias percibidas. Que aparecen en cuanto uno recoge el cerebro de la nevera y lógicas si para la adscripción a uno de estos rebaños se ha de tragar el dogma sin posibilidad de tunning.
Le digo lo mismo que a otro de los tertulianos. Ver odio, persecución, agresividad aqui y ahora responde a un afan teatral de martirio, de victimismo, una impostura que se vuelve vergonzosa cuando en algunos paises los cristianos si son asesinados por serlo.
@131, ayer leí «por ahí» que un grupo de peregrinas francesas fueron obligadas a coger preservativos por parte de «aquellos» manifestantes… Revisare las fuentes para ser mas riguroso.
No le hagamos el caldo gordo a quienes no tienen más interes que enmerdarlo todo.
Vamos a disfrutar de los que saben, que casualmente casi nunca entran en cuestiones de morbo y arrabal.
Las propiedades organolépticas de la estulticia, por fortuna , son fáciles de identificar.
Ojito con lo que decimos de los laicos. Porque la palabra en cuestión tiene dos acepciones en el diccionario de la RAE. La primera, que lo es por mera cronología y frecuencia de uso, es la que ustedes no contemplan:
Laico es la persona que, siendo religiosa, no ha recibido órdenes sacerdotales.
Hagan el favor de usar la palabra ateo, que es mucho más clara. Otra cosa es que hoy en día, con las prisas, haya muchos periodistas (los que lo sean) que repiten lo que les han contado o escrito sin pensar mucho cómo lo hacen. El vil metal no es el único problema, porque las terribles prisas a veces casi son peores.
Yo por mi parte seguiré siendo pagano: Miraré a la montaña para leer el futuro, observaré el vuelo de los pájaros y, sobre todo, adoraré a las mujeres. Si se dejan.
Estimado, El que trocea los mensajes, las palabras ateismo, ateo, tienen un origen y una historia interesante.
Dios no está muerto, ni agonizante, porque no es mortal, las ficciones no mueren, las ilusiones tampoco. El unicornio no está sometido a la ley de los mamíferos. Un pavo real, sí. Dios proviene del bestiario mitológico como otros cientos de criaturas imaginadas.
Dios no puede morir, ni se le puede matar. ¿Cómo se mata un soplo, un olor, un sueño? Dios, creado por seres mortales a su imagen, sólo existe para facilitar la vida diaria que se ha de recorrer hacia la nada.
Como el hombre es mortal, algunos no soportan la idea y crean a Dios.
No se puede matar a Dios. Nietzsche y Heine patinaron. Más bien será Dios el que nos mate, pues elimina todo lo que se le resiste: la Razón, la Inteligencia, el Espíritu Crítico.
El último de los dioses desaparecerá con el último de los hombres. Y con él, el temor, el miedo, la angustia, esas máquinas de crear divinidades.
Dios durará tanto como las razones que lo hacen existir; sus negadores también… El creyente es ateo, a su pesar, y viceversa, el ateísmo práctico no ha llegado, el discurso ateista es otra cosa. El primer hombre que afirma a Dios debe al mismo tiempo o sucesiva y alternativamente, no creer en él. Dudar coexiste con creer. Afirmar y negar, saber e ignorar…
La neurosis que forja dioses surge del movimiento habitual de los psiquismos e inconscientes. La generación de lo divino coexiste con el sentimiento de angustia ante el vacío de una vida que termina. Dios nace de la inflexibilidad, la rigidez y la inmovilidad cadavérica de los miembros de la tribu.
¿Y el ateo? La negación de Dios y de los mundos subyacentes surgió del alma del primer hombre creyente. Revuelta, revelión, rechazo de la evidencia, resistencia ante el destino. Teísmo y ateísmo.
La palabra ateo no es antigua históricamente, ya que durante mucho tiempo el ateo caracterizaba a la persona que creía en un dios vecino, extranjero y heterodoxo. El ateísmo servía para apartar, señalar, hostigar (pues el Dios invisible, inaccesible y silencioso deja que la palabrería de sus ministros sea la que condene a los que no creen en él).
La construcción de la palabra a-teo, con prefijo privativo supone una negación, una falta un agujero y una forma de oposición. No existe ningún término para calificar de modo positivo al que no rinde pleitesía a las quimeras: in-fiel, a-gnóstico, des-creído, ir-religioso, in-crédulo, a-religioso, im-pío. No hay ninguna para significar el aspecto positivo,libre y fuerte del individuo ubicado más allá del pensamiento mágico y de las fábulas.
(ya seguiré troceando a los ateos, que ahora toca algo más terrenal)
@Alicia
«No existe ningún término para calificar de modo positivo al que no rinde pleitesía a las quimeras: in-fiel, a-gnóstico, des-creído, ir-religioso, in-crédulo, a-religioso, im-pío. No hay ninguna para …»
Prueba a no reiterar la negación.
Existe ningún termino….
Ahora ponte en positivo para la acción, porque resulta que todas las palabras que encuentras son negaciones porque lo que buscas es negar, «al que no rinde pleitesía», dices.
Olvidemos por un momento este invento tan chulo que llamamos dios.
Ya no tenemos que negarlo.
Ahora podemos denominarnos como queramos, incluso sin prefijos.
La finalidad que tiene la Iglesia y las distintas religiones es la convivencia entre personas, ayudándose mutuamente, sin envidias ni rencores, y consiguiendo la felicidad amando y respetando unos a otros, sin que el dinero y el materialismo sea el medio para llegar a dicha felicidad.
Dios es el ente que inventa la Iglesia Católica apostólica y romana como medio para llegar a las personas y darle un cuerpo y una forma física. Algo que sea tangible y humano.
Pero como ya dije, todo está inventado, y las religiones (y las sectas) tienen como finalidad controlar las masas. Sodoma y Gomorra es un ejemplo de lo que no puede ocurrir. Y para eso está la religión y los municipales. 🙂
Por el título, pensé que me iba a encantar este artículo. me equivoqué. Descarto casi todo y me quedo con unas pocas frases:
«Te equivocas al insultar a quienes no piensan como tú. ‘Creerse dioses’ es una locura y no es cierto que ‘muchos’ de los que no pensamos como tú estemos locos. No es una buena estrategia tratarnos de locos por pensar diferente.
Para conseguir esa buena convivencia, es un error estratégico insultar a quien piensa diferente de ti. Llamarle loco, descerebrado, ignorante no sirve de nada. Pensar de forma diferente es maravilloso y saludable. El desacuerdo es enriquecedor, porque la discusión y el debate ayudan a buscar con criterio. El insulto, el enfrentamiento entre los ciudadanos en lugar de entre sus ideas no ayuda en nada a encontrar ‘verdades’ que procuren una vida con mayor paz, bienestar y tranquilidad.
Te pido con la esperanza de conseguirlo que no vuelvas a decir nunca que quienes piensan diferente de ti se creen dioses, que están locos o que son ignorantes, porque la respuesta a ese insulto es muy fácil y estéril.»
Me cuesta explicar por qué discrepo con lo de la soberanía y la verdad, y no me interesa mucho.
Por cierto, soy Dios de mí mismo. Todos lo somos (creo).