El gobierno español, con su Ministro de Industria el primero de todos, ha decidido apostar por el coche eléctrico de baterías recargables. Lo cierto es que los españoles no tenemos acceso a los estudios detallados que han motivado esta decisión. ¿Por qué el gobierno apuesta por los coches eléctricos de baterías y no por la pila de combustible? ¿Por qué se prevé destinar cerca de 1.000 millones de Euros del dinero de todos (entre ayudas directas y menor recaudación de impuestos) a fomentar el coche de baterías recargables y no a fomentar la investigación en medicina o a reducir las emisiones de los motores actuales de combustible fósil?
Supongo, por ser generoso, que esos estudios existirán, aunque los españoles no hayamos tenido acceso a ellos. La implantación del coche eléctrico de baterías presenta muchas incertidumbres. Una de ellas es la aceptación que tendrá entre los usuarios. ¿Satisfarán nuestras necesidades? ¿Será suficiente su capacidad de aceleración, su agilidad para moverse en el tráfico urbano? ¿Aceptaremos los usuarios la posibilidad de restringir la utilización del aire acondicionado y de la calefacción para que la carga de las baterías aguante durante más kilómetros? Otras incertidumbres son su consumo real, en condiciones normales de tráfico. Los ciclos de medición de consumo que conocemos se basan en condiciones muy ventajosas para este tipo de coches, pero ¿son reales? ¿Soportará la red eléctrica este incremento de consumo? ¿Qué inversiones en infraestructura se requieren para garantizar que no nos quedaremos sin electricidad en las casas si se alcanza la cifra de 250.000 coches eléctricos vendidos en 2014?
Las incertidumbres son muchas, cierto, pero la oportunidad también es grande. Como dijo Florentino Pérez, presidente de ACS, en el acto de presentación de La Estrategia Integral para el Impulso del Vehículo Eléctrico, “emprender entraña un riesgo” y es posible que España esté ante una gran oportunidad. Una oportunidad que no viene por el lado de la industria del automóvil, ni siquiera por la de componentes, que tan fuerte es en este país.
Pero sí existe la oportunidad de que investiguemos mejor que nadie el desarrollo de redes eléctricas inteligentes si somos los primeros que invertimos en ese negocio. Redes eléctricas que combinen la inestable generación de electricidad eólica con la estabilidad que proporciona una red de baterías integradas en la red. La gestión de esa red inteligente, que permita dar y tomar energía de esas baterías en función de los requerimientos de la red, puede resultar rentable a largo plazo, si podemos exportar ese conocimiento de gestión a otros países. Puede ser una oportunidad magnífica para la industria española.
Ese conocimiento no requiere del vehículo eléctrico. Quizá fuera rentable establecer esa red de baterías estáticas en la red y utilizarlas de forma más eficiente que en movimiento, porque pesan y acelerarlas y frenarlas supone un alto consumo energético. Pero todo eso son oportunidades que veremos (o no) con el tiempo.
Tengo la impresión de que la gran apuesta de Miguel Sebastián (Ministro de Industria) por el coche eléctrico de baterías se debe más a un chispazo de intuición que a un análisis riguroso y serio. Más a un chispazo de emprendedor que se juega su propio dinero que a una apuesta de bajo riesgo, bien medida y calculada, que debe realizarse con el dinero de todos. Hubiera sido preferible que esa apuesta figurara detallada en el programa electoral del PSOE, con riesgos y oportunidades. Las formas, en una sociedad democrática, son fundamentales y colarnos ahora de improviso esta apuesta no es presentable.
Sin embargo, las oportunidades surgen cuando surgen y las ideas se tienen cuando llegan. La planificación es imprescindible, pero también lo es el riesgo y luchar por las oportunidades. Por una vez, tenemos la oportunidad de ser un país pionero en la implantación de una tecnología, en saber como el que más de un sistema, en investigar y aprender, sin esperar que inventen otros. Debemos ser exigentes con nuestros gobiernos, obligarles a que hagan las cosas bien y con información previa a todos los ciudadanos. Pero tampoco podemos lastrar nuestra economía con un exceso de burocracia. El equilibrio es difícil. Y medir bien el riesgo a veces es imposible.
Yo soy escéptico y a la vez apoyo esta iniciativa del gobierno, principalmente por la valentía de arriesgar. La mayor equivocación es no equivocarse nunca.
(Texto escrito para ser publicado en el boletín de Induforum’10, sexta edición de la feria de empleo de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales de la Universidad Politécnica de Madrid)
Javier: ni chispazo de intuición ni nada por el estilo.
Es propagandismo puro y duro. Darles a los votantes futuros las palabras que quieren oir y escuchar. Y hoy, lo «eléctrico», esté de moda. Aunque un porcentaje infinitesimal de los potenciales compradores de automóviles siquiera lo planteen.
Qué se puede decir de un tipo que anuncia en una rueda de prensa que habrá un millón de coches eléctricos en 2014 circulando por España y que poco más tarde aparece con toda su corte diciendo que habrá 250.000 (contando híbridos «enchufables»).
Ni siquiera se molestan en retractarse (y por lo visto tampoco hay nadie que les pregunte).
Esto es un cachondeo, puro y duro.
¿Por qué una apuesta tan grande por los eléctricos? Peajes que el gobierno debe pagar a las eléctricas -que los tiene, y bien gordos-. Ahí dejo mi hipótesis.
Por lo demás, Sebastián estará en 2014 tomándose un Daikiri en la playa de tal sitio, con su pensión vitalicia, mirando la bolsa en tiempo real en su móvil y riéndose de sus tiempos de servicio al pueblo.
En mayo participo en unas jornadas sobre el tema, donde se va a incidir en todos estos temas. Tendré información de primera mano, prometo compartirla.
No es la primera vez que expresa su inquietud por la implantación del coche eléctrico. Tiene derecho a inquietarse, máxime cuando esos estudios a los que hace referiencia los, en primer lugar, supone, los supone detallados y por último no tiene acceso a ellos. En esta situación de desconocimiento nuestras opiniones acerca del coche eléctrico son meras divagaciones. Ahora, hemos de expresar nuestra inquietud, nuestro desconocimiento, porque esta empresa puede ser clave para el desarrollo productivo de nuestro país, nuestro país, y, no sé, peo creo como tal el ciudadano debería de estar al corriente, no sé, llámenme quisquilloso.
Acerca de su entrada de hoy, no puedo pensar que un Ministerio ha tomado una decisión por mera intuición -que puede ser, pero puestos a divagar prefiero dormir a gusto. Por otra parte, decirle que usted vive en unas circunstancias especiales, usted Sr. Moltó tiene cultura automovilística. Con esto quiero decirle que, grosso modo y porque me esperan unas deliciosas lentejas, si el coche eléctrico resulta ser barato de mantener, bonito, mínimamente cómodo -aire acondicionado, elevalunas-, y lleva la isignia de una marca a poder ser alemana, será un éxito rotundo, el segundo coche por excelencia. Hay una entrada del foro de esta casa en el que se comenta que el marketing se centra más en hacer un producto atractivo que en informar. Lo que vende es la imagen. Si cumple un mínimo y es bonito, el coche eléctrico se podría vender como rosquillas.
Un saludo
El MICyT, que yo sepa, lleva mas de un año estudiando el tema, ha movilizado varias subdirecciones generales en este sentido. Es cierto que el Ministro Sebastián es bastante favorable al vehículo eléctrico, no solo por convicción, sino porque ve en él un futuro industrial automovilístico español bastante interesante. Aún asi, es cierto que no es descartable que ciertas cifras y ciertos deseos tengan que ver mas con la política que con la realidad. Y no debemos descartar lo que empujan las marcas interesadas. Por lo menos, los documentos que se que han manejado, desde el punto de vista técnico, dados por alguna subdirección, no estaban valorados económicamente. Eso sale todo del gabinete, algo totalmente ajeno a los estudios técnicos.
perdón, MITyC, mejor dicho 😀
Solo indicar que la presentación que usted comenta, el que habló fue el presidente de una constructora (ACS) y no alguno de los presidentes de las grandes empresas energeticas del país (Iberdrola, Endesa…) presentes en el mismo acto.
Algo que me hace dudar de los objetivos del gobierno en cuanto al vehiculo electrico.
Más solvencia me aporta la apuesta de Renault-Nissan en la que se juegan su pasta y no la de todos.
Exeo, no solo eso. Los informes se han hecho desde un prisma partidista, con intereses creados y no son objetivos. Como todo en este pais.
En definitiva: esos informes y «mi primer catecismo» tienen una suposición de veracidad parecida.
jejejeje mas o menos. Pero tiene mas números que su catecismo, se lo juro. 😀
Primeramente me gustaría comentar que los politicos (todos) creen que todo se arregla con inversión. «Se meten unos miles de millones por aquí, que es lo nuestro, y los problemas que los resuelvan los que reciben la subvención». Esperan que mágicamente el problema se resuelva. «Yo soy político y no se nada de ingeniería, solo de poner millones (los de los demás)»
Segundo, y que en general no se tiene en cuenta; no sirve de nada reducir las emisiones si se continúa quemando combustible sin parar. El CO2, uno de los principales gases de efecto invernadero, se encuentra almacenado de forma natural en las bolsas de gas, carbon y petroleo. Si los seguimos extrayendo hasta que se agoten, será irreversible y ese CO2 se liberará completamente a la atmosfera. Da lo mismo que tardemos 15 o 30 años, se tardaría miles de años en que el proceso se invirtiera de forma natural.
Tercero, realmente creo que es necesario hacer algo ya y que la solución pasa por coches eléctricos. Ni siquiera híbridos, solo eléctricos. No se cual será la mejor solución de almacenamiento, si la pila de hidrógeno o las baterías químicas, pero tiene que ser eléctrico. Quizá puedan convivir perfectamente las 2 tecnologías. Los trenes, que no tienen el problema de las baterías, funcionan muy bien -no creo que nadie ponga en duda el AVE-
Llevamos meses perdiendo excedentes de producción eólica, sobre todo nocturna, porque el sistema no es capaz de aprovecharla. La recarga nocturna de los coches es claramente un posible aprovechamiento
Posiblemente la primera generación de coches electricos no sea la panacea, pero es el camino. Y hay que pensar que a lo mejor entre todos tengamos que asumir costes mayores, o cambios de hábitos, u olvidarnos del coche en la forma que conocemos hoy en día. ¿Es lógico desplazar contigo 1 tonelada y media de acero para ir a trabajar? ¿Tu solo?
Para concluir, he de decir que soy bastante pesimista, pero también que hay que intentarlo por todos los medios, con todas sus consecuencias y hasta el final. Muriendo en el intento si es necesario.
Exeo, otra cosa es que esos números sean mínimamente realistas.
Un saludo
Evidentemente, lo he dicho antes. Por cierto, ya se pueden reservar los primeros electricos de renault.
@rv #10: el AVE es una hermosísima forma de tirar el dinero y malgastar energía en la mayor parte de líneas que se pretendan instalar en España, con un consumo eléctrico completamente desorbitado. Y si tenemos en cuenta las millonadas que se destinan al AVE en lugar de mejorar la porquería de red de cercanías a nivel nacional (que podrían reducir el consumo de combustibles fósiles en transporte de pasajeros y mercancías en un enorme porcentaje), entonces el AVE es doblemente caro e ineficiente.
Un saludo
Hola FernandoA,
Una puntualización.
En esa presentación hablaron el presidente de REE, Luis Atienza; Ramón Gª Moliner, presidente del RACE; Francisco Gª Sanz, presidente de ANFAC; Florentino Pérez, presidente de ACS; Borja Prado, Presidente de Endesa; Javier Monzón, presidente de INDRA, el ministro de industria y el presidente del gobierno. Yo estuve presente y apunté frases de todos ellos.
Exeo, yo que usted no lo reservaría 🙂 Esperen a que los probemos y les contemos algo. Vamos, que pueden hacerlo a ciegas, pero no se lo aconsejo.
Patoaparato. me interesa lo que cuenta del AVE. ¿Me sabe decir de dónde puedo obtener datos (Inveresiones, consumo, gasto, mantenimiento, alternativas…) Me gustaría poder hacer ese reportaje.
(Yo pongo las fotos 🙂
@Patoaparato #10: No hacía referencia al AVE como ejemplo de eficacia o rentabilidad, sino como de el alcance que puede tener una tecnología completamente eléctrica.
No quisiera enumerar aquí una lista interminable de las cosas ineficientes e ineficaces que tenemos alrrededor, desde el transporte, el hogar, la industria, … ¿o quiere ejemplos?
Yo creo que se acierta en el objetivo pero se yerra el disparo.
Actualmente, hasta donde conozco (que tampoco es mucho), no existe una tecnología que permita:
1. Almacenar suficiente energía eléctrica como para proporcionar una autonomía «suficiente» a un coche.
2. Recargar las baterías en un tiempo razonablemente corto. Ya se que se podrían intercambiar, pero no creo que sea la solución.
Sin embargo, existe una tecnología, la pila de combustible que tiene dos problemas que, aunque grandes, parecen abordables:
1. La producción de Hidrógeno. Este problema parece, a priori, abordable si tenemos en cuenta situaciones como las que se están viviendo, por ejemplo, en Galicia. Aquí tenemos las centrales térmicas paradas porque la producción eólica de estos días es muy alta. En estas circunstancias, la energía de las térmicas se podría utilizar para «separar» hidrógeno.
2. El almacenamiento del hidrógeno. Cuestión esta que depende de un sesudo proceso de ingeniería de materiales, con el consiguiente valor añadido para quien lo lleve a cabo.
Resumiendo, al igual que el Sr. Moltó, yo tampoco consigo entender el porqué de la apuesta por los coches de baterías y tampoco entiendo que no nos expliquen sus motivos.
A the artist before known as «Álvaro». Precisamente porque sabe -sabemos- lo que implica un uso masivo del coche eléctrico, no nos quedamos en el «pos si lo dice el gobierno, a misa va», que sería la actitud conformista, y nos planteamos lícitamente dudas y preguntas al respecto.
Respecto a la presencia de constructoras, y no sólo eléctricas -que también- en el entorno directo del proyecto, las constructoras, además de tener intereses en las eléctricas, tienen gran apetencia por el proyecto porque uso masivo del coche eléctrico supone infraestructura masiva del mismo, esto es, mucha obra pública.
A propósito de estudios e investigaciones de subdirecciones, subdelegaciones y demás entramado administrativo, no acabo de ver a dónde está la potencia y realidad de la industria española del supuesto futuro automóvil eléctrico.
Tan sólo veo a un gobierno obsesionado con mantener puestos de trabajo de escaso o nulo valor añadido, es decir, seguir inyectando al sector manufacturero dinero público para que se mantengan las plantas productivas, y con ellas el empleo. No se si veré algún día a una clase política lo suficientemente valiente como para romper el círculo vicioso de concesiones a industrias foráneas cuyo único interés es suelo, infraestructura y mano de obra baratas. O sí, me vale, siempre y cuando la industria autóctona se desarrolle lo suficiente y concurra con la misma fuerza en los lugares donde la ajena nos ocupa el terreno.
PD: Joer qué político me ha quedado el discurso.
PD2: Cuando hablo de obras públicas hablo de puntos de recarga.
D. Javier, no pensaba reservarlo aún (soy de los que por conocimiento, respeta los lógicos procesos temporales de ajustes de un producto nuevo y mas en este caso), pero ya lo he probado. Me ha gustado algo que puede parecer una tontería, y es que han cuidado que para un conductor normal no haya mucha diferencia de conducción respecto a un coche de combustión interna. Dentro del coche, salvo los indicadores y testigos inherentes al nuevo sistema de propulsión, no hay nada que parezca extraño y eso creo que es un acierto para un vehículo destinado al gran público.
¿… un Renault Fluence eléctrico?
Salud!!
Dos cosillas…
Si las nucleares ya no nos gustan, porque hay que ver lo que contaminan y bla, bla, bla… vamos nosotros, ¡¡oh, mentes preclaras!!, y no sólo no proponemos energías alternativas eficaces, (o es que la eólica y la solar funcionan como deberían?), no… sino que, además, decidimos invertir en vehículos eléctricos ¡de batería!
Ya saben el refrán… España y yo somos así, señora…
Salud!!
Una premisa básica al emprender cualquier iniciativa de negocio es contar con alguna ventaja competitiva. Me gustaría saber qué ventaja competitiva tiene España en este negocio. Yo no lo sé. Si nadie es capaz de ello (les invito), tendré que estar de acuerdo con el primer post.
Yo sinceramente no me atrevo ni a opinar, la verdad es que el tema está muy alejado de mis conocimientos, aunque me parece que aquí no hay tomate para todos sino solamente para algunos amiguetes.
Si viviésemos todos en chalets, sería perfecto: sacas una toma de tu casa al garaje, y listo. ¿Pero dónde podría yo recargar mi coche?
Además, una vez cada dos meses (aproximadamente) realizo un viaje de 315 km, ¿con qué batería hago ese trayecto?
Por otro lado, la autonomía que nos dicen ahora será seguramente como los ciclos de homologación de consumo actuales, con una persona sola en el coche y sin aire acondicionado, así que, ¿me serviría para ir a trabajar a diario con otros 3 ocupantes en pleno mes de junio, teniendo en cuenta que hago 100 km al día?
Y, por último, y teniendo en cuenta que cada día que pasa sacan teléfonos móviles con una batería mejor, ¿no pasará lo mismo con los coches? Entonces, ¿me voy a gastar 30000 € en comprarme algo que quedará obsoleto tres meses después?
Mas que una chispa de intuición a mí me parece un cortocircuito mental.
Un detalle, Chandler: no creo que las especificaciones y calidades de una batería de automoción no son las mismas que las de una batería de móvil. Así que, para sacar una batería de automoción que suponga un avance tecnológico de la noche a la mañana, creo que los plazos serían algo más largos. A ojo, más o menos los plazos deben ser como los de sacar un nuevo motor. A veces hay sorpresas, pero normalmente se lanzan evoluciones que mejoran ligeramente la anterior.
Para Moltó: dos cosas.
1.- tengo un hilo sobre el C5 en el foro que no me han respondido. Porfaaaa…
2.- no creí ser un ecologero de fin de semana, pero parece que sí.
http://www.nodo50.org/ecologistasclm/ab/documentos/ave.htm (tiene su tiempo)
Aquí, la versión opuesta:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080110/53425185704.html
http://www.vialibre-ffe.com/PDF/Comparacion_consumo_AV_otros_modos_VE_1_08.pdf
De lo que se olvida el señor Alberto García (cuyo correo electrónico puede encontrar en el pdf adjunto como punto de partida para su reportaje), es que uno de los motivos de la enorme ineficiencia de la red secundaria de ferrocarril (y donde el AVE recupera en esta lucha desigual) radica en que, en un buen porcentaje de los tramos, los trenes deben esperar minutos incontables e incluso horas porque no se ha llegado a un mísero desdoblamiento de la vía. Vamos, que compara a Carl Lewis en plenitud de facultades con el Jorobado de Notre Dame atado a una columna y cojo de una pierna.
Un saludo
Por cierto, Chandler: si no me equivoco, Citroën ya ha anunciado que pondrá vehículos convencionales en alquiler a disposición de los dueños de coches eléctricos de su marca, entiendo que a un precio preferencial.
@rv: no hace falta que me enumere ejemplos de cosas ineficientes que llevamos con nosotros. Ahora bien, si se refiere al peso, las baterías de vehículos eléctricos pesan más que el powertrain (perdón) de un vehículo con motor térmico convencional. No paro a analizar si en el Audi e-Tron v1.0 pesan más baterías y motores eléctricos que el motor, depósito de combustible, transmisiones y caja de cambios. Me refiero a un coche convencional. Y, por ejemplo, un I-MiEV pesa más que un I.
La solución la conocemos todos y se llama Smart, iQ, motocicleta, un CAM-AM Spyder… Por ahora, aunque sé que soy muy malo para el mundo, intentaré desplazarme con mi pesada máquina de tonelada y media porque los servicios públicos de transporte no cubren mis necesidades de desplazamiento, ni en el horario laboral habitual ni en mi tiempo de ocio.
Por cierto, Sr. Moltó. Hubo un tiempo en que una rueda de prensa de este tipo hubiera dado material suficiente para un artículo serio y estructurado en el portal. http://www.km77.com/lecturas/portada/particulos.asp
Ahora, sólo nos dedica un breve comentario en el blog y no comparte con nosotros algo a lo que no podemos acceder.
En mi humilde punto de vista, el vehículo eléctrico en este momento está en una encrucijada. Por lo poco que he podido leer (por falta de tiempo) en Autopista sobre la Estrategia Integral de Impulso etc y en el pdf oficial, es que se cojea muchísimo en el apartado C del pdf: Programa de despliegue de la infraestructura vinculada (para la recarga del VE). Las normas, o están muy verdes, o no las hay. El galimatías es enorme, cada empresa tira para su lado, hay posibilidades de conéctica a punta pala… Tengo miedo que esta vez el VE pueda morir de éxito en un primer momento. Hay mucha gente con ganas de hacer dinero, pero poca con una verdadera visión industrial a largo plazo; muchas grandes empresas se dedican a arrimar el ascua a su sardina, sin darse cuenta que están tirando el ascua fuera del brasero.
Y dejo la pregunta para el final: ¿cuántos vehículos eléctricos, que se puedan considerar «coches», están a la venta ahora mismo en España? ¿Vamos a tener que renunciar no sólo a la circulación a alta velocidad, sino tan siquiera un mínimo de velocidad punta digna, a la seguridad y a las sensaciones al volante? ¿O las sensaciones al volante (parafraseando a MotaEjem) ya se han perdido en la última generación de automóviles ultratecnológicos?
Un saludo
Esta discusión se ha planteado en un tono de un nivel muy bajo.
No somos tan idiotas, hombre, el tema está más que estudiado, por más que a veces se plantee de forma populista o electoralista… hay un fondo muy serio detrás.
Las 3 típicas dudas:
A. «mejor la pila de combustible».
Pues no. La tecnología de pila de combustible es inviable a medio plazo, y necesitamos soluciones a corto plazo.
A.1 No hay suficiente paladio en el mundo para construir celdas de combustible para sustituir coches térmicos por coches de hidrógeno, y el precio del paladio es prohibitivo (más caro que el oro).
A.2 El hidrógeno requiere mucha energía para su obtención y transporte… siempre será un producto muy caro… y eso no hay tecnología ni economía de escala que lo evite… físicamente, es muy poco interesante, por el número de transformaciones energéticas necesarias.
B. Responder a las expectativas.
B.1 Un coche eléctrico no sirve para todo… pero, ¡ey!, casi nadie tiene coches que sirven para todo… yo hago un recorrido por carretera cada día… pero ¿cómo me voy a comprar un coche de tracción a un solo eje? ¿y si un día voy a esquiar, que?. Todos necesitamos un Todoterreno, por que algún día al año, quien más, quien menos, va al campo, o a esquiar…
Obviamente, es una tontería, ¿no? Pues también es una tontería decir «el coche eléctrico no me vale, porque para 300 días al año, vale, sí, pero luego un día al año voy al pueblo, y no llega..». No me jodas. Pues ese día alquilas un térmico.
B.2 «El coche eléctrico no le sirve a un tipo que cada día hace 300 km».
Pues no. No le sirve. Probablemente un Land Rover Defender tampoco le irá bien… Pues para eso se comprará un térmico y en paz. A corto plazo, el eléctrico no da solución a todos los usuarios. Tampoco los coches con tracción en un solo eje dan solución a todos los usuarios. ¿y qué?
Lo importante es que aporta solución para un número significativo de usuarios… y recordad… en 5 años, combustible a 2 € y subiendo ¿lo podremos pagar? (leed información sobre «oil crunch», peak oil y tal… y los chinos e indios creciendo un 11% ¡en un trimestre!). Esos precios están a la vuelta de la esquina.
C «¿Y de dónde sacamos la energía eléctrica? nucleares y blablabla»
Hoy en día, hay energía suficiente para cargar, de noche (con la tarifa más económica), 6 millones de coches eléctricos. Ya. Sin tirar un sólo cable.
Cada noche, nos sobran unos 15.000 MW (sí, la producción de unas 15 centrales nucleares), que no usamos. Se podrían usar para cargar coches eléctricos.
«¿y si tengo que cargar de día?» Pues cargas de día… pero como la tarifa por la noche cuesta menos de la mitad que por el día (y ya es legible el período de consumo desde los actuales contadores digitales), pues lo normal es que todo el mundo, por lo general, cargue por la noche.
Incluso en épocas de alto consumo, podría plantearse abonarse la electricidad que un coche conectado ceda a la red… y en momentos de máximo consumo, a uno le salga rentable descargar su batería en la red… y volver a cargarlo por la noche.
El consumo del AVE: En conjunto, el AVE ahorra energía.
El concepto es que el AVE compite con el avión, reduce el nº de vuelos… y por lo tanto, reduce la energía consumida por los aviones… en conjunto, el consumo del AVE, debe ser menor que el consumo de los aviones que dejan de volar por su competencia.
Para distancias inferiores a 300 km el Tren de Alta Velocidad es mucho más rápido que el avión… A 600 km., el tiempo es similar. El AVE soporta bien la competencia del avión hasta distancias de 1.000 km. En una red de transporte de hasta 1.000 km, el Tren de Alta Velocidad es la opción ideal. Tiempo comparable al avión (cuando no mejor) y coste energético muy inferior.
Es lo que se está imponiendo en toda Europa, y llegando a los EEUU.
Juan tenía un trombón.
Con dos bujeros, dos.
Juan soplaba con tesón
y el aire se dividía un montón
Mas Juan tapó un bujero con un tapón.
Y el aire, juguetón.
Dio al bloguero la razón
medio aire namás, chimpón
por un bujero se escapó.
Léanse esto, porque creo que ni con coches eléctricos nos libraremos del próximo sablazo (eléctrico):
http://www.revolucionenergetica.info/2010/04/como-la-burbuja-de-las-centrales-de.html
Emprendeitor,
Su tono es insoportable. No hable usted como si todo el resto del mundo fuera analfabeto porque es mentira.
Usted mezcla obviedades con afirmaciones que son inútiles que las dé usted. Usted no nos sirve de fuente de información. No le creemos sólo pro el hecho de firmar como emprendeitor.
Le aseguro que no necesitamos ni su tono ni su conocimiento si no viene apoyado por datos, fuentes y elementos que nos permitan tener un fundamento sobre su fiabilidad y origen.
En definitiva. No se comporte usted como si fuera el que más sabe de todos los asuntos y descalifique al resto porque se descalifica a usted mismo con esa postura. Y además aburre y sobra.
Si supiera un poco de los asuntos que trata se daría cuenta de que su enfoque es pobre.
Patoaparato,
Asistí a la presentación y de ese acto no conseguí material para hacer ningún artículo serio y estructurado. No tengo información suficiente para hacerlo y de eso es de lo que me quejo ahora. Por eso digo que los ciudadanos (y los periodistas) no tenemos acceso a la información, porque a mi juicio en ese acto sólo se dijeron generalidades.
Lo único que saqué en claro de esa presentación es que en el desarrollo del vehículo eléctrico hay una parte que consiste en desarrollar una tecnología que no tiene nada que ver con el automóvil (y que yo no había tenido en cuenta hasta ahora).
Aparte de eso, es cierto que llevo tiempo queriendo hacer un artículo bien documentado sobre el coche eléctrico, pero no tengo tiempo ni tranquilidad como para hacerlo. Para ese reportaje no sirve de nada lo que se dijo en ese acto de presentación
Pero no hace falta que lo haga yo. Le contrato para que lo haga usted porque yo no doy abasto. ¿Le parece? Yo estaría muy agradecido. Si tiene tiempo, escríbame y hablamos. Gracias.
Tal vez su hermano: Carlos Sebastián le ha aconsejado, desde su posición en Abengoa.
#28, me parece que es su análisis el que tiene un nivel muy bajo.
Adivina que es una, dado el inusual tono del Sr. Moltós y dada la época del año en la que nos encontramos, deduzco que el Sr. Moltós anda trabajándose la declaración de la renta correspondiente al ejercicio 2009.
¿Acerté?.
Croq.
Lo del coche electrico a mi punto de ver sera como la evolucion del termico o no os acordais de los consumos y la autonomia que tenia los motores de carburación.
Lo que veo que fallara es la recarga de la bateria en caso de que quieras ir de viaje, por que para llevar un poco la contraria a emprendeitor yo me gasto 30.000€ o 40.000€ para disfrutar de mi coche no para tener que alquilarme uno si quiero ir al pueblo. Ademas si fuese totalmete necesario de alquilar un coche los alquileres de los coches subirian una barbaridad, porque como buenos españoles que somos pagariamos con tal de irnos de vacaciones al pueblo o a la playa.
Por las recargas en tu domicilio no hay problemas siempre que tengas plaza de garaje en tu bloque, yo me he comprado un piso nuevo y ya van contomas para los coches electricos que el gasto va a mi contador. Ademas ya esisten empresas que te instalan estos «aparatos» en tu plaza de garaje para que el coste se te sume a tu contador y no al comunitario (no se costes).
Que sí, que sí… que el tono es muy bajo, Sr. emprendeitor…
Su nick no, su nick está muy currado…
(Ustedes disculpen, se me ha escapado…)
¿Es sólo cosa mía o el ambiente anda por aquí algo enrarecido?
Sería una pena que fuese así. Y me gustaría, llegado el caso, poder aportar alguna idea para evitarlo.
Paz y amor.
Croquetas, tiene razón. El tono de mi comentario tampoco es adecuado.
Le pido disculpas emprendeitor. No quiero reprocharle nada del pasado. Lo único que pretendo es que intente escribir mejor en el futuro, con mejor sintaxis, sin reñir a los demás, sin ínfulas de nada. Con buen estilo que en este blog no nos gusta ni la chulería, ni la condescendencia, ni el pretendido saber absoluto.
Gracias croq. (No, todavía no estoy con la declaración de la renta. ¿Ya vuelve a tocar? buff.)
Q,
yo estoy de muy buen humor.
Lo que sucede es que me equivoco muchas veces. Algunas me doy cuenta y otras no. Cuando me doy cuenta, intento darle a la moviola para subir de nuevo al trampolín e intento lanzarme de nuevo, pero con mejor estilo.
¿Lo consigo siempre? No siempre. A veces en la segunda intentona me sale un churro todavía mayor y caigo en plancha para regocijo de todo el público. Pero mi intento es siempre el mismo. entrar impecablemente en el agua, sin salpicar.
No me refería necesariamente a Vd., sr. Moltó; aunque le agradezco de corazón que hay tenido en cuenta mi comentario. Algún bloguero con peor saña que yo le diría aquello de «excusatio non petita, accusatio manifesta».
Pero, ya le digo, no me refería a Vd. sino a que se respira por aquí (o eso me parece a mi) un ambiente menos agradable que de costumbre.
Imaginaciones mías.
Siento si el tono ha resultado ofensivo a alguien, o si no es el acostumbrado por aquí.
No soy un experto en coches eléctricos… ni muchísimo menos (en temas de eficiencia energética sí que sé un poquito más).
El tono del artículo me ha sugerido ese tipo de respuesta, porque no me parece adecuado que se ponga en duda la orientación dada por la administración (orientación soportada por el trabajo técnico realizado por mucha gente) … mientras que luego se tratan los temas muy superficialmente.
Siento reiterarme… pero hablar de los coches eléctricos en esos términos… a mí me parece superficial (es mi opinión). Y no hay ningún problema en ello… salvo (de nuevo en mi opinión) intentar ser irónico con la actitud de la administración dejando entrever que parece que no sepan nada del tema y que se planteen eso por una mera intuición… obviando el trabajo de mucha gente.
En fin. No es esta administración la que se empeña en el coche eléctrico… hay otras muchas naciones que ponen aún más apoyo y empeño. Fijaos en qué paises son aquellos en los que «Better Place» tiene delegación (una empresa de ingeniería para las infraestructuras del coche eléctrico): Israel, Dinamarca, Francia, Australia, EEUU, Canadá, Japón…
Si queréis, podéis buscar información sobre estudios de rendimiento well to wheel (hay muchos… permitidme no tener que dar los datos… consultad, si queréis, en google «well to wheel», y veréis decenas de estudios que hay sobre ello).
Dudáis si habrá problemas con 250 mil coches…. la red está preparada para soportar 6 millones… ¿que dé datos? Datos: 15.000 MW de diferencia entre el consumo máximo y mínimo: http://www.ree.es –>operación del sistema –> balance en tiempo real; consultadlos vosotros mismos), etc.
No me quiero hacer pesado, ni disturbaros. Sencillamente, mi opinión es que no me parece adecuado criticar un tema…. para luego soportar dicha crítica con argumentos que, de nuevo en mi opinión, son excesivamente genéricos.
emprendeitor,
Dice usted:
«no me parece adecuado que se ponga en duda la orientación dada por la administración (orientación soportada por el trabajo técnico realizado por mucha gente) … mientras que luego se tratan los temas muy superficialmente.»
Yo estoy de acuerdo con que yo trato el tema superficialmente. Precisamente me quejo de eso, de que la administración no informa a los ciudadanos de cuáles son los motivos por los que toma esta decisión y no otra. Es la Administración la que nos tiene que informar del motivo de sus decisiones (porque las pagamos entre todos los españoles)
Usted imagínese que va a una Junta General de Accionistas de una empresa y le dicen que el Consejo ha decidido construir un edificio de 100.000 metros cuadrados (un suponer) alimentado únicamente por energía eólica. Y que cuando los accionistas le pregunten los motivos el presidente del Consejo le diga que no le da los datos. ¿qué haría usted? (yo vender las acciones de esa compañía, sin ninguna duda)
Como ciudadanos no podemos fiarnos de lo que hacen los administradores del Estado. Tenemos que saber y son ellos quienes tienen que informarnos de las premisas, de los supuestos, de las hipótesis, de las alternativas…
Usted dice (y a mí me sorprende una afirmación tan inocente) que la red está preparada para soportar seis millones de coches y que lo justifique porque existe una gran diferencia entre el consumo máximo y mínimo. ¿De verdad cree que ese argumento se sostiene?
¿no conoce usted los apagones que se han producido en España en los veranos calurosos? Esos apagones son por la noche, cuando las familias enchufan sus aires acondicionados para dormir. Con esos aires acondicionados la red española llega al límite en algunos lugares. Si además de esos aires acondicionados tenemos coches cargando las baterías, es posible que puedan utilizar la carga de las baterías durante unas horas, pero también es posible que todos los ciudadanos que tengan coche eléctrico se encuentren las baterías descargadas a la mañana siguiente.
Pero no es esa la única incógnita.
Esa es una más. ¿Cuánto costarán los puntos de carga inteligentes?
¿Qué datos de consumo se toman en cuenta para realizar los cálculos y con qué recorridos medios?
¿cómo afectará el coste de infraestructuras en el precio de la electricidad?
¿Cuánto cree que subirá el precio medio del seguro de los coches?
¿cómo afectará al déficit público español en los próximos años? ¿Cuánto nos costará en intereses de la deuda?
¿Cuánto beneficio obtendremos de nuestras inversiones?
¿Qué análisis de mercado han realizado para conocer el grado de aceptación del coche ente los ciudadanos?
– ¿cómo se reciclarán y a qué coste los vehículos y sus baterías?
– ¿Por qué se considera que el mercado español no es adecuado para implantar el sistema Better Place?
Estoy de acuerdo con que mi artículo es superficial. Precisamente de eso me quejo. De que se toman decisiones con pocos datos. De estas preguntas que yo hago hay alguna sobre la que es imposible que haya respuesta. De otras muchas se pueden hacer estimaciones, pero la administración no ha informado de nada.
De eso me quejo, principalmente. yo no tengo capacidad ni conocimientos para hacer un buen análisis sobre la viabilidad o no del vehículo eléctrico en España. No puedo pretender hacerlo. Por eso me quejo de la falta de información.
Yo es que de esto no sé, pero me resulta muy entretenido leer lo que otros cuentan.
Tampoco sé si quien dice que sabe sabe tanto como dice, porque no sabiendo no puedo saber ni lo que digo yo; sí quiero manifestar que «disturbar» me ha llamado la atención poderosamente porque siempre había creído que era un anglicismo. A propósito de ello, lo he consultado y he comprobado que no lo es ergo voy a empezar a decir disturbar con mayor frecuencia. Lo que cuento aunque no haga al caso porque hoy es viernes y no he comido ensalada.
Disturbar.
Tiene un encanto así como prohibido, ¿por qué sonrío cuando escribo «disturbar»?. Ah, extraña naturaleza humana.
JM
Este blog se infecta de letrados!
Da mihi articulum dabo tibi comentarium.
He usado la palabra «disturbar» porque se parece al catalán «destorbar» (molestar) y a veces uno se lía… (los catalanes a menudo usamos una especie de «catañol», metiendo palabras o expresiones catalanas en frases castellanas… y a la inversa).
Sr. Moltó:
Mi expresión «artículo superficial» no tiene que verse como negativa. Superficial puede entenderse como aproximativo, como de explicar una primera aproximación sin tener que profundizar mucho en un sitio en el que, probablemente, no toca. (aunque sí me he sentido sensibilizado por combinar esta exposición aproximada con un mensaje crítico, porque en mi opinión, ambos no son coherentes).
Algunas de las preguntas que ha planteado sí tienen una respuesta conocida, y otras no.
Las redes inteligentes, no tienen por qué ser tales. Al menos en una primera fase se usan contadores electrónicos en los que se cobra en función del período horario… y éste período siempre es el mismo (va por BOE).
Se podrían utilizar contadores más sofisticados que interactuaran con la centralita del coche (en realidad, eso no es complejo)… pero desde luego, en una primera fase, no son necesarios, porque la curva de demanda es muy previsible (ver página de ree.es, que es muy interesante).
Los apagones, puntos de carga, etc… todas son preguntas con respuesta.
La aceptación del público… eso no. Eso sí es una incognita.
En cualquier caso, no es una apuesta de este gobierno… es una apuesta de muchos gobiernos. Y de muchas empresas. Hay incógnitas, sí (de aceptación sobretodo, los temas técnicos y económicos no son una incógnita).
Y bueno, creo que sería interesante que desde las páginas de motor informarais de por qué este tipo de medidas, que pueden no ser del agrado del aficionado medio al motor, son imprescindibles: Oil crunch en menos de 5 años (según Richard Branson)… o en un tiempo entre 5 y 10 según otros expertos.
Enlace a la página del «task force» (comité, o grupo de trabajo) británico sobre la inminente crisis del petróleo:
http://peakoiltaskforce.net/download-the-report/2010-peak-oil-report/
(no me parece que sean cuatro pelanas; es un grupo de trabajo formado por representantes de empresas realmente importantes).
En fin, reiterar mis disculpas por el tono del primer mensaje si es que ha sonado ofensivo.
@ Qua #35, su exposición sí que tiene una profundidad de la que carece la mía, qué le vamos a hacer.
@ emprendeitor #30
El problema del AVE no es su planteamiento como transporte de medio/larga o larga distancia. Esa es su razón de ser, precisamente para competir con el avión.
El problema llega cuando el sistema ferroviario básico está tan subdesarrollado como en España (si dejamos a un lado a Madrid, BCN y alguna que otra gran ciudad como Bilbao). Y el segundo problema llega cuando se plantea el AVE como un tren de media/corta y corta distancia, en los que casi (o sin casi) hay espacio para que alcance la velocidad máxima de diseño del tren. ¿Para qué narices queremos un AVE, si no es capaz de coger 250 km/h porque no tiene espacio para acelerar y frenar?
Además, no olvidemos que por la línea de AVE no pueden circular trenes con ancho de vía ibérico (salvo Talgos RD), por lo que su utilización como línea convencional no forma parte del pliego de condiciones. Yo no digo que la idea del AVE sea mala (que es cojonuda), sino que su aplicación en los últimos tiempos no es la adecuada. Ya se sabe: no hay alcalde de ciudad media que no haya prometido la llegada del AVE. Con casos sangrantes de incumplimiento, por cierto.
Discrepo en la validez (que no la rapidez y comparación del AVE con el avión) para distancias inferiores a 300 km. Para distancias inferiores a 100 km, un buen tren preferente sobre doble vía con apartaderos le moja la oreja al AVE. Sin duda, el AVE siempre ganará pero, ¿a qué coste? ¿Realmente compensa pagar las billonadas que cuesta una doble vía con el diseño de las líneas de alta velocidad en lugar de poner a funcionar bien una doble vía en ancho de vía ibérico? Personalmente, lo dudo mucho. Y para distancias entre 100 y 300 km, el coste disparatado del AVE sigue siendo muy discutible.
Pero volvamos al vehículo eléctrico.
Noticia del 09/02/2010: Iberdrola (en boca de su presidente, Ignacio Galán) afirma que el sistema español es capaz de asumir unos 10 millones de vehículos eléctricos.
Noticia del 01/12/2009: el Sr. Sebastián (a la sazón, Ministro de Industria) afirmaba (supongo que no alegremente aunque sí con alegría, orgullo y satisfacción) que «el sistema eléctrico español podría asumir perfectamente la incorporación de seis millones de automóviles eléctricos sin tener que realizar ningún tipo de inversión en infraestructuras.»
Curiosamente, la misma Iberdrola (antes de firmar muchos pactos, acuerdos, etc. con numerosas instituciones públicas) indicaba el 06/10/2009 por boca de Miguel Ángel Sánchez Fornié, director de sistemas de control y telecomunicaciones de la compañía (debe ser un pringadillo, ¿no?, que «el sistema eléctrico, incluyendo generación, transporte y distribución, está preparado para acoger la demanda de un parque numeroso de vehículos eléctricos (3 millones) siempre y cuando se pueda controlar la carga en su magnitud y plazo.
Ahivalaostiapues (léase con acento de Bilbao). O sea, que en el plazo de cuatro meses mal contados, hemos pasado de un sistema capaz de mantener 1 millón de vehículos eléctricos (y con muchas condiciones) a otro capaz de mantener 10 millones (también con condiciones). Sin inversión ninguna. Y, mientras tanto, en verano hay zonas en las que, si la gente aprieta al aire acondicionado, el sistema se cae. Sin tener que meter coches eléctricos. ¿A quién hemos de creer? ¿A los que hacen las cuentas con supuestos que aún no se sabe si son realistas, a los que viven en el mundo de la piruleta o a los que se pronuncian con un mínimo de prudencia? Porque me gustaría saber, por ejemplo, con qué niveles de carga y capacidades reales de batería hacen las cuentas todos aquéllos que preconizan un millón de vehículos eléctricos y dónde estarán las necesidades de abastecimiento ordinarias (sin contar con los coches eléctricos) cuando haya en el mercado semejante cantidad de VE.
Le planteo una contrapreguntarespuesta, Sr. Moltó.
¿está seguro que nos interesarán los puntos de recarga inteligentes? Mire que sería una gracia enchufar el coche y, como a la red le haga falta energía, se la quiten a uno. Aunque se la paguen. Ventajas del V2G.
Luego miro sus preguntas con más detenimiento. Un saludo
Eso de la crisis del petróleo… sin comentarios. ¿No era en los 90 cuando se iba a agotar ya ya ya?
Releyendo, he reencontrado el mensaje #29 de emprendeitor que olvidé responder.
A: de acuerdo con usted. Desconocía que no hubiera suficiente Paladio en la tierra.
B.1: no hay coche que valga para todo, pero sería interesante que los niveles de utilidad fueran un pelín más altos. Ahora bien, ¿es suficiente para convencer a un porcentaje crítico de clientes potenciales? Es posible. Cuando pueda probar uno (que, espero, sea en breve), lo comparto con ustedes. Ahora bien, los coches eléctricos (que se pueden llamar coches) van a salir por un pico y por eso precisamente son interesantes las acciones como la de Citroën que comenté antes.
B.2: me molesta el relativismo que emplea comparando un vehículo eléctrico con el arma definitiva en conducción extrema para ambientes agrestes. Que el Defender tenga un comportamiento limitado en carretera abierta viene dado por una construcción antediluviana directamente derivada de un uso militar y agrícola. Si me quiere comparar un coche eléctrico con un tractor evolucionado, me está indicando que el coche eléctrico tendrá un nivel de ventas parecido. Para eso, no interesa un gasto en desarrollo tan grande como se va a hacer. A lo mejor habrá que buscar otras soluciones o acomodarnos a un entorno tremendamente hostil.
Discrepo con la apreciación de la capacidad española de generación de energía (punto C). Si se fija en las gráficas de producción de REE, por las noches en invierno se bombea bastante agua para absorber el excedente de producción, derivado en gran medida de las irregularidades generadas por la introducción masiva de energía desde las centrales eólicas. Sin embargo, es común que esas mismas centrales eólicas den su producción únicamente de 14-15h a 6h, de modo que se produce un valle de producción (mínimo un 15 o 20% en el intradía, he visto casos del 70% e incluso más) justo en un pico de consumo. Vaya putada. Es norma habitual descensos de 2000, 3000 o 4000 MW entre la madrugada y el pico de consumo. Un ejemplo precioso es el 7 de enero de este año. A las 0h, 1’2 GW producidos (4’5% del total). A las 21h, 10 GW. Acojonante. Y que conste que ese día la eólica absorbió (casi) ella solita la variación de valle a pico, pero en las demás centrales tenían que estar negros pensando en qué pasaba si no soplaba viento.
Ahora, las eólicas (que están en muchos casos participadas por constructoras) están que dan palmas con las orejas porque podrán colocar sus excedentes de producción en el mercado sin ser la oveja negra o tener que desconectar parques enteros.
Y quien nos salva el pellejo son las centrales de ciclo combinado. Y en verano, la producción media de energía eléctrica procedente de eólica es, más o menos, un 40% inferior a la producida en invierno y meses adyacentes.
Y lo demás del punto C está discutido en mi mensaje anterior.
Un saludo
Patoaparato discúlpeme, parece que se me fue el dedo. Mi intención era poner #29. Ahora lo castigo y me lo meto en la nariz. Hala.
Un saludo/a
Sobre el AVE:
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=3724
patoaparato: interesante
(por cierto, los trenes convencionales no pueden pasar por las líneas del AVE por otra razón distinta a la del ancho: el diseño de las pendientes… en los AVE son más pronunciadas porque la elevada velocidad provoca una energía de inercia muy elevada que implica que pocos problemas para superarlas… y estas mayores pendientes compensan la necesidad de curvas de radio mucho más amplio… un mercancías a velocidad baja, por según qué líneas de AVE, circularía con graves problemas por dichas pendientes… por otra parte, la alimentación de energía es distinta).
El coche eléctrico, comparado con un coche térmico, es una patata. Por polivalencia, y por libertad energética (en un térmico llenas tu depósito, y si hay un apagón, pues sigues teniendo tu energía… en un eléctrico, a los problemas típicos derivados de un apagón, tendríamos que sumar el enorme problema de una población inmovilizada).
Pero el caso es que el petróleo no se va a acabar…. pero su producción se estanca, y empezará a declinar algún día… pero aunque no fuera así (que será, algún día, posiblemente en menos de 10 años)… hay otro problema: estamos en una meseta… no somos capaces de aumentar la producción… y se están incorporando 3 mil millones de personas más a nuestro ritmo de consumo (ahora somos 1.300 millones de habitantes en países industrializados, que nos podemos permitir coches etc…. entre China e India, suman 2.500 millones, y hay que sumar Brasil y otros muchos países emergentes creciendo a tasas mucho más elevadas de las que crece Europa).
¿cómo alimentaremos con esta producción de petróleo… los coches de 3 mil millones de habitantes… si ahora estamos alimentando los de mil millones, y ya nos parece caro?
Eso se tiene que resolver ya. Nos hacen falta coches que prácticamente dividan por 3 el consumo actual.
No vale confiar en el hidrógeno, en la fusión, o en cualquier fuente de energía «mágica». Necesitamos algo que pueda ponerse en marcha ya, y que pueda empezar a ser comercializado de forma masiva, y que en menos de 10 años ya sea la mayor parte de lo existente en las carreteras.
Los eléctricos son una respuesta a corto plazo, que ya está resuelta y sólo hace falta que las economías de escala reduzcan su coste.
¿qué otras soluciones existen que se puedan empezar a comercializar ya?
Hola.
El AVE no sólo sube pendientes por la inercia, ni mucho menos.
En general, y si se fijan en los trazados de tren, tienden a seguir la línea más plana y recta [es una solución geométrica a isoplanos y conoides] entre dos puntos que no sea inundable.
El AVE añade a eso otro factor, y es la línea que produzca menos alteraciones en el movimiento de la masa de aire circundante. Un tren de alta velocidad tiene serios problemas para utilizar todo su potencial de uso en un tunel por el movimiento de la masa de aire que desplaza a lo largo del tubo, de ahí que, al pasar por túneles que no producen alteración en otros trenes, los trenes de alta velocidad deben reducir su velocidad, y el costo del túnel se multiplica al tener que tener salidas y evacuaciones de masa de aire desplazada distintas a las habituales, y mucho más eficientes.
Esto es, hacer un túnel para el AVE significa hacer en realidad unos siete túneles: uno de tránsito, y seis de evacuación de aire que pueden llegar a ser incluso de mayor longitud que el de tránsito.
@29 Emprendeitor:
«Hoy en día, hay energía suficiente para cargar, de noche (con la tarifa más económica), 6 millones de coches eléctricos. Ya. Sin tirar un sólo cable»
Perdone, pero eso no se lo cree ud, estoy seguro de que no. Que una cosa es que las líneas de 250 KV, 66 KV y hasta las de 15/20 KV puedan aguantar … pero, ¿a pequeña escala?
Hasta luego.
La estabilización y potenciación de las energías renovables pasar por el Almacenamiento de Energía Mediante Aire Comprimido (http://en.wikipedia.org/wiki/Compressed-air_energy_storage).
Barato, sencillo, muy limpio, duradero… ¡y no se necesita investigar durante 20 años para aplicarla! es el «mega-condensador» energético que permite que un país se pueda apoyar en más de un 30% en redes no-bajo demanda (solar, eólica… etc.)
Hay países que ya están en ello, EE.UU. y Alemania entre ellos, construyendo mega «centrales» de este tipo junto a sus parques eólicos.
Las piezas de Lego están en la caja sólo hay que juntarlas de una maldita vez.
Sr. Lobo. La eficiencia de un compresor de aire típico ronda el 5%. Por tanto, almacenar energía en forma de aire comprimido es horrible a nivel de eficiencia.
Lo bueno que tenemos en España es que, tras Suiza, somos el país Europeo más montañoso. Eso nos permite almacenar energía en saltos de agua mediante centrales de bombeo-turbinado. Lo malo del tema es que estas centrales tienen un impacto ambiental importante, por lo que jugamos con las que tenemos, y se pueden ir haciendo algunas pequeñas… pero no se pueden hacer a montones, por dicho impacto (hoy en día no se harían ni una cuarta parte de las grandes presas que energéticamente están muy bien… pero en su día destruyeron ecosistemas enteros).
Juan Antonio… cualquier enchufe doméstico soporta 16 A. Usualmente, una red doméstica tiene, como mínimo 2.200 W (mínimo, mínimo), y lo usual son unos 4.400 W.
Por la noche, el consumo de cualquier casa suele ser despreciable.
Unas baterías típicas de coche eléctrico tienen unos 40-50 Ah.
Su ritmo de carga actualmente suele rondar los 0.2C. O sea, se cargan en unas 5 horas. (1/0.2C = 5, o sea, 5 horas para la batería cargada totalmente).
Por tanto, 40-50Ah / 5 h = 8-10 A, de media.
8-10A*220V = 1.8 – 2.2 kW.
Menos que un horno, o que una vitrocerámica. Más o menos, la potencia de una plancha doméstica, de las que son un poco potentes (nada extraordinario, sólo una plancha un poco buena).
Si hoy en día la red doméstica puede soportar que se conecte una plancha … entonces puede soportar la carga de coches eléctricos.
No hace falta ser montañoso para aprovechar la energía hidráulica. Tiene que ser un país pluvioso.
Nadie se acuerda ya de los silos y los depósitos de agua elevados de las fundiciones? Y no, no me digan que destroza ningún paisaje, ni del impacto necesario.
Que algo nos parezca «feo» o poco aceptable no significa que sea malo.
Que sea pluvioso o no, no es tan importante de cara a utilizar la diferente altura para almacenar energía.
En cuanto a hacer depósitos para conseguirlo… difícilmente saldría rentable la inversión en euros, para la capacidad de almacenamiento energético.
O tienes diferentes alturas de forma natural (montañas y valles), o no sale rentable.
emprendeitor: No señor, no sé de dónde ese saca ese 5% la eficiencia de los compresores de aire que se emplean en esas plantas es infinitamente superior al 5%, concretamente entre un 50% y un 90% (http://wiki.answers.com/Q/How_do_you_calculate_efficiency_of_air_compressor) por no hablar de la eficiencia de los generadores que convierten el aire comprimido en un movimiento axial de eficiencia cercana al 95% (NOVENTA Y CINCO).
El rendimiento global de todo el proceso es teórica y prácticamente de las mejores opciones con diferencia, más aún si tenemos en cuenta que las instalaciones de este tipo son mucho más económicas que las de salto de agua.
Para más INRI su impacto ecológico también es menor (depósitos de superficie o subterráneos de aire comprimido vs. anegar valles enteros).
NO DESINFORMEMOS POR FAVOR.
No te bases en lo que comenta el Wiki.
Si fuera como dices, los compresores no necesitarían refrigeración… y sin embargo todos tienen asociado un sistema de frío porque el aire se calienta de forma muy significativa (casi toda la energía se pierde en forma de calor).
El consumo de energía es uno de los mayores gastos de un compresor. Y sin embargo, todos los fabricantes dicen «alto rendimiento», y ninguno indica cuál es este rendimiento. ¿por qué no? ¿por qué dicen «el rendimiento es un 50% superior», y nunca dicen cual es el rendimiento real? Pues porque el rendimiento es muy bajo. Un compresor industrial estandar tiene un rendimiento aproximado de un 5%.
Preguntalo donde quieras (Ingersold, Atlas, cualquier fabricante).
Los datos que yo tengo medidos son 6Wneumáticos/100Weléctricos (o sea, 6%).
Un cilindro neumático, o un motor neumático es un elemento baratísimo.
Un elemento eléctrico cuesta del orden de 20 veces más. Y sin embargo… se montan motores eléctricos en vez de neumáticos… porque el rendimiento de un conjunto compresor-motor es penoso. En un cilindro es elevado. Enun motor, penoso.
Si el rendimiento fuera el que tú dices, nadie se molestaría en instalar centrales de turbinado bombeo, y todo el mundo instalaría esos sistemas. De hecho serían rentables incluso para cualquier taller. Consumes energía de noche a 6 ct/kWh, la almacenas, y la gastas de día (donde te cobran unos 14ct/kWh).
# 57 Emprendeitor
Dice usted:
«Juan Antonio… cualquier enchufe doméstico soporta 16 A. Usualmente, una red doméstica tiene, como mínimo 2.200 W (mínimo, mínimo), y lo usual son unos 4.400 W.
Por la noche, el consumo de cualquier casa suele ser despreciable.
Unas baterías típicas de coche eléctrico tienen unos 40-50 Ah.
Su ritmo de carga actualmente suele rondar los 0.2C. O sea, se cargan en unas 5 horas. (1/0.2C = 5, o sea, 5 horas para la batería cargada totalmente).
Por tanto, 40-50Ah / 5 h = 8-10 A, de media.
8-10A*220V = 1.8 – 2.2 kW.
Menos que un horno, o que una vitrocerámica. Más o menos, la potencia de una plancha doméstica, de las que son un poco potentes (nada extraordinario, sólo una plancha un poco buena).
Si hoy en día la red doméstica puede soportar que se conecte una plancha … entonces puede soportar la carga de coches eléctricos.»
Veamos:
1. Por la noche el consumo de una casa es despreciable … excepto si tiene AA en verano, o calefacción por acumuladores en invierno.
2. Si estamos hablando de que una batería para un coche eléctrico va a tener una carga de 40 ó 50 Ah, estamos aviados. ¿Cuánto dura eso? ¿Cuánto se necesita en realidad para hacer, sin ser exigentes, 100 km al día siguiente?
Porque, y se lo pongo de otra manera, un coche, a 100 km/h, necesita una potencia de unos 20 KW (un valor promedio, por poner una base). Si circula una hora, habrá gastado 20 KWh, ¿de acuerdo? Por lo tanto, necesitamos unas baterías que almacenen esa energía, 20 KWh.
Y para recargarlas, dispondremos de ¿8 horas? lo cual hace una potencia de 2,5 Kw en una casa.
Sí, una casa tiene disponibles entre 4,4 y 5,75 KW mínimo. Pero parte ya los utiliza.
Y, además, no es una casa, es el conjunto de un edificio, funcionando simultáneamente. Y luego, el conjunto de varios edificios, funcionando simultáneamente ¿Está ud seguro de que las redes siguen aguantando eso?
Pero luego nos podemos poner en casos peores: que una casa tenga más de un coche.
Que las baterías deban cargarse a más de 20 KWh (para tener mayor autonomía)
Que para una recarga rápida, en menos de 8 horas, se requiera más potencia (5 KW para 4 horas, en el ejemplo citado).
Porque, claro, si nos conformamos con tener un segundo-tercer vehículo eléctrico para hacer 20 km al día, con unas baterías de 40 Ah(*), que apenas se gastan en 1/3 de su capacidad y se recargan rápido, pues vale con lo que tenemos.
Pero me temo que ese coche-eléctrico-tipo no sustituirá a los coches actuales.
Hasta luego.
(*) Por cierto, ¿cuánta energía, en KWh, son 40 ó 50 Ah?
Hola emprendeitor
Sale rentable si quieres que salga rentable [vaya obviedad, verdad?]. Si no fuesen rentables, no se habrían realizado los silos de agua en las antiguas fundiciones. Al fin y al cabo, lo que se pretende es almacenar la energía en forma potencial, no otra cosa. La pluviosidad es un plus.
Es más una problemática de normativa [como todo] que de rentabilidad. El resto, es cuestión de ingenio y de concepto.