Una de las primeras medidas instauradas por la Administración de Barack Obama ha sido limitar los ingresos que pueden percibir los ejecutivos de las empresas apoyadas financieramente por el Estado. El límite impuesto es de 500.000 dólares estadounidenses anuales (alrededor de 400.000 euros, al cambio actual)
La respuesta de los ejecutivos ha sido inmediata: “Si limitamos los sueldos, el talento se irá a las empresas de la competencia” es su argumento principal.
Me interesa la cuestión. No voy a favor de nadie. Quiero saber qué es lo mejor para el bienestar general de los trabajadores de una empresa y también para los accionistas.
Ideas sueltas que tengo sobre la cuestión. Las plasmo en general, sin pensar en el caso concreto propuesto por la Administración Obama, que sólo afecta a las empresas subsidiadas por el Estado.
A favor del límite:
– Las finanzas, en puridad, no generan riqueza para la comunidad. (Los denominados bancos de inversión, me refiero). Mover dinero de aquí para allá no genera riqueza. Son movimientos de suma cero. Crean ricos y pobres. Nada más. La única forma de que el dinero genere riqueza es mediante inversiones concretas en sistemas productivos.
– Las altas remuneraciones de algunos directivos se traducen en decisiones de alto riesgo para conseguir objetivos que justifiquen sus altas remuneraciones. Este punto de partida lleva fácilmente a espirales alcistas (burbujas) que revientan de forma dolorosa con muchos damnificados.
– En teoría, un mercado eficiente, (con competencia abundante y transparente) puede ser la mejor herramienta para fijar precios y salarios. Sin embargo, los mercados no son transparentes y mucho menos el mercado de los salarios. Por lo tanto no se trata de un libre mercado y por tanto no es eficiente.
En contra del límite:
– Los accionistas de una empresa (¿Y los trabajadores?) deben tener libertad para definir el sueldo de los responsables que les parezca más conveniente. ¿Quién más que ellos debe poder decidir si son ellos quienes asumen los riesgos? (Esta afirmación no tiene valor para el caso concreto de la decisión de Obama, porque el Estado sí asume riesgos en las compañías)
– Estoy de acuerdo con que el talento es beneficioso, aunque me parece más beneficioso el trabajo que el talento. Es bueno que las empresas tengan herramientas para fichar al mejor talento. (En general, quien tiene que salir a defender su talento, carece de él. El talento se defiende solo. Donde hay talento de verdad no suele tener que acudir el Estado a ayudar)
Aunque no estoy de acuerdo con algunos conceptos de sus pros y contras, tampoco lo estoy con estos ejecutivos, entiendo que tengan obligaciones contraídas por su alto nivel de vida pero, sinceramente, a quién le importa. Son parte del problema ya que no han sido parte de la solución y me parece que deberían ser los primeros en admitirlo y comprender también que sus acciones y decisiones tienen consecuencias, entiendo que no todos son culpables de la creación de fondos tóxicos pero si sus sueldos tenían alguna relación con el mercado es razonable un recorte de los mismos para poder asumir las perdidas, además esta intervenidas y parcialmente nacionalizadas, no es razonable que los ciudadanos estadounidenses paguen con sus impuestos sueldos multimillonarios mientras muchos de ellos sufren en sus carnes la crisis NINJA. Además tampoco les pide tanto el señor Obama, simplemente que su sueldo se ajuste al más alto de la administración pública es decir el del presidente. Yo habría ido mucho más lejos obligando a todas las empresas intervenidas, que son unas cuantas, a lastrar sus movimientos especulatorios con la tasa Tobin.
Que no se quejen los ejecutivos,que este año no puedan comprar la nueva edicion de ferrari…
me gustaria saber si algun dia hicieran algo parecido a los futbolistas,todo lo que ganamos en diez años de sueldo medio,ellos se lo ganan en tres meses corriendo detras de un balon,esto si que es injusticia tremenda.
los ejecutivos como tales,tienen una vision mucho mas global que sus empleados de lo que pueda suceder,y me juego el cuello,a que ellos veian venir la crisis,y ahora,es lo minimo que puede hacer Obama para hacerles ver,que ellos tambien tienen que aportar algo para solventar la crisis
Creo recordar que Nicolay Sarkozy tambien hizo lo mismo con los presidentes de los bancos franceses ayudados por Gobierno.
Me gusta que aqui,en la mejor pagina web de coches de internet en español,se pueda hablar de politica,o de cualquier cosa,eso significa que los que proponeis estas historias sois tan buenos hablando de coches,como de cualquier otra cosa.
Me parece una medida lógica. Les dan un montón de dinero para que puedan seguir adelante, no para pagar esos sueldazos.
Cuando los ejecutivos hablan de talento ¿se refieren al de quienes han llevado al sector a la situación actual? Qué risa!
Está claro que hablan por ellos mismos, y no por el sector
Este artículo es perfecto, Javier. De los argumentos que se me ocurren en contra de los topes de sueldos en empresas que precisaron salvatajes (no está en la DRAE, pero así decimos los uruguayos), ninguno puede enfrentarse a los tuyos a favor.
El problema del dinero es muchas veces queremos que fuera justo, cuando casi nunca lo es. Si la joyita de mi tatarabuela es de imitación, su historia centenaria no vale un centésimo. En Palestina, un billete de 2.000 pesos uruguayos (US$ 100) es simplemente un papel. La contribución a la sociedad de estos individuos de traje y título de prestigio no es necesariamente cien veces mayor a la de un enfermero o un secretario de oficina.
Claro que no lo es. Ponga usted al enfermero de director general de un banco.
Los señores vilipendiados han conseguido 15 de expansión de la economía gracias a los que han vivido ustedes (y ellos) fenomenal.
El problema, señor Pelotas, es que ahora que estamos en una crisis causada por esos señores, somos nosotros los que estamos jodidos, mientras ellos siguen viviendo bien.
Todo el talento de esa gente no puede impedir una crisis que es cíclica. Todo el talento de esa gente le ha dado a usted 15 años consecutivos de bonanza nunca vistos.
Y muchos de ellos ya no viven bien, y otros muchos han recortado sus ingresos a la mitad. Es posible que a usted la mitad que perciben le parezca muy elevada, pero por eso ellos son directivos internacionales de multinacionales y usted (presumo) o yo, no lo somos.
Podría aceptar la situación tal y como la describe en su párrafo, pero ocurre que las pérdidas de las empresas de esos señores las financio yo, sin haber participado antes de sus beneficios.
¿Por qué son capitalistas en las épocas de bonanza y socialistas en las de crisis?
Porque así es el mundo… siempre van a perder los mismos, los que no tenemos poder para cambiar la situación. Porque ese poder ya no lo tenemos, sería demasiado iluso pensar que se puede cambiar el mundo sólo con un cambio de gobernantes o de políticas fiscales, económicas y otras. El asunto va más allá. Y nuestras sociedades no pueden hacer nada.
Yo discrepo de su afirmación, Capitán Pelotas.
Discrepo de que los 15 años de crecimiento económico se deba a los ejecutivos que cobran mucho dinero. Con afirmaciones indemostrables, podría decir exactamente lo contrario.
Podría decir que se han aprovechado de 15 años de crecimiento impulsados por el desarrollo de las comunicaciones y el petróleo barato y que en cuanto se han puesto las condiciones difíciles no han sido capaces de aportar ni un gramo de talento para ponerles coto.
Siempre han existido los ciclos de la economía. De acuerdo. Antes de que existieran los ejecutivos que ganaban mucho dinero.
Yo me resisto a mitificarlos. Ganan mucho dinero, pero yo no creo que sea por su talento. Me parece que se debe más bien al mismo problema de la política: Igual que los ciudadanos no podemos elegir a buenos políticos, las juntas de accionistas no pueden elegir a buenos gestores.
La necsidad de mejorar los sistemas de participación de la sociedad en la política y en las empresas es acuciante. Me gustaría encontrar la forma y me esfuerzo, pero no tengo ningún atisbo de idea.
Yo tampoco estoy de acuerdo con el Sr. Pelotas; los ciclos económicos son. Con un ciclo económico expansivo, casi todo sale bien; cuando cambia el ciclo, todo se va al cuerno.
En lo que no estoy de acuerdo es en que esos directivos sean unos inútiles. En lo que sí estoy de acuerdo es en que nuestros políticos sí lo son.
JM
¿Talento? Capitán Pelotas, depende de lo que usted entienda por talento.
Desde la talentosa contabilidad creativa de los mandamases de Enron y sus contactos con auditores no menos talentosos, hasta el ex presidente del Nasdaq, desde ahora y hasta que no se demuestre lo contrario el supremo ser del talento, pasando por pequeños aprendices como el Sr. Kerviel y sus ciegos jefes de Societe Genérale. También tenemos al laboratorio Merck, la telefónica Worldcom y diversos corredores de bolsa con nombres y apellidos, existen ejemplos patrios que puede buscar usted, y más muchos más, aunque sin duda menos, muchos menos de los que desde el trabajo y la honestidad sí que han demostrado y pueden seguir demostrando su talento y sueldo inmersos, o no, en un ciclo.
Me preocupa señor Capitán Pelotas, me preocupa el déficit de ética en el ámbito de la empresa y economía, me preocupa la desvergüenza. Me preocupa el actual capitalismo que tiene muy poco que ver con el de los padres fundadores, el capitalismo basado en el trabajo, la riqueza y la utilización del trabajo para la generación de más riqueza.
Acabo de escuchar a Beneyto en una magnífica conferencia en la que ha definido el capitalismo actual diciendo que: entró en la economía de casino, jugó a la ruleta y ha acabado en la economía criminal. El señor Beneyto ofrecía un dato: el volumen que representa la economía criminal en el PIB mundial es del orden del 40%. Daba más datos y apelaba al periodismo de investigación. Tal vez ese 40% sea para usted talento, eso y los millones de puestos de trabajo que se están perdiendo en el mundo y lo que supone como pérdida de identidad del individuo en sociedad, el comer, el tener un trabajo y el no saber en estos tiempos de regresión dónde estamos ni lo que queremos, supongo que la definición de ciertos talentos depende de la ética de cada uno.
Dejo aquí al enlace de uno de los artículos mencionados en la charla, El arma del crimen:
http://firgoa.usc.es/drupal/node/41818
Y otro más no mencionado:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/desverguenzas/capitalismo/elpepiopi/20081122elpepiopi_12/Tes
Y una de las múltiples reflexiones que ha hecho en voz alta: Se está aprovechando la crisis para reforzar las posiciones de los que tienen el poder que puede que sea inevitable, pero que es inaceptable. Que para mí entronca con la última frase de Javier: en cuanto a la sociedad, por un lado esta no puede, no debe parar de repensar los fundamentos ideológicos en los que se mueve, y antes que éstos, repensar los conceptos básicos, no dar por hecho nada, provenga de quién provenga y no quedarnos de brazos cruzados. Y en cuanto a la política no dejar que los políticos sustituyan las democracias representativas, parlamentarias y participativas de la sociedad civil por la competitiva, por la empresa y por sus sueños.
Edredoning time
Hola a todos.
Yo pienso que los hombres que merezcan ese sueldo (o superior) se pueden contar con los dedos de la mano en nuestro querido mundo. Nadie merece ese sueldo, ni aunque haga ganar o ahorrar 1000 veces más ese importe.
Otra cosa es que el mercado de trabajo, o el mercado mediático haya alcanzado esas cotas de remuneración: Artistas, tenistas, futbolistas, directivos de alto nivel …
Saludos desde Zgz.
P.D.: ¿Que quién lo merece? Investigadores que salvan vidas por ej.