Esta semana, El Tribunal de Estrasburgo (Corte Europea de los Derechos Humanos) ha dado la razón a una madre italiana que había pedido durante muchos años que retiraran los crucifijos de las aulas a las que asistían sus hijos. El tribunal ha dicho que los crucifijos en las aulas son «una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones» y de «la libertad de religión de los alumnos».
El revuelo en Italia es enorme. En España sucedió algo parecido hace un año en Valladolid, cuando un juez ordenó que se retiraran los crucifijos de todo un colegio.
En el diario La Repubblica leo que Gianfranco Fini dice: «Mi auguro che la sentenza non venga salutata come giusta affermazione della laicità delle istituzioni, che è valore ben diverso dalla negazione, propria del laicismo più deteriore, del ruolo del Cristianesimo nella società e nella identità italiana«.
¿A qué se refiere Gianfranco Fini? ¿A que los ateos negamos la existencia de cualquier dios o a que los ateos negamos el derecho a los demás a creer en el dios que quieran?
Porque retirar los crucifijos de las aulas no es una agresión contra los católicos, desde mi punto de vista. Los católicos pueden adorar y venerar a su Dios, pero eso no debiera significar que impongan su presencia simbólica, continuamente, a niños, que seguro que vivirán de otra manera si nunca oyen hablar del Dios católico como un asunto real.
Los ateos y agnósticos (negar a Dios es hacerlo presente. Duele que la figuración no deje alternativa. Uno crea y la figuración es real.) no queremos que los demás renuncien a la tradición del catolicismo ni de otras religiones. Pero las tradiciones, como la historia, no tienen autoridad. Los Derechos Históricos son una patraña interesada. La tradición católica de España o de Europa no puede tener autoridad sobre nuestros comportamientos actuales. Igual que no hay posibilidad de Derechos Históricos sobre las autonomías en España. Lo único que tiene autoridad son los votos, que cada uno conforma con el peso de la historia y de las tradiciones que considere adecuado o que sepa gestionar.
Los ateos nos consideramos agredidos cuando los católicos nos obligan a comulgar con sus crucifijos en lugares públicos. Nos sentimos engañados y estafados por una creencia que consideramos inconsistente, incierta, falsa. Yo pienso, además, que si ese Dios que pintan los católicos fuera de verdad, sería un ser malvado que, con tanto poder, hace sufrir a los humanos sin motivo alguno. Si es omnipotente, que cambie las reglas y que nos deje vivir siempre en el paraíso. ¿Qué motivos tendría para castigar este ser omnipotente? ¿A santo de qué el pecado original?
Los católicos se molestan cuando los ateos ponemos en cuestión a su Dios y cuando nos molestamos porque nos obligan a convivir y respetar en lugares públicos lo que nosotros consideramos símbolos de una patraña.
No quiero utilizar palabras suaves (eufemismos) porque no sirven de nada. Lo que yo pienso no puede ser hiriente para los demás. Igual que lo que piensan los demás no es hiriente para mí. Yo vivo las fábulas de la existencia de Dios como patrañas sin la más mínima credibilidad. Y me parece maravilloso que amigos míos consideren a Dios el centro de su existencia. Ellos sabrán. Igual que yo.
No sé en qué otro diario, ni siquiera sé si era italiano o español, he leído que alguien declaraba que la división del pueblo en Italia no es entre derechas e izquierdas, sino entre creyentes y no creyentes.
A mi juicio también sucede en España. La confrontación política se decanta en España entre quienes defienden la autoridad de las tradiciones (religiosas y nacionalistas ) y quienes defendemos que esa autoridad no se sostiene en la razón. El debate ha dejado de ser económico. Incluso ahora, en plena crisis, el debate económico es insignificante. No estoy muy al tanto, pero la única gran manifestación de los últimos meses ha sido relativa al aborto, directamente relacionado con la religión.
En Italia el enfrentamiento es grande por el crucifijo y recuerdo que en Valladolid se llegó a agresiones físicas. Había quien consideró que retirar los crucifijos era un insulto a los creyentes y que debían defenderse de ese insulto. La familia que ha recurrido al Tribunal de Estrasburgo ha reclamado protección.
A mí la presencia de símbolos religiosos en lugares donde crecen y se educan los niños me molesta. Me parece normal que me moleste. Para mí es como si pusiéramos a Batman (No se consideren agredidos, por favor. Sólo intento expresar lo que yo siento). Se trata de una marca comercial que genera dinero. A eso se le llama publicidad, gratis y en exclusiva, todos los días, a todas horas, sobre la cabeza de los niños. Sabemos perfectamente cómo los niños se lo creen todo, las brujas, Batman, los príncipes y las princesas. No tienen la edad adecuada para tener la presencia constante de un crucifijo en clase. Si la tuvieran, tendríamos que debatir si es el tapón de Coca Cola, Batman o el crucifijo.
Me gustaría saber qué es lo que les molesta a los católicos de mi falta de fe.
Yo quiero vivir sin la presión moral de los católicos, que como son mayoría quedan reflejadas en leyes. A mí, por ejemplo, me parece un abuso de poder que la mayoría pueda legislar sobre si tengo derecho a suicidarme o no. ¿Les parece que es una pretensión lógica?
Gracias
Los cricifijos están bien para que se lleven puestos en colgantes y otras partes del cuerpo, para quien sea creyente, el que no lo sea, no tiene que aguantar en un centro público dichos símbolos.
Entre otras cosas por que hay españoles que no consideran la religión cristiana como la suya, ya somos muchos españoles y multiculturales.
Es hora de cambiar el chip.
Estoy totalmente de acuerdo con lo expresado. Soy contrario a los grupos «o conmigo o contra mi» (al final son todos así) como principio de organización social. Un crucifijo en un aula de un colegio es un elemento potencialmente discriminatorio. Creo que en los colegios se debería enseñar pensamiento crítico, fomentar la igualdad de oportunidades y las libertades individuales. La religión (cualquier religión) es justo lo contrario. Las religiones, las naciones, no existen, son falsas, son solo medios para que ciertos individuos se conviertan en privilegiados.
Sigo con mi celebración del domingo…
Saludos,
Pregunta de un ignorante (yo): ¿Están permitidos los símbolos por la Iglesia?
Porque de pequeño, en «Catequesis» me decían «que no se podía adorar a una imagen» o algo así, creo recordar…
Porque es algo que no entiendo, puede que tenga un recuerdo equivocado y sí que se permitan, pero… A ver si alguien me lo aclara…
PD: No creo que a un niño le haga ilusión ver a alguien clavado en una cruz sangrando con corona de espinas todo el día…
PD2: Yo nunca he tenido crucifijos en clase…
¡Saludos!
Se molestan porque, como usted bien dice, tenían «publicidad» (no se si es exactamente publicidad pero el concepto me vale) totalmente gratis y en un grupo social en extremo influenciable como son los niños.
No llevan razón, pero es lógico que se molesten. Cualquiera que tenga un privilegio (justo o no) peleara ante quien quiera quitárselo. La nobleza también peleó cuando le quitaron sus privilegios, también lo hizo el clero, etc.
Que no llevaban tampoco razón, pues vale. Pero mucho me temo que es esa la condición humana y que pretender que todo el mundo se guíe por el beneficio común, y la igualdad de derechos es pretender vivir en los mundos de yupi.
Saludos.
Yo soy católico (no practicante), y profesor de instituto (no de Religión), y pienso que deberían quitar no sólo los crucifijos de las aulas, sino también las horas lectivas de Religión. Para eso ya está la catequesis, que es libre y puede acudir todo el que quiera.
Hola a todos. Como suele ser frecuente en estos temas, me toca hacer un poquito de abogado del diablo 🙂 y como siempre, agradezco todas las críticas desde el respeto, puesto que aprendo mucho de ellas y me hacen replantearme siempre un montón de cosas, lo cuál creo que es cojonudo. Siempre defiendo que lo primero que hay que criticar y replantear son los propios principios que uno tiene. No me gusta la gente que los tiene como inamovibles. En cualquier caso, lo que exponga a continuación no es necesariamente lo que yo pienso. Tengo muchos debates de este estilo con mis amigos y muchas veces me desarrollan planteamientos a los que no tengo respuesta y me parecen contrarios a los que yo pienso, pero aparentemente igual de correctos.
Como muchos del foro saben, yo estudié en un Colegio cuya dirección Espiritual estaba encomendada al Opus Dei. Eso no implica en absoluto que ni yo ni mi familia seamos de la Obra (algunos miembros ni siquiera creyentes). Durante los 13 años que estuve en el colegio, en ningún momento me he sentido mal por ver a un tal Jesucristo crucificado. Tampoco me ha creado ningún trauma ver un cuadro de la Virgen. Parece que últimamente cualquier cosa que vean los niños les afecta perennemente a su futuro, que vamos creando traumas infantiles por el mundo.
Por otro lado, todos los españoles celebramos unas Navidades, una Semana Santa, los madrileños la fiesta de la Almudena, la fiesta de San Isidro, descansamos los domingos, etc. Todo esto tiene una fuente eminentemente religiosa y nadie se queja por ello.
Con respecto a lo que comentas de la política en estos momentos, creo que el problema está en la unión que se hace de izquierda=PSOE=laicos y derecha=PP=cristianos, cuando creo que eso es algo que no debería asociarse directamente, y que desde luego es algo que no nos favorece en absoluto. Esto sin duda viene de esa estúpida tradición española de votar ideológicamente, en vez de votar en cada momento a lo que nos interesa. Creo que lo único bueno de tener a unos políticos tan incompetentes como los que tenemos es que muchos de sus votantes se están dando cuenta de lo que han votado realmente y se replantean a qué van a votar en las próximas elecciones. Claro, que aquí surge otro problema, y es que parece no haber opciones buenas, sino menos malas (Javier, ¿dónde quedo el Partido Imaginario?). En lo referente a la manifestación contra el aborto, creo que es un error encasillarla con el PP y con la Iglesia directamente. Sin duda, tanto el partido como la Iglesia habrán movido sus hilos, pero tengo muy claro que en dicha manifestación habría personas que sin ser católicas, ven un grave error el que una chica de 16 años pueda abortar sin tener que decírselo ni siquiera a sus padres, y – si no me equivoco – que el estado encima tenga que empezar a costear este tipo de operaciones sin tener que pedir explicaciones por ello. Yo no fui a dicha manifestación, no me gustan las manifestaciones en general, y mucho menos las que se asocian a una ideología religiosa o política. Pero cuestiones como las que he planteado me hacen pensar que es lógico que mucha gente de todos los tipos se eche a la calle, porque se está abriendo la puerta a utilizar el aborto prácticamente como un método anticonceptivo, y si no, el tiempo nos dará o nos quitará la razón. Ya pasó con la píldora del día después. Sin entrar en debates de si lo consideramos un aborto o no, nadie duda que es una bomba hormonal que no hace ningún bien al cuerpo de la mujer. No es raro ver el caso de chicas que van cada dos semanas a que se la den pasando un sencillo test de preguntas. Aunque claro, aquí también puede surgir el tema del Estado proteccionista, que prohibe fumar, que obliga a ponerse el cinturón, a ponerse el casco, etc. ¿Hasta qué punto queremos eso? ¿Dónde está el límite de lo que debe y no debe proteger el Estado?
Para avivar aún más un poco el debate, me gustaría lanzaros una pregunta. ¿Creéis que el estado debe concertar colegios que centren su educación en una moral cristiana (o en cualquier otra religión) o que fomenten una educación de chicos y chicas por separado? El planteamiento de uno de mis amigos es el siguiente: un alto número de los españoles son creyentes católicos. Por lo tanto, en el reparto de los bienes públicos, es lógico que una parte se dedique a subvencionar un tipo de educación que es la que buscan un alto número de padres españoles, bien sea por la educación diferenciada o bien sea por la educación en una serie de valores.
Un saludo a todos y muchas gracias por este tipo de debates desde el respeto. Al menos yo, siempre saco pequeños detalles que van cambiando poco a poco mi forma de pensar.
Hola Rubinho,
No contesto a todo porque es un lío.
Dices:
«Durante los 13 años que estuve en el colegio, en ningún momento me he sentido mal por ver a un tal Jesucristo crucificado. Tampoco me ha creado ningún trauma ver un cuadro de la Virgen. Parece que últimamente cualquier cosa que vean los niños les afecta perennemente a su futuro, que vamos creando traumas infantiles por el mundo»
Tú no te has sentido mal, Rubo, y me alegro (No entro en detalles de lo que significa sentirse bien o mal). Pero que tú no te hayas sentido mal no tiene ningún valor argumental. Los creyentes de otras religiones sí pueden sentirse mal. Si en lugar de un crucifijo pusieran una póster del Real Madrid, los del Barça se cabrearían.
Otras personas pueden querer que se ponga al lado de la pizarra la media luna de la religión musulmana y otras el símbolo del ateísmo (que no sé si existe). Probablemente a ti tampoco te molestara ninguna de ellas, pero a otras personas sí.
Tenemos que convivir. A mí me hubiera gustado que en mi instituto pusieran una foto de mi novia en todas las aulas y no le haría daño a nadie, pero entiendo que el instituto no es el lugar para exponer mis amores.
¿Por qué motivo los católicos no son capaces de entender que el culto a su Dios no es universal y que las aulas de los colegios públicos no son el lugar de exponer sus fetiches?
Además de eso, está mi componente ideológico, pero este es otro asunto. Las aulas, tal como yo las entiendo, no son el lugar adecuado para dar culto a creencias sino para estudiar con método científico. Quizá se podría poner la foto pensadores, la de Santo Tomás de Aquino, o la de Einstein, me da igual. Sería más coherente cualquiera de las dos que un crucifijo.
La exposición en contra del aborto no viene muy a cuento con el tema, pero…
Una simple reflexión, si una chica de 16 años tiene libertad para tener relaciones sexuales, debe tener también libertad para abortar. La primera libertad es propia del individuo como tal, y ninguna organización, incluida el estado, tiene derecho a coartar una libertad tan fundamental como disfrutar del propio sexo. A algunos parece que se les olvida lo que era tener 16 años. O igual a esta edad estaban reprimidos y quieren imponer a los demás su represión.
Creo que es preferible que una chica de 16 años tenga relaciones y aborte «irresponsablemente» que que sea madre irresponsablemente (sin comillas). Y que los padres se enteren del tema no sé qué bien puede hacer a nadie.
Del mismo modo que no tiene que pedir permiso a sus padres para tener relaciones tampoco debe tener que pedirlo para abortar.
Conozco a chicas que han tomado la píldora del día después. Todas las que conozco que lo han hecho ha sido «por accidente o descuido», es decir, no me creo la historia de que la gente utilice este método de manera normal y cada dos semanas. Es un argumento que no está basado en hechos reales. Tras lo «jodido» de la experiencia, porque se pasa mal física y psicológicamente, no conozco a ninguna que no le haya dicho a su novio: una y no más.
Saludos,
Ya es difícil para un individuo convivir con sus creencias o ideas, como para que conviva en paz con las de los demás.
El fondo no es una cruz de madera en una pared, la subjetividad de la fe o la imposición de una moral. El fondo es siempre crear discordia, buscar un motivo para la confrontación. En tema de religión confieso estar hecho un lío. Creo que he dejado de creer en el dios que me han impuesto desde pequeño para no tener que odiarlo más. Creo que ese ateísmo no convencido en el que me hallo no debe herir a los creyentes, sean católicos, musulmanes o sintoístas, como tampoco me hiere a mí que ellos crean en un dios todopoderoso, pero que nunca está cuando se le necesita.
El problema radica en que, con la excusa de la religión, cualquier religión, estamos continuamente en la confrontación: guerras, debates, leyes, contra-leyes…
Yo creo, por creer en algo, que quizás nos iría mejor sin religiones, ninguna de ellas, pero también es cierto que el ser humano necesita creer, y es más fácil creer en algo que no sabe si existe, ni si le va a beneficiar o perjudicar, que creer en sí mismo y en todo lo que le rodea, y sin religiones habría otros motivos para seguir confrontando, matando o discutiendo.
¡Hala! Con dios, con el suyo, con el de cada uno. Buenas tardes.
Inquietante como siempre. Aun que tengo una postura en la linea de Hume sobre la existencia de dios le he de comentar que el tema del crucifijo y de la eutanasia que propone en su escrito me ha echo recordar que no es la primera vez que se aplica un ataque ante símbolos cristianos. Un ejemplo de ello es la alemania nazi. Para la campaña de exterminio tanto de los judios, antisoaciales homosexuales, comunistas, opositores, etc…), gitanos para considerarlos que no eran seres humanos. Y para asesinar (lo que podríamos llamar «suicidio obligatorio») a tullidos, epilèpticos, retrasados mentales y otros problemas de la naturaleza. Se aplicó una fuerte campaña en contra del catolicismo y sus extraños conceptos de que todos los hombres son iguales ante dios y el no mataras.
Otro ejemplo es el comunismo que tambien aplico estos mètodos en los gulags, y en las grandes hambrunas de los años treinta. Que quiero decir con esto? Cuidado señor Molto el ser humano, ateo y sin una moral que desgraciadamente implica nuestra religion judeo cristiana y sin dios muchas veces es muy peligroso y hace y ha echo cosas terribles y monstruosas en nombre del colectivo. Me dirá que la religión catòlica también, cierto. Que moral y normas aplicar para no convertirnos en monstruos fanáticos? Creo que lo lógico y viendo la historia es no aplicar una ruptura total con el pasado que nos ha echo llegar hasta aquí. Recordar quienes somos y de donde venimos y apartir de allí intentar avanzar sin fanatismos de ninguna clase.
The Critic, cómo se nota que no trata usted habitualmente con niñas adolescentes.
Me parece muy bien que cualquiera pudiese abortar si no tuviese que acudir al médico. ¿Por qué para cualquier mínima operación hay que firmar un montón de papeles y para un aborto no? ¿Y si la niña se muere en el hospital, de quién es la culpa? ¿Del médico?
Hola Joan, estoy básicamente de acuerdo con usted. No pretendo decir que los ateos «como especie» sean mejores ni peores que los «católicos». Yo podría ser catóíco y no sería peor ser humano de lo que soy. Lo único que me pasa es que no tengo fe. A veces me pregunto si no me sería más fácil vivir con fe. Pero no la tengo. Y difícilmente me va a venir la fe con explicaciones.
Sobre la historia, no creo que me haya malinterpretado. Estoy de acuerdo con lo que usted dice. No he pretendido decir que haya que romper con el pasado y no lo he dicho. Me parece imprescindible «Recordar quiénes somos y de dónde venimos y a partir de allí intentar avanzar sin fanatismos de ninguna clase».
Lo único que digo es que la historia no tiene autoridad, que es muy diferente. Estoy convencido de que sería bueno que los ciudadanos conociéramos la historia y aprendiéramos de ella para tomar las decisiones que afectan a nuestro futuro. Eso no implica que mantengamos las tradiciones sólo porque son tradiciones. Las tradiciones, los privilegios históricos, las diferencias entre unos pueden ser buenas o malas. Analicemos y votemos en consecuencia.
Chandler, no tengo opinión formada sobre ese asunto de los 16 años. Sin embargo, creo que los padres no deben trasladar al Estado (en general) la responsabilidad de la educación y la relación con sus hijos. A mí me extrañaría muchísimo que una hija mía abortara y no me lo dijera previamente. También me parece que si una hija prefiere no decirle a los padres que va a abortar, seguramente haya que tratarla como a una adulta y darle los mismos derechos que a las otras adultas. Pero ya digo, es una cuestión sobre la que no me he informado nada y no tengo una opinión formada.
En un país que durante siglos ha tenido el peso de la religión siempre presente, queremos en 5 años cambiar todo? No es un poco absurdo?
Somos cristianos aun siendo ateos, porque vivimos en un país que ha mamado el cristianismo. Ya no solo los restos de generaciones anteriores, que nos han dejado obras maestras de arquitectura, hay mil ejemplos más. Desde la justicia, que está basada en preceptos cristianos, a costumbres y expresiones de nuestro lenguaje diario y nuestra forma de comportarnos.
El lobby religioso es obvio que sigue presente, y yo personalmente no lo veo sino como una empresa más de las que campa por el mundo. Pero es precisamente esa sensación que cada vez tenemos más, la que la irá desplazando de nuestra vida diaria. No hace falta retomar inquisiciones ni plantear reformas, en las que el tufo del rencor deja regueros larguísimos. Las estatuas que nos dejaron los anteriores, reflejan lo que en cada época estuvo en boga. Los juicios posteriores son injustos, además de baldíos. No veo necesidad de quitar símbolos, como no veo necesidad de quitar estatuas. Dejemos que se caigan solas.
Hola a todos.
[Como siempre, haciendo el último comentario sobre un artículo (el que no lee nadie pero a veces desahoga al que aquí escribe).]
Un crucifijo en la pared no tiene (que nadie sepa o haya demostrado) un poder «sugestionador» de imposición ni de lavado de cerebro para que un niño se convierta en creyente; ni los que creen en Batman, ni los que creen en Coca-Cola se convertirían así en cristianos. Creo conocer un poco la sicología infantil porque tengo un niño en edad escolar (no sé si todos pueden decir lo mismo), y el crucifijo le pasa totalmente desapercibido; los padres o la tele les influyen más. El que crea esto en serio no merece mucha atención, sinceramente, porque ¿ a alguien le llama la atención hoy en día un crucifijo? ¿Es un reclamo «publicitario»que sorprende aún al alguien?
A mí me molesta que presida la clase un retrato del rey o la presencia de la bandera actual, y nadie ha dicho nada (o quizá no se atreven). Como todos sabemos, ambos han sido impuestos por la dictadura que vivió nuestro país en el siglo pasado, porque antes ondeaba la bandera tricolor, y regía la República – con su calendario laico y todo, qué cosas-.
Yo respeto a los no creyentes, no intento presionar a nadie para que crea que esta vida no acaba aquí, ni intento «revelar» a nadie que el pecado original es una metáfora de la Biblia que lo castiga es el descubrimiento primero de Eva y luego de Adán de las variantes del sexo sin reproducción ( la manzana del conocimiento representa la masturbación y similares), ni intento convencer a nadie de que Dios no quiere ser totalitarista y no quiere interferir en la vida del hombre, quiere que sea libre de equivocarse y de aprender ( lo que conlleva que algunos digan que por qué permite Dios el mal y bla bla …).
Lo del aborto ya es sangrante. Con la antigua ley, jamás se encarceló a ninguna mujer por abortar y parece que se había encontrado una solución satisfactoria para todas partes; no entiendo por qué se ha cambiado esta ley, y menos para dejar la decisión en manos de una mujer de 16 años. Si no puedes hacerte cargo con esa edad de una criatura, puedes darla en adopción: muchas parejas estériles te lo agradecerán de corazón. Si abortas, no.
Saludos desde Zgz.
Hola Javier,
Lo que intentaba transmitir con mi escrito es que creo que este tipo de cosas de los crucifijos y demás hacen que nuestros políticos se dediquen a echarse pestes unos a otros (con sus fervientes seguidores detrás), y no se dediquen a resolver otros problemas que creo que son mucho más importantes. Si hay un cristo o no en la pared a mí me da exactamente igual, y entiendo que como a mí, a la gran mayoría de personas. Como mucho preguntaremos cuando somos pequeños ¿y eso por qué esta ahí? ¿Quién es ese hombre?. Me parece que tanto el hecho de intentar eliminarlos «por ley» como el hecho de no querer que se eliminen «por ley» es una pataleta en un momento en el que deberíamos preocuparnos por otras cosas. Lo mismo opino de los monumentos, de los velos de las chicas, etc.
Con respecto a lo que dice The Critic, podríamos debatir el tema de que si una persona es lo suficientemente madura como para tener relaciones sexuales lo sea como para afrontar sus consecuencias. No es raro encontrarse a adolescentes con 14-15 años que ya mantienen relaciones sexuales, por supuesto sin que sus padres lo sepan. Lo conozco bien porque mi hermana acaba de pasar por esa edad y se ha dado el caso en compañeras de su clase. Y si te vas cualquier fin de semana a a la puerta de una discoteca light, verás cómo funcionan las cosas.
Obviamente a la pareja que se le rompe el preservativo y al día siguiente va al centro de planificación familiar a que le den la píldora post-coital, no pasa por allí todas las semanas. Suficiente mal rollo te genera esa situación. Pero sí es verdad que hay niñas que van echando polvos por ahí cada fin de semana con uno, y que para qué se van a poner un condón si el chico hace la marcha atrás. Porque ahora es lo que está de moda, es lo que salen en Física y Química y porque contenerse sexualmente parece que está mal visto. Le recomiendo que un día vaya al kiosko y compre una revista tipo Bravo o SuperPOP y vea lo que se dice ahí, que es lo que leen las niñas de 15 años.
altro71, hay una pequeña diferencia: el estado se declara laico, mientras que la bandera es la que legalmente tenemos, nos guste o no.
Hola Altro 71,
Es posible que «Un crucifijo en la pared no tiene (que nadie sepa o haya demostrado) un poder “sugestionador” de imposición ni de lavado de cerebro para que un niño se convierta en creyente» como dice usted. Lo que dice el Tribunal de Estrasburgo es que la presencia del crucifijo es “una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones” y de “la libertad de religión de los alumnos”.
No es necesario que tenga o no un poder sugestionador para que algunos padres prefieran que no esté presente en las aulas donde estudian sus hijos.
A mi juicio ésa es la cuestión. Unos padres prefieren que esté y otros prefieren que no. Como tenemos que convivir. Tenemos que llegar a un acuerdo. A algunos católicos les parece que la imposición de no poner un crucifijo es equivalente a la imposición de ponerlo.
¿Es equivalente imponer que la pared esté desnuda a que esté vestida con un crucifijo? Quizá lo sea. Me cuesta argumentar lo contrario con solidez. En ese caso habría que llegar a otro tipo de acuerdo para que nadie impusiera su verdad. Quizá en las aulas tengamos que poner símbolos de todas las religiones y dejar también un marco vacío que representara a quienes no tienen ninguna religión. Es posible que ese fuera un buen acuerdo. Y que los fuéramos rotando para que ninguna de las imágenes tuviera un lugar preponderante. (Porque ya me imagino la siguiente discusión. ¿Dónde ponemos cada una de ellas?). ¿Habría espacio en las aulas para poner imágenes de todas las creencias? ¿Se les podría poner un tamaño infinitesimal e integrarlas en un símbolo neutral que las agrupe a todas? ¿No es eso equivalente a la ausencia de imágenes? ¿Puede ser ése un camino para encontrar una solución que satisfaga a todos para que no haya vencedores ni vencidos?
Lo que me parece claro es que tenemos que convivir personas de diferentes creencias y convicciones y que nadie se sienta ni vencedor ni vencido por pensar de una forma u otra en estos asuntos. No se trata de que los ateos venzan a los católicos ni a los musulmanes, ni al contrario. Debemos encontrar espacio para todos si queremos sentirnos civilizados.
Lo del Rey y la bandera lo podemos discutir, pero no tiene nada que ver con este asunto ¿No le parece? Aun así, también podríamos integrar su expresión infinitesimal en ese símbolo común 🙂
Me desvío del tema y contesto a los asuntos de fe que usted menciona. ¿Por qué motivo ese Dios quiere castigar las variantes del sexo sin reproducción? (¿Qué he hecho yo para merecer esto?). Me parece muy bien que su Dios no quiera ser totalitarista (Supongo que él sabrá por qué no quiere serlo. A mí me da igual que quiera serlo que que no). Lo que me hace gracia es eso de que el humano sea libre de equivocarse. ¿Equivocarse de qué? ¿Cuál es mi equivocación por no seguir sus reglas? Además de eso, si de verdad es omnipotente ¿Por qué no ha puesto otras reglas menos exigentes (por ejemplo, por qué no se ha cargado el primer principio de la termodinámica) o por qué no las va cambiando con el paso de los años, como sucede con todas las legislaciones del mundo?
Del aborto prefiero no hablar, de momento. A mi juicio es un asunto que requiere un debate inicial sobre Derecho. En ese debate todo el mundo hace trampas, los que están a favor del derecho al aborto y los que están en contra.
Fíjese qué curioso. Me da miedo exponer lo que pienso sobre este asunto. Mostrar mi forma de pensar. ¿Cómo es posible que a los ciudadanos nos dé miedo contar lo que pensamos? La civilización todavía está lejana.
Un saludo y buen día
Rubo,
El respeto a la libertad de los otros implica que nuestra libertad tiene límites. A mucha gente le puede dar igual que yo vaya por la calle tocándole la nariz suavemente a todos con los que me cruce. A algunos hasta les podrá parecer divertido. Pero basta con que haya una persona a la que no le guste que yo le toque la nariz para que me demande y que yo tenga que dejar de tocar la nariz a los que me cruce.
Yo puede decir: Jo, qué desagradable, por uno que se molesta tengo que dejar de tocar las narices. Pues es así porque mi libertad acaba donde empieza la de los demás y es un Derecho Fundamental de cada individuo decidir si quiere que yo le toque la nariz o no. Con el crucifijo pasa exactamente lo mismo. (Puede existir una ley que obligue a que haya crucifijos, o que la permita expresamente a juicio del director de la escuela o lo que sea. En ese caso se enfrentaría al Tribunal de Estrasburgo (Corte Europea de los Derechos Humanos).
Pero sin entrar en detalles, lo que digo es que las preferencias personales y lo que uno considera inocuo tiene poco valor. La convivencia es una suma de libertades con muchas fronteras. Y no vale más tu deseo libre de ver un crucifijo en clase que el deseo de otro a no verlo. Y el Tribunal de Estrasburgo considera que el Derecho de no verlo es un Derecho fundamental del individuo, que no puede ser conculcado por mucho que una mayoría vote en contra. (Los Derechos Humanos son algo así como la Esencia del Derecho Natural Universal) ¿Existe ese Derecho? Ese es otro asunto.
Rubo, esa recomendación de que vaya al kiosco a comprar esas revistas me ha puesto los pelos (pocos) de punta. Suerte que no iba dirigida a mí 🙂
Muchas gracias
Yo no sé por qué los que más enarbolan el derecho a la libertad, son los más intransigentes. Lo tengo demostrado en amigos mios muy «liberales».
El tema del crucifijo es un cruzada laica con fuertes intenciones de venganza contra no sé qué. La iglesia en este país está más de capa caida que nunca, ¿vamos a hacer leña de arbol caido? Me parece innecesario.
Enseñar religión a los alumnos es fundamental y deberia ser obligatorio. Es historia pura. Es la pieza que explica muchas cosas de nuestro pasado y no explicarlo es un error educativo. No sé si tiene que ser una asignatura en sí misma, o una facción de las clases de historia, pero es imposible explicar historia sin entender lo que ha sido la religión. No seamos cazurros. No es obligar a orar, ni obligar a santigüarse o confesarse, es decir que muchas de las guerras, muchas de las grandes decisiones del pasado (en envergadura, no en bondad) , se tomaron enarbolando una religión y que por eso estamos donde estamos.
Por último, recordar que el Derecho se basa en los usos y costumbres, y no al revés. Y que cuando hay que resaltar esa Ley Natural, es cuando se legisla. De igual manera que ha quedado demostrado que circular segun los preceptos de la norma de Tráfico bloquea las ciudades en mayor medida que dejando a las personas actuar según su intuición (suponiendo que somos educados…), no vayamos siempre con la ley por delante y seamos más naturales. Lo que hace falta es empatía y educación. Las leyes para los jueces y los que les gusta jugar a políticos. No nos dejemos llevar por el abogado que llevamos dentro o haremos la vida imposible a los que nos rodean.
Esto me recuerda al puñetero crio de 8 años que amenaza a sus padres con denunciarlos por maltrato si no le compran un regalo. El hijo de un amigo hasta se sabe de memoria el teléfono!!!
Hola Miniyou, me imagino que se refiere a mí con lo de intransigentes. No me parece ni bien ni mal que me clasifique entre los intransigentes. Sólo que eso no me ayuda en nada a pensar. Yo intento razonar de forma lógica. Que eso sirva para clasificarme entre los intransigentes no va a hacer que cambie mis razonamientos. No me afecta que me clasifiquen ni entre intransigentes, ni entre rojos, ni entre fachas ni entre liberales.
Tampoco veo la utilidad de encasillar los asuntos que se discuten como «cruzadas» (laica o vampiresca). Discutimos de forma civilizada con la intención de aprender y convivir mejor. Ni leñas de árbol caído ni intenciones de venganza. Hay diferentes inquietudes de diferentes personas, que en algunos casos dan lugares a manifestaciones violentas. Contra la violencia a mí no se me ocurre nada mejor que la palabra.
Las materias de enseñanza de la educación obligatoria son asunto diferente al que hablamos. La primera discusión sobre ese asunto es la conveniencia o no de una enseñanza obligatoria. Yo no estoy convencido de que sea buena la obligatoriedad de la enseñanza. Pero ese asunto nos llevaría a otra discusión. Eso no impide que me parezca muy provechoso aprender historia de las religiones.
Hablar de Ley Natural, Usos y costumbres y Filosofía del Derecho nos llevaría también a otro debate (muy interesante). Quizá debiéramos empezar por ese debate antes de abordar ningún otro. El Derecho Positivo se puede basar más o menos en los usos y costumbres. En unos países se basa mucho más y en otros menos. La clave, a mi juicio, está en la legitimidad.
Usted dice: «No vayamos siempre con la ley por delante y seamos más naturales.» ¿Por qué? (me pregunto yo). ¿Quién decide eso y cómo? además.
También dice: «Las leyes para los jueces y los que les gusta jugar a políticos». Discrepo. Las leyes son nuestra pauta de conducta. Es necesario que las conozcamos y que elijamos qué leyes queremos y cuáles no. Cuando votamos, entre otras cosas, lo que hacemos es elegir qué leyes queremos y cuáles no.
Si queremos ser pueblo soberano responsable, no queda más remedio que analicemos el marco legal y sus consecuencias.
Aunque no esté de acuerdo con lo que dice le agradezco mucho que lo diga. Estoy de acuerdo con usted en la idea de «hagamos más lo que nos pide el cuerpo y dejemos que los otros hagan más lo que les pide el cuerpo». Pero no queda más remedio que fijar los límites de ese «hacer lo que nos pide el cuerpo». Precisamente ése es el papel de las leyes. En teoría, ningún otro. Las leyes están para regular la conducta, para que sepamos hasta dónde podemos llegar sin interferir en la libertad de los otros. Están para fijar en qué punto tiene que acabar nuestra naturalidad.
Primero de todo, mi sentencia no apuntaba ni irónicamente hacia usted. Usted ha demostrado ampliamente su condición de persona que gusta de conocer todos los palos y por tanto no es en absoluto intransigente. Pero creame muchos libertadores se mueven más por la venganza que por el sano afán.
Comparto con usted que el libre albedrio es un caos. Pero también soy de los que piensa que la justicia está para saltarsela en función de las condiciones. Porque el sistema legal se basa en respuestas tipo a conductas tipo, y ese proceso de simplificación ocasiona bastantes injusticias.
La naturalidad por cierto es la barbarie, es la ley de la selva. Lo que llamamos Ley natural es un consenso social que está en constante reformulación. Tanta que casi siempre la ley va en carretilla o a 5 pasos por detrás de las demandas reales. Y es bueno que así sea, porque eso significa que se toman decisiones con poso. Y ultimamente se observan decisiones improvisadas, acciones puntuales, parches…. dependientes de voluntades políticas mediáticas. Caramelos para los niños en vez de libros….. no sé si se me entiende….
Como consenso que es dicha Ley Natural requiere del tira y afloja. Pero a veces hay que plantearse el orden de magnitud de la acción. La ganancia frente a la batalla. Y es cuando yo hago el llamamiento al: ¿es realmente necesario replantearnos el tema de los crucifijos? ¿No habrá intereses ocultos que demandan algo más? Si la iglesia es una empresa (al menos así la veo yo) internamente tendrá sus leyes. Y es decisión de cada cual formar parte de dicha empresa o no.
No hay que ir por la vida viendo en gestos de los demás constantes agresiones hacia uno mismo. Ir de ofendidos es una actitud facilona….
Hola Javier,
No conocía lo que dice el Tribunal de Estrasburgo. Tampoco se muy bien en que se basan para decir que «es una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones” y de “la libertad de religión de los alumnos”. Últimamente ando con la sensación de que detrás de cada ley/tratado hay muchos intereses ocultos. Probablemente la culpa de eso la tengan nuestros políticos, pero eso es otro tema. En cualquier caso, si es una ley/tratado/derecho que se debe cumplir, que se haga cumplir, y quien no lo haga, que cumpla con la pena o castigo establecido. Al final esto es como todo, nuestros políticos aprueban una cosa (aunque sea un Tratado Fundamental de los Derechos Humanos), y a lo mejor el pueblo que les ha votado opinan que se equivocan, y no hay una manera fácil de enmendar el supuesto error. En cualquier caso, cada uno decide si cumplir las leyes o no, y el que no las cumple sabe lo que le espera. Es como vamos a más velocidad de la permitida …
El problema que en general tengo cuando se habla de derechos es que no se dónde vienen éstos recogidos. En muchas ocasiones oímos: «los ciudadanos tienen derecho a:». ¿Dónde se recogen todos esos derechos? ¿Cada contrato, ley, tratado, etc define unos derechos? ¿En ese caso tenemos que conocer infinitos documentos con infinitos derechos y obligaciones? Además de los Derechos Humanos Universales, los Derechos que se establezcan en el Tratado de Constitución Europea o los que se definan en la Consitutción Española, ¿dónde más tengo que mirar para conocer todos mis derechos? Perdonad mi total desconocimiento del mundo del derecho.
Con respecto a la revista, recomiendo que la lea como el ejemplo claro a no seguir, como ejemplo de un periodismo que YO creo que hace mucho daño a nuestra juventud. Se la recomiendo también a todos aquellos padres que compran revistas a sus hijos y no les echan un vistazo por encima antes. Ese tipo de revistas, o series como Física y Química, me crean la sensación de que el tema de la sexualidad en la adolescencia se nos ha ido de las manos. Creo que estamos fomentando la completa liberación sexual, dando una serie de derechos y libertades a los menores de edad, y que no estamos ofreciéndoles una educación sobre todos esos temas a la misma altura.
Muchas gracias a todos por estos debates. Me da pena que no tengamos mucho más tiempo para poder reunirnos todos alrededor de una mesa, hablar sobre éstos y otros muchos temas e intentar «arreglar el mundo».
Hola a todos.
A mí también me gusta debatir aquí porque no se falta al respeto, y porque no sé cómo narices lo hace, pero el sr. Moltó por mucho que no lo vea se parece un poco a «mi» Dios por su ubicuidad, por tener capacidad de contestación a todos … 😉
Yo no soy teólogo y ni sé ni puedo explicar aquí la interpretación de pasajes de la Biblia o las costumbres de la religión católica, pero cuando digo que Dios nos dejó libres para equivocarnos me refiero a que si no tuviéramos otra opción que no fuera la más conveniente para hacer las cosas adecuadamente también nos quejaríamos de que no tenemos libertad para equivocarnos, de que no tenemos libertad para escoger otra opción menos adecuada aunque sea errónea. Seguramente el omnipresente Dios, en otro planeta habrá creado otras leyes naturales y habrá seres de ese planeta que también se quejen como nosotros.
Yo estoy de acuerdo en que quiten los crucifijos de las aulas, lo diga o no el tribunal de nosedónde, porque ya dije que la religión se lleva por dentro, y es cierto que su presencia puede molestar a otros. Ahora bien, también no me gustaría ver por la calle más mujeres con todo el cuerpo tapado excepto la cara, ni tampoco me gustaría que los judíos siguieran circuncidando a sus varones ni tampoco me gustaría que algunas tribus sigan practicando la ablación de clítoris.
A ver si algún tribunal se atreve a ilegalizar esos símbolos y/o costumbres religiosas.
Le voy a contar una vivencia personal. Estando en el centro de salud de mi barrio acompañando a mi esposa en las clases de preparación al parto de mi primer hijo, también había allí una mujer musulmana. ¿Sabe lo que pasó? Que me tuve que salir de la sala por mi condición de varón porque «por su religión si yo permanecía allí ella se tendría que marchar» (ella así lo dijo, tal cual). Pensé en su bebé y en que era mejor que ella aprendiese a respirar bien de cara al parto y me salí, dejando a mi mujer sola. ¿Qué habrían hecho ustedes?
Estoy de acuerdo con Rubo en que la juventud no es consciente de la complejidad del sexo, es demasiado inmadura para afrontar los riesgos que conlleva. No sé si esa inmadurez es fruto de la pobre información, responsabilidad de los padres o de pasotismo por parte de los jóvenes, pero ahora el des-Gobierno les ha puesto a huevo la despreocupación con la píldora postcoital y con el aborto libre; el problema es que sin preservativo uno puede coger en pleno siglo XXI en que estamos varias enfermedades incurables. En este caso concreto, estoy de acuerdo en que la postura de la religión católica no ayuda en absoluto porque está «desactualizada».
Saludos desde Zgz. y perdón por el tocho.
P.D.: Entiendo perfectamente que no muestre su opinión sobre según qué temas. Después de todo, aquí el conocido por todos es usted. Nosotros sólo somos personas (y algún robot) con apodos, aunque también ultimamente habíamos ampliado el circo con trolls y transtornados con varias personalidades en una ( transtornados multipolares ).
altro71, yo no me habría marchado de la clase. Le habría explicado en qué consisten, y le habría pedido que me explicase exactamente por qué no podía estar yo allí. Que yo sepa (no he ido a esas clases), no se comete ningún acto «deshonroso». Además, al pensar en el hijo de esa señora, está descuidando al suyo propio.
¿Esta escuela es pública o privada? Ceo que en una institución educativa pública no debería haber símbolos religiosos. Ahora, dentro de un colegio católico yo esperaría crucifijos en todos lados, y lo mismo con colegios pertenecientes a otras iglesias. Otra cosa es que cada alumno lleve insignias religiosas a cuestas, o que en clase de historia se enseñe sobre las distintas religiones.
El conflicto está realmente en ese extraño consorcio Iglesia – Estado. El concepto de escuela concertada donde el gobierno se vale de la infraestructura creada por las ordenes religiosas y como contrapartida, los simbolos religiosos no caen. Al final es todo cuestión de pasta….
El tema que propone D. Javier es un tema muy complicado, porque es dificil hacer convivir a dos ideas tan encontradas y es evidente que hay que marcar un punto de convivencia y creo que ese punto de convivencia, en españa, lo marca la constitución. No se quien dijo «tu libertad para mover los brazos termina donde empieza mi nariz» pero me parece una frase aplicable a este tema.
Como la gran mayoría de los españoles soy de cultura católica, no soy ateo ni agnóstico pero no me considero católico porque no soy practicante y considero que la religión hay que vivirla, participar en ella, fomar parte de la vida de uno sino es algo raro. Y no es mi caso la verdad.
Lo de los crucifijos en colegios públicos lo veo bien, no tiene sentido cuando la realidad de la población dice que hay personas con multiples creencias, asi que lo mejor es quitarlos. Pero en los centros privados o concertados se debería dejar a la elección de los centros. Y no nos rasguemos las vestiduras con los concertados. No podemos decir a un centro religioso concertado que vaya contra su plan pastoral de estudios y que en según que cosas sea laico porque recibe dinero del estado. La Iglesia Católica ha cometido errores y los seguirá cometiendo porque está formada por hombres (es neutro, que lo de los géneros en castellano está en desuso) pero tambien hay que aplaudir las labores humanitarias que hace, que son muchas y necesarias.
Por cierto, nadie dice nada de quitar la Navidad? ahora serán fiestas de invierno. Pero porque tienen que ser fiestas? que las quiten del todo. A trabajar hombre! 😀 . No se si esto tendrá mucho éxito, porque seamos creyentes o no, la navidad es momento especial que creo que cada vez tiene menos de religioso y si de festivo, de familiar. No se yo si la gente va a renunciar a ella por decreto.
Del aborto tengo claro que hay circunstancias muy duras y dramáticas en las que el aborto debería estar despenalizado. Y ya lo estaba, asi que no entiendo la necesidad de la nueva ley. Salvo la despenalización de facto, aunque no hubiera ninguna mujer en la cárcel por abortar según la antigua ley. Me parece mas un juego efectista que efectivo. Con ciertos retoques era una ley con un amplio consenso político y ciudadano. O es que una mujer violada salvajemente tiene que dar a luz a ese niño? tendríamos un niño sabieno que tendrá taras físicas o psíquicas importante que condicionaran su vida y la de esa familia? seamos sensatos y lo digo siendo padre. Lo de los 16 años es excesivo a todas luces. Porque no con 15 o con 17? porque a los 16? Si tiene quince años y 11 meses tendrá que pedir permiso paterno? O son adultas para abortar y por lo tanto se debería poner esa edad como mayoría de edad para todo o no lo son. Parece un apaño cutre. Perdón por el tocho, pero el tema tiene miga. Saludos Cordiales
La mayoría de días me levanto ateo, otros agnóstico, los menos levemente cristiano. Me gustaría tener más fé para vivir más fácilmente (como dice Javier), pero no puedo evitarlo, no puedo controlar mis creencias, tan sólo mis actos. Pero jurídicamente creo que el debate no tiene razón de ser, en las escuelas públicas hay que quitar los crucifijos. Me parece tan obvio que hasta me sorprende que pueda haber debate al respecto. Con respecto a la navidad, ya hace mucho que la han quitado -en su casa cada cual que haga lo que quiera-. También me parece obvio que hay que enseñar religión en las escuelas, al igual que se enseña historia, filosofía o matemáticas. Eso no significa enseñar una religión en particular, ni adoctrinar a los alumnos. El hecho religioso es innegable, y como tal hay que enseñarlo en las escuelas.
Me parece interesante el debate que plantea Javier en el último párrafo de su comentario, sobre si es o no un abuso de poder que la mayoría católica pueda legislar sobre si tengo derecho a suicidarme o no. Prueben a quitar el adjetivo «católica» y el verbo «suicidarme». ¿es un abuso que la mayoría pueda legislar? sí, lo es, pero es un abuso consentido que ocurre constantemente.
Sospecho que quizá Javier se refiere a un tema más concreto en este párrafo, al de la eutanasia o suicidio asistido en casos concretos de incapacidad total o enfermedad terminal, y en las posibles consecuencias hacia el asistente (fíjense que es un sinsentido que se prohiba suicidarse, es hasta risible; ¿que se hace con el infractor?). Si esto es así, mi postura es que el individuo decide. Y ya en el plano cotidiano, me parece un poco cínico que por lo general aquellos que abogan por la protección de la vida humana a toda costa, incluso en contra de la voluntad del individuo, sean los mismos que proclaman en el campo económico la iniciativa individual y el liberalismo como valores supremos.
Por último, disculpen que una vez más llegue tarde, pero es que la capacidad que tienen en este blog de generar artículos interesantes es mayor que el tiempo que puedo dedicarle.
saludos
Hola!Yo tambien soy atea.Estoy harta de tener que ver la «injusticia catolica»,dado que esta religión es la tradicional en España,es la más financiada.No me gusta que el dinero público se destine a ningún tipo de religión.Odio los privilegios de la iglesia católica,¿por qué no pagan los impuestos sobre la propiedad?
Que ellos crean en el cuento de «no disfruto la vida porque ya lo hare cuando me muera» y otra larga lista de best sellers parecidos,pero que lo paguen ellos,por favor.
ALGUNAS NOTAS SOBRE LA VERDADERA IGLESIA DE CRISTO UNA, SANTA, CATÓLICA Y APOSTÓLICA
La Iglesia Católica es la sociedad de los fieles cuya cabeza es el Papa.
Para pertenecer a la Iglesia Católica es necesario:
1º-Estar bautizado
2º-Creer todas las verdades de la fe
3º-Reconocer al Papa como cabeza de la Iglesia
4°-No estar excomulgado.
No pertenecen a la Iglesia Católica: Los infieles, herejes, cismáticos, apostatas y excomulgados
Infiel es el que no está bautizado.
Hereje es el cristiano que niega con pertinacia alguna verdad de la fe.
Cismático es el cristiano que no reconoce al Papa como cabeza de la Iglesia.
Apóstata es el que niega con acto externo la fe católica que antes profesaba.
Excomulgado es el cristiano que ha sido privado por la Iglesia de los bienes espirituales comunes a todos los fieles.
El pecado, si por él no se incurre en la excomunión, no impide el pertenecer a la Iglesia.
La verdadera Iglesia de Jesucristo
La verdadera Iglesia militante de Jesucristo es la Iglesia Católica. La Iglesia Católica se llama también Romana, porque el Jefe de ella es el Sumo Pontífice de Roma. Las notas o señales por las cuales se reconoce la verdadera Iglesia militante de Jesucristo son: una, santa, católica y apostólica.
Una: porque Jesucristo fundó una sola.
Santa: porque Jesucristo es Santo y la fundó para santificarnos.
Católica: la palabra católica significa universal; Jesucristo fundó su Iglesia para todos los hombres hasta el fin del mundo.
La Iglesia Católica es una: porque siempre ha tenido y tiene en todas partes una misma fe, unos mismos sacramentos y una misma cabeza. Es santa: porque su cabeza, Jesucristo, es el Santo de los santos, sus sacramentos son santos, su doctrina es santa y hace santos a los que la practican. Digan sus enemigos, si hay en la doctrina católica algo que no dirija al hombre hacia Dios, fuente de toda santidad. La religión católica prescribe una pureza de costumbres admirables. Esta es la principal causa porque es tan odiada por los malos.
Sólo la religión católica tiene santos, esto es, personas de virtudes tan extraordinarias que el mismo Dios da testimonio de ellas con hechos sobrenaturales. Nada prueba contra la santidad de la Iglesia que haya católicos, y aún ministros del altar, que observen mala conducta. La Santa Iglesia católica condena la mala conducta de toda persona, sea quien fuere. El que es malo, lo es precisamente porque no cumple con lo que prescribe la santa Iglesia Católica. Es católica por razón de la doctrina, del tiempo y del lugar.
Por razón de la doctrina. La doctrina de la Iglesia Católica ha sido siempre la misma, sin cambio alguno. Al declarar la Iglesia que una verdad es de fe, no establece una nueva doctrina; solamente obliga en conciencia a creer aquella verdad, como revelada por Dios. En materia de disciplina la Iglesia puede cambiar sus leyes según las exigencias de los tiempos y lugares.
Por razón del tiempo. La Iglesia Católica existe desde que la fundó Jesucristo. El fundador de la Iglesia Católica es Jesucristo; si hubiera sido otro, sabríamos quién fue. Las demás religiones, que se llaman cristianas, cuentan su existencia desde varios años y aún siglos después de Jesucristo. Sabemos quiénes fueron los fundadores de esas religiones; casi todos fueron católicos que se rebelaron contra la Santa Madre Iglesia.
El protestantismo empezó a existir quince siglos después de N. S. Jesucristo. Afirmar que el protestantismo es la verdadera religión cristiana es admitir que la verdadera religión cristiana empezó a existir 1500 años después de N. S. Jesucristo. Los mismos fundadores del protestantismo fueron católicos y después protestantes. El protestantismo no fue, pues, fundado por N. S. Jesucristo, y por consiguiente, no es la verdadera religión cristiana.
Por razón de los lugares:
La Iglesia católica es para todos los hombres y está extendida en toda la tierra..La catolicidad es tan propia de la Iglesia Romana, que en todas partes es llamada católica, y católicos son llamados sus hijos. Es apostólica, porque viene de los apóstoles y tiene la misma doctrina que ellos enseñaron.