Empiezo por el disparate.
No puedo entender que el gobierno negocie con sindicatos y patronal el diseño de las pensiones futuras. Es un disparate conceptual.
Cualquier ciudadano puede entender, el concpeto que subyace a la negociación entre empresarios y sindicatos por las leyes laborales. Los contratos laborales son contratos privados entre empresarios y trabajadores. Es posible entender, aunque se pueda estar en descuerdo, que esa negociación se realice de forma colectiva y que sindicatos y trabajadores presenten al Estado su propuesta de acuerdo. El Estado, es decir todos los españoles, puede asumir ese acuerdo entre patronal y sindicatos y darle forma de ley.
El diseño de las pensiones públicas no tiene nada que ver con un contrato privado entre empresarios y trabajadores. Las pensiones públicas son contratos de los ciudadanos con la sociedad misma, con el Estado. ¿Se arrogan los sindicatos y las asociaciones empresariales la representación de la sociedad y el gobierno el de los ciudadanos o es al revés? ¿Quién representa a quién? ¿Quién me representa a mí y cómo negocia mis intereses? ¿Quién representa a mis amigos, a mis vecinos, a mis compañeros de trabajo? ¿El Estado, los sindicatos o la asociación de empresarios ? Esta negociación es un disparate mayúsculo.
¿Se arrogan los sindicatos la representación de los trabajadores para esta negociación y se preocupan únicamente de las pensiones contributivas? ¿Los empresarios de las pensiones de los autónomos y el Estado de las pensiones no contributivas? ¿Es así como funciona esta negociación? Qué miedo me dan.
La vergüenza
La vergüenza es que los ciudadanos no estemos informados de todos los detalles de un asunto que nos afecta tanto, que no podamos decidir con nuestros votos qué sistema de pensiones queremos diseñar, que los partidos no presenten propuestas concretas sobre las pensiones (por motivos electorales) y que haya una pacto de no agresión entre los partidos para el asunto de las pensiones, porque es una magnífica forma de robar soberanía a los ciudadanos.
En principio,sobre las pensiones no habría nada que negociar, porque todos estaríamos de acuerdo en el mismo principio: «Queremos pensiones infinitas para todos, sin coste alguno para nadie».
Como ese principio no es posible, tenemos que conocer primero qué coste tiene establecer uno u otro límite. Como seguro que habrá diferente cálculo del coste, los diferentes partidos, el Estado, y diferentes instituciones privadas (entre las que incluyo a los sindicatos) deberían presentarnos sus tesis a los ciudadanos.
Pero como nadie muestra ni un solo número, ni una sola proyección, en esta negociación parece que fijen sus plazos por puro capricho. ¿Dónde están las cifras que avalan una opinión y la otra? ¿Cuánto se incrementaría el déficit del sistema si se acorta en cuatro años el periodo de cotización, cuánto se reduciría si retrasamos dos años el pago de pensiones, qué contrapartidas conlleva una medida y otra? ¿Qué previsión de crecimiento económico tienen para los próximos 20 años, qué número de afiliados a la Seguridad Social, de pensionistas, de parados? ¿Qué cuotas a la Seguridad Social pagaremos dentro de 20 años, qué coste tendrá el sistema sanitario…? El futuro del sistema público de pensiones se puede diseñar como nos dé la gana, pero tendrá que ser coherente con unas previsiones u otras. ¿Seremos ricos o pobres dentro de 20 años? ¿Qué modelo de política económica y laboral diseñamos para ser ricos?
Supongo, por ser generoso, que gobierno, sindicatos y patronal están negociando con este tipo de modelos y proyecciones económicas que sustentan sus preferencias. ¿No consideran que los ciudadanos deberíamos saberlas? ¿No debemos exigirl los ciudadanos que nos las muestren? ¿Como es posible que estén negociando estos asuntos que tanto nos afectan a nuestras espaldas? ¿No deberíamos los ciudadanos levantarnos en armas, salir a la calle, protestar, exigir información y tener la posibilidad de elegir, debatir y decidir el modelo que preferimos?
Si algún asunto requiere movilización ciudadana es éste. Necesitamos transparencia y capacidad de decisión. Es nuestro dinero, como siempre, pero en este caso más si cabe. El diseño de los planes de pensiones públicos condiciona toda la política económica de un país. ¿Vamos a permitir que sean los sindicatos, las asociaciones de empresarios y el gobierno actual quienes condicionen la economía futura de este país?
El diseño de las pensiones públicas requiere de un debate público largo, de por lo menos toda una legislatura, de propuestas concretas en los programas electorales de los diferentes partidos y de decisiones de los votantes.
Los sindicatos y las asociaciones empresariales son grupos de presión interesados. No pueden negociar directamente con los gobiernos. Que los dirigentes del PSOE de las comunidades autónomas supliquen al gobierno que llegue a un acuerdo con estos grupos de presión sobre las pensiones para acudir con mejores garantías a las próximas elecciones debería ser motivo suficiente para impedirles que se presentaran (al menos, para negarles el voto).
En fin. Vergüenza para todos y disparate mayúsculo. Los grupos de presión existen en todos los ámbitos. Del mismo modo que las víctumas del terrorismo no tienen autoridad para negociar la ley antiterrorista, ni las farmaceúticas para determinar el sistema público de sanidad, ni los autores y creadores la gestión de la propiedad intelectual, sindicatos y empresarios no tiene autoridad ni representación para negociar el diseño de las pensiones en nombre de no se sabe quién.
Vergüenza de sociedad que lo permitimos.
Si este asunto tan grave no moviliza a los ciudadanos, no sé qué nos va a movilizar. Como yo no soy grupo de presión, no sé cómo convocar una movilización para conseguir que se detenga esta negociación entre partes y conseguir capacidad de decisión para todos los ciudadanos.
Del mismo modo que la Ley Sinde ha movilizado a muchos ciudadanos (con motivo) este asunto debería movilizarnos tanto o más.
El gobierno tiene mayoría parlamentaria. El parlamento nos representa. La voluntad del pueblo manifestada por sus representantes está por encima de todo. No insinúe que hay algo más aparte de eso que deba ser tenido en cuenta. Eso es la democracia, la dictadura de la mayoría, la ausencia de principios, el ordeno y mando del vendedor del bálsamo de fierabrás.
La democracia está podrida, o más bien es un defecto congénito. ¿como puede tener el mismo valor el voto de un ignorante que el de una persona que no lo es, para elegir a quienes deben gestionar de la manera más eficiente los recursos públicos para garantizar los servicios de la misma naturaleza? Aquí se compran los votos con una «paguilla» y sanseacabó.
Hágase mutualista. Estamos tirados, pero fuera del sistema de los políticos. Por ahora.
¡Vergüenza de sociedad que lo permitimos! En efecto.Cuando hablan de Italia en las noticias,pienso que solo el ancestral temor español al ridiculo nos libra de dar un espectaculo similar.Cuando era mas joven y optimista,pensaba en que algun dia explotaria todo esto,pero aguantamos lo que nos echen.
saludos
Hola a todos.
Aquí lo que subyace de fondo es la tendencia del Estado a privatizar todo y sacudirse la gestión.
Ejemplos:
– ¿Quién colocaba antes a los parados? El antiguo INEM. Ahora es más efectiva y exclusiva (y denigrante) la colocación por ETT’s por ejemplo.
– ¿Quién gestionaba las bajas laborales antiguamente y quién lo hace ahora? Ahora han metido la cabeza las mutuas y su criterio puede prevalecer sobre el estado real de la baja (ahora es cuando digo que pagan justos por pecadores, y salen a colación las típicas imágenes de los telediarios del detective que vigila al figura que estando de baja se dedica a hacer ñapas cobrando en «B»).
– ¿Qué se persigue con el miedo que nos están metiendo en el cuerpo «con lo de que no vamos a llegar a cobrar las pensiones si seguimos como estamos»? Se persigue que nos hagamos «mutualistas», y vamos a caer más fácil que en un radar láser. El Estado está presionado por el capital (los bancos) que están hasta las cejas de deuda y el pastel de poder administrar el dinero de gente que no ve clara la jubilación e invierte en planes de pensiones o fondos de jubilación es demasiado jugoso, y ese dinero sanearía mucho las cuentas. Ahí va un enlace ni más ni menos que de Público, que es más del PSOE que el puño con la rosa roja:
http://www.publico.es/dinero/294362/no-veo-por-ningun-lado-la-crisis-de-las-pensiones
– ¿Qué será lo próximo? ¿La sanidad (si quieres un diagnóstico o un tratamiento rápido lo tenemos claro, mas vale pagarse un seguro privado)?
¿La educación (la pública cada vez con menos recursos, observen por ejemplo los hijos de los políticos o cargos públicos a qué colegios van)?
¿Las loterías?¿La ITV?¿Aena?¿RENFE?
En según qué asuntos no interesa informar, interesa DESinformar como este tema que nos ocupa, los controladores aéreos, Afinsa o muchos otros.
Saludos desde Zgz.
El gobierno negocia con La Mafia la paz en las calles:
– Toma más dinero para la formación, ya obligo a los parados a que se formen obligatoriamente o no cobran.
– Vosotros me apoyais el despido con 20 dias y la jubilación a los 67
– Nosotros disfrutamos de paz social -no huelgas ni manifestaciones salvo en contra de los Fachas (PP)
– Ignoramos al parlamento
CHANCHULLO, Chantaje, Soborno, Amenazas, Violencia…
Los sindicatos en España nacieron con la democracia para defender a los trabajadores, ahora para vivir muy cómodamente a nuestra costa con técnicas mafiosas ¡cómo hemos cambiado!
Si quiere usted saber con qué movilizar al pueblo, yo se lo digo: anule la liga de fútbol un año. Diga que debido a la crisis, no tendremos fútbol la temporada que viene. Le puedo asegurar que para mitad de septiembre (dos o tres jornadas de liga) se ha liao parda. Lo peor de todo es que creo seriamente que mi propuesta de levantamiento de masas funcionaría…
«Si este asunto tan grave no moviliza a los ciudadanos, no sé qué nos va a movilizar.»
¿Y de qué se sorprende, señor Moltó? Esto es España: un país en el que la mayoría o bien es sinvergüenza (= político) o bien indolente. A mí no me extraña ya nada, ni lo más mínimo.
No debería de ser un asunto tan grave. Supuestamente nuestros gobernantes deben tener esas cifras y es de esperar que si toman una decisión negativa para el pueblo es porque es la mas correcta con los datos en la mano (je je).
¿Soberanía popular? Eso es tan extremadamente teórico que deja de tener sentido. Nadie jamás consulta al pueblo para tomar decisión alguna. Sólo quieren que votes una vez cada 4 años a blanco o negro. El gris no existe, sólo los extremos (y a veces los extremos se tocan).
La sociedad está adormecida, mejor dicho, anestesiada. No sé si será el fútbol o la «tele-basura», pero aquí no despierta nadie.
Todo será simbólico (Sanidad, Educación, Inem…) Vergüenza sí, cuando Cuba nos mande ayuda humanitaria quizá veamos las orejas al lobo.
Hola.
Pensé que hoy no opinaría sobre nada y estaba triste…pero ya se me ha pasado.
Qué gobierno hace una proyección seria más allá de las elecciones?
Cómo calcular la cuota futura que habríamos de pagar a la SS (seguridad social, no confundir con las Waffen-SS) para poder todos cobrar una espléndida pensión?
A qué edad es digno jubilarse?
A qué edad es indigno seguir trabajando?
Qué hacemos con las cuotas de los parados (las que se deberían pagar si estos trabajaran)?
Con 5*10 ala 6 señores parados, qué gobierno calcula nada?
Y por último cómo se explica que un salario de 950€ implique una «carga social» de 550 para el empresario?. Y cuando digo cómo no me refiero a la aritmética sino al injusto castigo para el empresario de tener que pagar eso.
Por qué no negociamos los salarios y que el empleado cotice por su cuenta?
Cada uno lo que quiera y al final «hacemos cuentas». A quién no le interesa esto?
Sigamos con la falacia de la bonhomía.
Las SS no las quieren en USA, a Obama no le sale la propuesta de imitarnos como no le salio en su dia a Clinton
Y nuestra excelente sanidad pública quebrada
Y el dinero de la caja en «bonos basura» de la deuda de ZPaña (solo el 90%)
…
Para Jose (10).
Los 500 euros que el empresario paga de un sueldo de 900 son exactamente el sueldo del trabajador. El problema si no hubiera que pagar esos 500 euros es que al trabajador se le seguiría pagando la mierda de sueldo de 900 euros.
Que no, que el sector privado no funciona mejor que el público os pongáis como os pongáis.
La última pregunta que hizo ayer el Follonero a Julio anguita fue más o menos: ¿qué tendría que haber hecho el psoe para ser considerado realmente de izquierda? y él respondió que o crear una banca pública o directamente nacionalizarla. En lugar de eso inyectamos el dinero que no tenemos a la panda de ladronzuelos que hay tras la banca. Que no, que no son ni los políticos corruptos ni los que no lo son, ni los sindicatos, ni siquiera los empresarios con o sin escrúpulos. En esta crisis nos metieron los bancos y las sociedades de riesgo y encima nosotros lo que hacemos es darles miles de millones de euros para que rehagan lo que deshicieron y mientrastanto sigan cobrando las opciones sobre acciones, que todavía no han trincado demasiado. Lo fácil es hechar la culpa a los politicastros porque es lo suyo, les va en el sueldo y es lo más sencillo, lo complicado es echarles el guante a los banqueros y consejeros delegados de ciertas sociedades de capital/riesgo que en la mayor parte de ocasiones ni siquiera están dentro de este país.
Ah! Hablando de este país llamado españa! dáis verdadera pena cada vez que os poneis a hablar de si en españa una cosa o en españa otra. ¿No os dáis cuenta de que por ahí fuera estan tan jodidos como nosotros? sí, con más dinero contante porque parten de una situación mejor y tienen un tejido industrial mejor, pero la crisis se la generaron los mismos y la están solucionando del mismo modo: privatizando cosas, soltando dinero público a expuertas y obligando a trabajadoras a ganar menos y trabajar lo mismo o más, a empresas a cerrar y mientras los de siempre con las espaldas cubiertas de euros.
Que no, don Javier, que no nos vamos a movilizar por nada nos hagan lo que nos hagan, ni aquí ni en la Conchinchina, nos han hecho crreer que existe eso de la clase media, que somos ya medio ricos y entonces, a base de crearnos temores de que vamos a perder lo que creemos que tenemos y que realmente no es así, que aquí no se mueve ni el tato hagan lo que hagan, y lo haga quien lo haga.
Salud y disculpas por este pedazo ladrillo. Creo que me gusta más leer y escribir de coches.
Numero 1, ¿Quien decide quien es un ignorante y quien no?
D. Javier, cuente conmigo para manifestarnos dónde y cuando sea.
Por supuesto, gasolina en mano (que para eso es una web de coches).
Propongo empezar quemando oficinas bancarias y de capital riesgo.
Después podíamos seguir por los Sindicatos.
Y al fin, en una gran apoteosis incendiaria, Parlamento y Senado.
Creo que dentro deberían estar todos los ladrones, chupones y sinvergüenzas que los habitan.
Cuando todo haya ardido hasta la raíz, propongo que los nuevos dirigentes provengan de la ingeniería, y no del derecho, como ocurre ahora.
(Con su permiso, copio el enlace en Facebook)
Para el #1. Educación (así no habrá ignorantes…)
@13 Takeda: De esos menesteres se encargaría, sin duda, el Sr. Moltó. 🙂
takeda, facil respuesta, los que piensen lo mismo que yo son los formados, los demás los ignorantes. Es lo que dicen los jeques arabes respecto de sus subditos «no están preparados para gobernarse solos». Uy y lo de la ausencia de principios, eso es muy nacionalcatolico, no????
Juan, pero fijese que hacerles perder el poder a los bancos es tan sencillo (y tan complicado a la vez) como vivir sin recurrir al credito. Pero quien renuncia a la vivienda en propiedad (del banco), el coche, quien piensa en la proyección de nuestras decisiones actuales hacia el futuro…Y todo eso es culpa nuestra, que nos ha hecho vulnerables a los buitres, lo mismo que hace vulnerables a los estados respecto a los mercados, sean estos quienes sean.
Añadir educacion economica a la educacion para la ciudadania, eso si sería revolucionario.
Bienvendos al sucedáneo de libertad que es la democracia representativa.
Pero claro, ¿Quién quiere complicaciones? ¿A quién no le gusta la vida sencilla?
Lo que nos merecemos, ni más ni menos.
Me parece una entrada muy interesante, yo en esa negociación no se quién me representa. Yo he votado a una lista de un partido para que tomen decisiones, al igual que el Sr. Moltó no se qué hacen los sindicatos y la patronal en esa negociación. La idea que se me ocurre es que es un teatro prefabricado y que para cualquier cosa se les llama, unos hacen un papel, otros el contrario, se sacan las fotos y a otra cosa mariposa.
Lo ideal sería que esa reforma se hiciese en algún comité del parlamento y las ideas que se manejen en ella sean debidamente comunicadas a los ciudadanos. Un asunto así es muy crítico y no es fácil contarlo, tiene que haber miles de datos diferentes vistos desde posiciones ideológicas muy distintas que no son fáciles de resumir.
Nos hemos acostumbrado a eliminar los debates de alto nivel, las noticias al final hablan de las consecuencias, de cuánto cuesta un café, de que sube la gasolina y de cómo lo pasa un parado, nunca de las causas y menos de las posibles soluciones.
Altro:
Desgraciadamente hemos dejado que muchos servicios públicos como Aena o Renfe no sean servicios al ciudadano sino máquinas de captar votos. Prometiendo un aeropuerto por aquí y un AVE por allá hemos convertido empresas que deberían de tener un coste bajo para el estado (no defiendo que cosas como los trenes, aviones, carreteras o puertos tengan que dar dinero) s e han convertido en agujeros negros sin que nadie haya levantado la voz en los años anteriores preocupándose por la estabilidad del sistema.
Las telecomunicaciones funcionan mil veces mejor desde que se privatizaron, ahora hay miles de vuelos a bajo coste que eran impensables hace 30 años y ya no hay sólo una panadería en cada barrio que vendía pan duro. Pero la electricidad o las gasolinas no han cambiado pese a la privatización y liberalización, al final se llega a la conclusión de que privatizar o nacionalizar no es malo, lo malo es cómo, qué y cuándo se privatiza o nacionaliza.
Jose:
Su salario es lo que cobra mas lo que paga el empresario por usted, si al final el empresario tiene que pagar mas por usted como cuota tenga claro que se descontará de lo que cobra neto.
Juan:
Ya existe una especie de banca pública, las cajas de ahorros vienen siendo una banca pública gestionada fuerzas vivas locales como alcaldes, diputaciones, sindicatos, partidos políticos y obispos. Son la parte del sistema financiero que mas podrida está, durante estos años se han dedicado financiar muchas idas de olla, maniobras políticas y negocios ruinosos que ahora tendremos que pagar entre todos.
hola.
Oalfonso:»nos hemos acostumbrado aeliminar los debates de alto nivel,(…) de cuanto cuesta un cafe….
Esto es el nivel más alto, es lo que a todos nos importa.
Alguien decía por ahí arriba que deberían gobernar ingenieros.
Un ingeniero es un señor que obtiene máximo rendimiento de los recursos a su disposición y (si hace su trabajo), se las ingenia (si, si..) para generar recursos nuevos.
Cuadrar un sistema para que funcione o implementar sistemas nuevos.
¿de verdad querriamos ingenieros «al volante» ojo con lo que deseamos…
Cada vez que en política se habla de un técnico (y no de un político) hay recortes. Normalmente por imperiosa necesidad. Pero si hay época de abundancia los técnicos son leprosos.
Cualquier régimen comunista puede darnos lecciones de lo que son los técnicos.
Ya se lo que es mi salario (gracias de todas formas), lo que digo es que por qué razón el estado administra las cotizaciones. Dejemos libertad a cada uno.
Y no me digan que sería un desastre,porque eso es precisamente lo que queremos poder para decidir no?
Destinar la parte del salario que cada uno considere oportuna a la pensión.
En 10 años veríamos los resultados.
Y luego dirigir la selección nacional de futbol por turnos.
El paraiso.
Reunión de pastores, oveja muerta.
Lo malo es que en España la ciudadanía que vota parece comportarse más como un rebaño que como un grupo de individuos adultos.
Fútbol y gran hermano, eso sí que preocupa.
Lógico que los políticos profesionales no pierdan tiempo ni arriesguen a perder votos dando malas noticias.
Gracias una vez más por debatir de forma sensata. No me canso de decir que es un placer.
Sería magnífico tener debates sobre economía sin prejuicios de buenos y malos.
La cuestión no es si es mejor o peor repartir la riqueza. Esa parte ideológica es perfectamente lícita y no hay ninguna ley superior (natural) que dicte si los hombres encontraran o no el cielo por pensar de una u otra forma.
En mi teoría económica, el objetivo es ayudar a los más desfavorecidos. Opino que las sociedades tienen que cuidar mucho a las personas más desfavorecidas. Pero no lo creo porque me den una pena especial (si me la dan o no es problema mío), sino porque creo que las sociedades que cuidan más a las personas desfavorecidas viven mejor en su conjunto. Creo (y puedo estar equivocado) que proteger a los más desfavorecidos nos beneficia a todos.
Desde ese principio, construyo una teoría económica que considero coherente.
Pero se pueden tener otros principios igual de lícitos y otras teorías económicas.
Para mí, el problema grave, surge cuando el prencipio que se dice defender y la teoría económica que se utiliza para conseguirlo no son coherentes. Cuando se utilizan las herramientas equivocadas para llegar a un fin (el que sea).
Por este motivo pido información a los políticos. Primero necesitamos saber cuál es el fin que defiende cada uno y luego las herramientas que pretende utilizar para alcanzar ese fin. Si no nos informan ni de los principios ni de las herramientas estamos en la intemperie.
Hola a todos.
Ustedes sólo imaginen cómo nos pueden representar los sindicatos en el marco de la reforma de pensiones si el ministro Valeriano Gómez es miembro de UGT y del PSOE con bastante peso desde hace muchos años.
O por noticias como ésta:
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/cc-oo-y-ugt-se-embolsan-medio-millon-al-ano-gestion-planes-pensiones
Esta negociación no es sino un paripé porque ya está todo el pescado vendido.
Saludos desde Zgz.
Supongamos por un momento que la reunión Gobierno – Sindicatos – Patronal presenta como excusa negociar sobre las pensiones aunque en realidad se vaya a negociar sobre el reparto de cuotas de poder, sobre acciones y campañas de cara a las próximas elecciones de mayo y sobre el reparto de cargos tras ellas a cambio de apoyos a través de los complejos entresijos y de las corrientes de interés en el turbio interior los partidos.
Supongamos que se hable de cómo camuflarán las subvenciones disfrazadas de planes de formación (¿por qué la patronal y sobre todo los sindicatos gestionan la formación subvencionada?).
Supongamos, en fin, que las pensiones son un pretexto o a lo sumo, un instrumento con el que recoger legitimidad popular que después se utilizará para asuntos privados como arma de agitación social que esgrimir contra los otros miembros de la negociación.