Arturo de Andrés ha abierto un interesante debate en su blog, que traigo a mi terreno. Lo traigo por vanidad. No quiero que mi opinión, que me parece relevante (obviedad, si no, no la publicaría en mi blog) se pierda en el comentario treintaytantos. Con mi opinión, pretendo abrir el campo del debate, extrapolar del hecho concreto a mi visón del periodismo y del lector.
Sitúo el debate brevemente. Un lector de estos blogs, Slayer, le dice a Arturo de Andrés:
«Por cierto, nunca se fíe del GPS si quiere calibrar de forma científica un velocímetro. Aunque bueno, tampoco hablamos de método científico para medir los consumos en ningún caso.»
Y a continuación, Arturo de Andrés escribe un largo artículo en el que desmenuza el método que utiliza para realizar sus mediciones de consumo, en el que describe lo meticuloso que es en cada una de sus medidas para obtener un resultado. Arturo muestra que cada uno de esos resultados se obtiene con mucho esfuerzo y con mucha exigencia por que resulten fiables, precisos y exactos.
Yo sé cómo trabaja Arturo de Andrés. Lo he acompañado en una ocasión a realizar el recorrido de consumo, sé el cuidado que pone en cada una de sus mediciones y el cariño con el que realiza todo el proceso. No tengo ninguna duda de que sus mediciones de consumo son las mejores mediciones de consumo hechas por un periodista en España y posiblemente, no tengo la certeza, las mejores que haga un medio de comunicación en el mundo. Por ese motivo, porque sé lo bien que trabaja, lo perseguí para que colaborara con km77.com. Lo hice porque su nivel de autoexigencia es altísimo y a mí me gustan los trabajadores autoexigentes.
Dicho esto, agradezco muchísimo el comentario de Slayer. Me parece perfectamente atinado e imprescindible.
Lo digo siempre que tengo oportunidad. No se fíen de nosotros. No se fíen de lo que consideran información. No se fíen tampoco de quienes se autodenominan científicos. Ser científico no es garantía de nada, salvo de poner todo el empeño en un método que consideramos el mejor para obtener conclusiones infalibles.
Nosotros en km77.com, y Arturo de Andrés en su blog, intentamos informar con el mayor rigor, precisión y método posibles, pero el primer principio de un buen lector es desconfiar de lo que lee. Conocer esa referencia, intentar falsarla y tomar precauciones.
Nadie debiera dar a los datos de consumo que publicamos un valor determinante al decidir por un coche u otro. Son valores indicativos, de punto gordo. Lo son siempre, en todo tipo de mediciones periodísticas que hagamos. Y todos los lectores del mundo debieran tenerlo clarísimo. Su valor es orientativo. Que un coche haya dado 5,2 litros cada cien kilómetros y otro haya dado 5,7, en nuestras mediciones, no permite presuponer una diferencia real entre su consumo, a favor de uno o de otro, en utilización ordinaria. Por miles de motivos. Algunos tan difíciles de modelizar como la forma de conducir. A algunos coches un tipo de conducción les sienta mucho peor que a otros en relación al consumo. Y no tenemos forma de incluir esos factores en la medición. Tampoco la influencia de otros miles: densidad del combustible en el depósito, vientos, temperaturas, burbujas de aire, errores en los surtidores de la gasolinera…
Saben que yo siempre les pido a todos que sean prudentes, que no se fíen de nuestras informaciones. Y lo hago extensible a todos lo medios, a todo lo que lean. Yo me sonrojo cuando leo en los medios: «Un estudio demuestra que…» Si ya tenemos dificultades para saber lo que significa demostrar ¿Cómo alguien se atreve a decir que un estudio demuestra algo?
Les mentiría y les perjudicaría si no les alertara de la necesidad de desconfiar de nosotros, de lo que leen aquí, de lo que publicamos. No sólo en km77, pero también en km77. Nosotros informamos con la mejor intención, con los mejores medios de los que disponemos, pero deben leerlo con la distancia necesaria, y en la medida de lo posible contrastar con otras fuentes serias (hay poquísimas, lo sé), con el dato de homologación en el caso de consumo o con datos de otras fuentes de información cuyos métodos consideren mejores que los nuestros (intentamos que no los haya, pero puede haberlos).
El problema de los datos de consumo es que son difícilmente contrastables. Si yo les digo en una prueba que la banqueta de un asiento es demasiado blanda (para mí), ustedes pueden contrastar esa afirmación (para ustedes) con relativa facilidad, sin un gasto desmesurado. Basta con que vayan al concesionario y toqueteen el coche, como les recomiendo siempre: «No se fíen de lo que digo, vayan al concesionario y compruébenlo».
En el caso del consumo contrastar el dato resulta mucho más difícil. Las pruebas que realiza Arturo son las más rigurosas y cercanas a la conducción habitual de todas las que conozco. Tienen todo el valor del mundo. Y sin embargo, la advertencia de Slayer es muy pertinente y beneficiosa para todos. La comparación entre los diferentes datos puede inducir a error. Sean prudentes.
Informarles de nuestras limitaciones también forma parte de hacer el trabajo lo mejor que sabemos hacerlo. Pretender que nuestros datos son una referencia infalible sería una torpeza.
Hacemos todo lo posible para que sean datos que reflejan la realidad, pero la realidad varía demasiado como para que podamos reflejarla en un dato. (Esta frase la tiene que haber dicho alguien antes, pero no me consta. Me pido el copyright 🙂 )
(Gracias Arturo por hacer tu trabajo lo mejor posible y gracias Slayer por ser el mejor lector posible, informado y crítico. Muchas gracias a los dos)
Oiga, si se que se va a montar este tinglao, no me meto…
:-p
Son mis comentarios los que se tienen que coger con pinzas.
Pero si no se ha montado ningún tinglado. El debate es maravilloso. Perfilar las posiciones y los puntos de vista, un placer y un aprendizaje. Bienvenidos los tinglados si esto es un tinglado.
D. Javier devuélvale el protagonismo a D.Arturo y déjese de gaitas.
Se ha hecho Vd. con la posición como fino pivot bajo el aro. 🙂
Me encantan este tipo de discusiones sobre el método. Disfruto con ellas y aprendo mucho. Y me parece enorme elogio eso de «mejor lector posible».
Las mediciones de consumo de AdA son tan rigurosas como las de los ciclos de homologación. Como estas, no sirven para nada: una única medición en unas circunstancias concretas que no tienen porque coincidir con cualquier otra.
Cuando hay tantas circunstancias que influyen en una medición, la mejor solución es la estadistica: sacar medias en un monton de recorridos diferentes, con conductores y circunstancias muy variadas. Sólo así se pueden hacer comparaciones.
Por ejemplo, aquí:
http://www.spritmonitor.de/
Eso.
Iba a decir lo mismo que @5 será para tanto?; al final, es muy ilustrativa la página de spritmonitor.de
Todos tenemos la obligación de ser curiosos. Y de contrastar los datos por varias fuentes. Y calibrar lo que leemos.
Y dar más importancia a algunas de las lecturas que a otras, en función de nuestro criterio. Que es el mejor del que disponemos.
Un placer. Y me quedo para seguir aprendiendo.
D. Arturo hace un gran trabajo en sus mediciones de consumo, dudo que alguien lo haga más minuciosamente de forma sistemática durante tantas pruebas en tantos años y con tan escasos medios.
La fiabilidad de las cifras de consumo es, como bien dice D. Javier, muy relativa. Yo veo el problema de don Andrés cuando empieza a comparar consumos de un coche con los de otro, valorando diferencias de décimas de litro. Eso si es difícil de sostener.
Por lo demás, coincido en que Slayer es un tipo bien informado, es un gran aficionado a esto de lo coches.
Vuelvo en defensa de D. Arturo y diré por qué.
La página que aporta «será para tanto» (gracias), nos da una visión (otra) de las pruebas de consumo.
Corríjanme si me equivoco, pero con la ayuda del traductor de google he entendido, repasando la prueba (las) del 320 ed que se trata de obtener el mínimo consumo en distintas circunstancias.
No es el caso.
Aquí se nos informa de un consumo en un recorrido tipo, con una conducción «homologada».
Y por cierto las cifras son creibles.
yo solo he comparado ese coche.
Soy seguidor del blog de Arturo de Andrés, y lo soy por muchos motivos, el primero de ellos es el de tener otra opinión al de los consumos homologados. D. Arturo se encarga de mostrarnos siempre que puede, que distintas personalidades del mundo del motor, hablo de gente que hace ponencias o que tienen cátedras universitarias en materia de ingeniería mecánica, se empeñan en separar los mundos de consumo homologado de consumo real. El segundo es porque Arturo, a mi parecer, no publica datos de consumos de vehículos, sino consumos de motores, que es muy diferente. No es difícil leer en la página de D. Arturo que el mismo motor pasa una y otra vez por sus manos, en diferentes carrocerías, a veces la misma carrocería con diferentes terminaciones (sedan o sportbreak), con diferentes evoluciones o incluso usado por diferentes marcas. Aquí es donde Arturo nos cuenta que tal le sienta el desarrollo de cambio elegido, monta de neumáticos y tantas y tantas cosas que desgrana con acierto en su blog.
A mi el hecho de que, en muchas ocaciones, probando el mismo motor con diferentes configuraciones me haya demostrado que los datos resultantes pueden incluso ser explicables de un coche a otro debido a las modificaciones efectuadas, ya me da una idea de que, dejando al lado la precisión, se trata de un trabajo muy bien hecho.
El tema de la precisión es como todo, D. Arturo no puede controlar el tiempo, con lo cual las condiciones de cada prueba son únicas, pero es que cuando conduzco mi coche tampoco puedo hacerlo. Vivimos en un mundo impreciso abierto a la arbitrariedad, mañana cuando salga al trabajo no se el tiempo que va a hacer y eso puede afectar al rendimiento de mi vehículo. Los resultados que nos ofrece D. Arturo son resultados de utilización real, y lo mejor de todo, no da solo resultados, sino explicaciones de por qué esos reultados son así, incluso en muchas ocasiones antes de hacer la prueba ya sabe por donde van a estar dichos resultados.
Antes de nada decir que creo las (grandísima mayoría de) personas que tanto forman como participan en km77.com son personas entendidas y con una sensibilidad, como mínimo, superior a la media del aficionado del motor medio.
Dicho esto, creo que precisamente debido a esto, todos los participantes de estos blogs/página saben coges estos datos y otros, como lo que son y no como lo que no son. No pretenden ser la verdad absoluta sino una forma de poder establecer ciertas diferencias entre tipos de coches y tipos de motores.
Coincido con el Sr. Moltó en que si bien está muy bien estar informado a través de medios especializados, el arma definitiva es la prueba del (de los) coche(s) en cuestión. Aunque les doy una credibilidad muy elevada yo hay veces que he leído pruebas de coches que he conducido donde había ciertos aspectos en los cuales no estaba de acuerdo con lo que se había escrito. Y en estos casos lo que ha prevalecido para mi es mi opinión no la del experto (por muy experto que fuera). Como debe ser.
Pero hay ciertos aspectos que no se pueden comprobar en una prueba de 20 o 30 minutos, o incluso si un amigo te deja el coche unas horas; y entre ellas esta el consumo. Y en estos casos es donde debemos fiarnos de los expertos porque ellos tienen más medios para hacer pruebas más exhaustivas que el usuario medio o incluso el aficionado al motor medio. Debemos ser críticos, sí, pero debemos fiarnos mínimamente de los resultados de los expertos si creemos que son competentes en su trabajo. Porque sino entonces la compra de un coche se convierte en una lotería (depende de los aspectos que se consideren más importantes, claro).
Así que yo dejaría de ser tan tiquismiquis en si la centésima de consumos entre un coche u otro es relevante, y apreciar el excelente trabajo de km77.com en general y del señor de Andres en concreto como lo que es.
Estoy de acuerdo con el señor Moltó en que la información que dan en km77.com no es -o no debe ser- dogma de fe. No creo que nadie lea las pruebas, fichas técnicas o pruebas de Arturo de Andrés tomando los datos como la verdad absoluta.
Creo que la sana discusión entre Slayer y De Andrés se enquistó en el momento en que hablan de cosas diferentes: meticulosidad, precisión y representatividad. Yo añadiría la variable de la utilidad. Toda la información de km77 puede ser más o menos meticulosa, más o menos precisa, más o menos representativa, pero en mi caso, que hace poco tiempo compré coche nuevo, me resultó de mucha utilidad.
No fui buscando la precisión de medida de consumo, por ejemplo, porque venía de un automóvil con consumo en torno a 8,5 litros (precisión de hoja Excel y llenados sucesivos de depósitos, Mr. Slayer ;-), ni preciso ni meticuloso), pero sí que me sirvió la información de km77, incluidas algunas pruebas de Arturo de Andrés, para descartar o incluir candidatos en la lista inicial de vehículos que hice.
Cuando la lista se redujo a 3 o 4 vehículos, fui a verlos, probarlos, tocarlos, empaparme de información e intentar conseguir datos «reales», de la calle, pero km77 me ayudó en las primeras etapas, sin importar tanto las variables a utilizar en la comparativa de consumo o espacio, pero sí con detalles como ver qué cosas caben en algunos huecos (como el recurrido bote de chicles, el cochecito o las maletas) o la forma de explicar las sensaciones al volante de los distintos probadores.
Un saludo.
El señor A. de A. es un periodista muy metódico. Es el único que te habla de aerodinámica, de desarrollos de cambio y de la compenetración con el motor, de par y potencia (sobre todo de la curva de potencia, más que de la potencia en si). Te habla de chasis y suspensiones, explicando los conceptos y no haciendo un corta y pega como hacen otros. Para mi es un placer leerle. Dicho esto, creo que el señor Slayer tiene razón cuando dice que la forma en la que el señor de Andres hace las pruebas, es metódica pero no es científica. No es científica, porque hay demasiadas variables que se escapan a su control, como para volverla a repetir en las mismas condiciones. Cuando leo sus pruebas, intento asimilar los conceptos que el señor A. De A. nos explica, aunque luego los resultados finales de la prueba, los coja con pinzas, ya que debido a esas variables, el resultado final puede variar en mayor o menor medida. Lo que si tengo claro gracias a A. de A. es que si voy a comprar un coche y me intereso por el consumo, me fijaré en su aerodinámica, sus desarrollos de cambio, su curva de potencia, su peso, etc, pero en lo que no me fijaré, es en los datos de homologación.
Podemos debatir hasta el infinito si las pruebas de AdeA son más o menos útiles, pero creo que lo que no es discutible es el argumento que desde hace años mantenemos Slayer y muchos otros: que si un coche probado por AdeA consume 5,3, y otro 5,7, científicamente NO podemos decir que el primero consume menos que el segundo.
Creo que la discusión carece de sentido.
Estamos hablando de algo que se puede medir bastante bien, como es el consumo.
Se intentan minimizar los errores repostando en el mismo sitio y haciendo el mismo recorrido.
Y héteme aquí que salen un montón de cotorros criticando el método y su exactitud a la décima de litro.
Cuando en las pruebas se habla de otros asuntos mucho mas relativos y difíciles de medir y de los que no se entra a discutir, como son, así a bote pronto y sin querer ser exhaustivo:
-Caja de cambios, suavidad, precisión, embrague, desarrollos:
-Estabilidad de marcha, de frenada, en curva, aplomo.
-Aerodinámica, resistencia al avance, ruidos de rodadura.
Confort de conducción, de los asientos.
-Calidad del ruido, sensaciones al volante.
-Sensibilidad al viento lateral
-Agrado de conducción, rumorosidad.
Y muchas cosas mas que parece se dan como buenas y que nadie discute.
Y se pasan dando la vara con la exactitud del pobre AdeA y hasta d. Javier quiere intervenir para dejar claro lo que no es necesario dejar claro, porque al final estamos como estábamos:
Son unas magníficas pruebas que no son perfectas ni lo pretenden, pero si que son muy orientativas y fruto de un trabajo muy preciso y muy bien documentado.
Y ESO DEBÍA DE SER SUFICIENTE PARA TODOS, LECTORES Y EDITOR.
Con la de cosas interesantes que hay en este mundillo y todos metidos en si la décima de litro es o no es.
MERLUZOS!!! (dicho sea con cariño)
@14 Joaquín, ¿debo entender que usted no está de acuerdo con mi afirmación?
Voy a ponerlo de otro modo. Imaginemos que AdA hace dos pruebas en días diferentes:
– Prueba el coche X en unas condiciones A, referidas a temperatura, humedad, condiciones del tráfico, calidad del combustible, y en general cualquiera que tenga efecto sobre el consumo. De esta prueba sale un consumo de 5,3.
– Prueba el coche Y en unas condiciones B. De esta prueba sale un consumo de 5,7.
Lo que yo afirmo es que, INDEPENDIENTEMENTE de lo meticuloso que sea AdeA (que estoy seguro de que lo es mucho), no podemos afirmar que X consuma menos que Y. No sólo en términos generales, sino NI SIQUIERA EN ESE RECORRIDO.
Esto tampoco significa que los resultados no valgan para nada: si saliera 5,3 y 20,8, respectivamente, sí podríamos afirmar, con pocas posibilidades de equivocarnos, que el primero consume menos que el segundo, porque sabemos que las condiciones A y B influyen sobre el consumo, pero no tanto como para provocar esas diferencias.
Si alguien no está de acuerdo con esto que me lo explique, por favor. Y si no lo está con 5,3 vs. 5,7, pero sí con 5,3 vs. 5,4, cambio las cifras sin problemas. Todo sea por el consenso 🙂
Y cual es la influencia potencial en el consumo de esas variables que no son controlables?
A bajas temperaturas (y con el motor caliente, que es como empiezan las pruebas) el coche consume menos que con temperaturas altas, cuando el aire es menos denso y es precio enriquecer la mezcla. Pero al realizarse las pruebas a horas muy tempranas, la influencia de la temperatura es menor. Porcentualmente me parece irrelevante.
El tráfico tampoco es muy diferente según indicia AdeA y si en alguna ocasión afecta a la prueba, así lo hace constar.
La humedad y la visibilidad afecta al ritmo de marcha y por ende al consumo, que en ambos casos disminuye. Como en las pruebas se menciona tanto consumo como velocidad media (tiempo) tampoco parece que afecte mucho al resultado si cuando lo tomas por bueno entiendes las condiciones ambientales.
En cuanto a la calidad del combustible, es siempre la misma, de hecho intenta hasta repetir surtidor. Doy por buenos los controles de calidad de de BP…
No se me ocurren variables que cambien sustancialmente de unas pruebas a otras y que afecten significativamente al consumo.
De 5.3 a 5.7 es una diferencia de 2 litros, apx 7%. Son unos 500 km de recorrido. Es una diferencia significativa.
De 5.3 a 5.4 es despreciable, hasta por AdeA al que algunos en el mundillo lo llaman «el decimillas» (por su meticulosidad).
@ Gauffre. Te dejo adjunto el comentario que ya dejé en el post «original».
Para que vean que mi comentario anterior no va destinado a desmontar los argumentos de Gauffre.
49 DRIVES DYN.
Mi coche consume más en invierno que en verano. También soy meticuloso con el tema del consumo (y de los gastos en general del coche). La variación es de 0.7 L/100 km.
Se explica fundamente porque en el recorrido urbano (80% del kilometraje anual), siempre es el mismo, durante el invierno y al no disponer de garaje el consumo aumenta ya que al llegar al destino a 6.4 km el motor no alcanza la temperatura óptima de funcionamiento (vivo en Badajoz, que tampoco es que sean especialmente bajas). En verano (por ciudad) no uso el A/A ya que soy más de bajar la ventana, que no repercute muy negativamente en el consumo.
Y en cuanto a las pruebas de AdeA pues son preferibles a las del ciclo de homologación, ya que como bien se ha dicho, las marcas adaptan sus coches para conseguir las mejores cifras de consumos (y por ende de emisiones). Esto lógicamente supone un error, que afecta muy significativamente en el consumo real. Solo sirven para comparar que coche consume menos que otro en unas condiciones de antemano conocidas y que no son representativas de la realidad.
Y hablando de la “realidad”, que es donde yo entiendo que se realizan las pruebas de este blog, como es tan diversa y es un concepto dinámico, nunca dos pruebas se repetirán en idénticas condiciones. Pero como bien explica Don Arturo, intenta corregir el factor de error en la medida de lo posible, por ejemplo minimizando la influencia del tráfico al salir temprano, repostando siempre en la misma EESS, conduciendo de la misma manera (aprovechando las cualidades del vehículo: por eso hace continuas referencias a la gomas que monta, a lo bueno o malo que es el bastidor, a si la dirección da confianza, si las suspensiones permiten un paso por curva mejot o peor, etc), y en cuanto a la meteorología, pues no la puede controlar pero si que hace referencia a la misma (si hay viento, visibilidad reducida, superficie húmeda…).
En resumen, es una representación de las condiciones reales de circulación muy acertada e infinitamente mejor que las del ciclo de homologación.
Para mi, saber cuanto indica el ordenador de abordo que gasta un coche a 120 km/h de marcador (como hacen en muchos medios) es totalmente irrelevante.
D. Arturo escribe unos artículos muy buenos, a mi me son EXACTOS, le quito un lito y medio de consumo, le bajo unos 15 – 20 km/h de velocidad media y me sale clavado con mi forma de conducir.
Slayer se ha lanzado como un misil con tontunas discutibles.
Desgraciadamente, D. Arturo le ha contestado, noooooooo, nunca se contesta a un imbécil, solo se le pone un poco en ridículo, pero no demasiado para que se retire escaldado y punto.
D. Arturo, con respeto: pardillo (no advenedizo, sino pardillo tardío), espabile.
@14 y 18
Parece que ustedes han ido a ver otra pelicula.
En noviembre, slayer hace un comentario que en ese momento no despierta la menor polemica.
Dos meses mas tarde, AdA responde al impertinente que ha osado cuestionar, siquiera timidamente, su sapiencia.
Con su ya conocida concisión, defiende plaza, y aprovecha el viaje para colgarse unas cuantas medallas, demostrando de paso que no ha entendido el sentido del comentario del hereje.
Cuando finalmente parece que ha pillado la onda, toca recular sin dar un paso atrás: eso de la ciencia es para panolis, yo soy preciso y llevo la hueva de años haciendolo asi. Que no quiero discutir, hoygan.
Casi es enternecedor el apoyo que recibe de sus fans, rayando en la idolatria. La confianza a la que alude Moltó en el titulo, me figuro.
Aunque en algún caso como el del @18 sea para mearse de la risa.
Joaquín, o me he expresado mal (creo que no) o me ha leído prejuzgando.
He dicho que «que sus mediciones de consumo (las de Arturo de Andrés) son las mejores mediciones de consumo hechas por un periodista en España y posiblemente, no tengo la certeza, las mejores que haga un medio de comunicación en el mundo».
El trabajo de Arturo de Andrés me parece muy bueno, por eso lo publicamos aquí. De lo contrario, no lo haríamos.
¿Cómo que las pruebas de Arturo de Andrés no son perfectas ni lo pretenden? A mí sí me parece que lo pretenden y sí me parece que algunas son perfectas, por cómo están contadas. ¿Qué tiene que ver eso con lo que digo en mi artículo? Una pistola puede ser perfecta, pero no sirve para desatascar una tubería.
Las pruebas de Arturo son magníficas. Que sean magníficas no impide que tengan limitaciones y que tengan limitaciones no les resta nada de valor.
Esto me empieza a recordar a lo de los partidos políticos y al Madrid – Barça. O eres fanático, con aceptación ciega y sin cuestiones de tu partido, o eres un cabrón de la acera de enfrente.
No creo que nadie de ustedes sea más admirador de Arturo de Andrés que yo. Admiro sus conocimientos, cómo trabaja, cómo escribe, cómo cuenta algunas cosas y su prodigiosa memoria. Pero esa admiración no me suspende la capacidad de análisis y de juicio.
Pero vamos, estoy seguro de que Arturo está plenamente de acuerdo conmigo. Estoy seguro de que él tampoco pretende que sus listados de consumo sean la prueba irrefutable e infalible de nada. Son listas hechas con mucho mimo, realizadas con mucho cuidado para que sean un reflejo exacto de lo que él hace muchas mañanas, pero no una tabla, sin margen de error, que sirva de referencia inequívoca para analizar el consumo de los coches probados.
¿Nos gustaría que lo fuera? Por supuesto. Pero como es imposible que lo sea, lo sensato es tenerlo en cuenta. Nada más. ¿Que las tablas sirven para tener una buena orientación? No tengo duda ninguna. ¿Que la comparación entre unos y otros permite saber con precisión las diferencias de consumo que obtendría yo la hacer la misma prueba? Tampoco tengo ninguna duda. Pero en este caso es ninguna duda de que no.
¿Por qué? Por muchísimos motivos. En las muchas pruebas de consumo que he realizado yo, con el mismo coche, sólo con que un día haya tenido el viento de cara en las subidas y al otro haya tenido viento viento de cara en las bajadas, las diferencias pueden ser mayores de un 10%.
Los diferentes neumáticos, la humedad del asfalto, la forma de conducir, el viento, la temperatura, la velocidad media, el tráfico… Tantas variables impiden que la comparación sea esté exenta de errores. Lo que no sé es el margen de error, pero que lo tiene es seguro.
La encuesta más rigurosa tienen márgenes de error. ¿Significa que esté mal hecha? Nada de eso, pero es necesario saber que lo tiene. En las encuestas se puede medir.
El gran problema en las pruebas de Arturo, como en las que hacemos todos, es que ni siquiera es medible el margen de error. No es medible porque no sabemos margen de error con relación a qué. Ni siquiera hay un referente único. El margen de error de sus pruebas será menor que el de las mías, sea cuál sea el referente, pero lo tiene. Y no lo sabemos cuantificar, porque no tenemos referente.
Por ello, la precaución al comparar los datos es imprescindible, salvo que uno esté dispuesto a tragarse el margen de error, ineludible, sin ni siquiera planteárselo.
El comentario nº 7 de EJ25MT5 ha descrito brevemente y de forma concisa, el sentir de muchos de los lectores de las pruebas de AdeA.
Alabamos su meticulosidad y profesionalidad fuera de duda, pero a la hora de justificar las décimas de un modelo frente a otro, es cuando se resiente el análisis.
Ráfagas, GTO.
Javier, hablas de diferentes neumáticos, de la humedad en el asfalto, forma de conducir, el viento, temperatura, que no dejan de ser las condiciones metereológicas. Si, estamos de acuerdo que todos esos factores influyen pero no es la primera vez que leo que a Arturo de Andrés se le escapa algún resultado y tiene que repetir la prueba, porque se ha dejado llevar por un motor que tiene mucho brío (y el consumo se le ha ido, pero también se le ha ido de las manos el tiempo para un ritmo de consumo, como le pasó una vez), porque ese día las condiciones fueron muy adversas, o porque el coche que le han dado al final no era el que el esperaba o no tenía la dotación que esperaba, pero lo que siempre me gusta de sus pruebas es que, aparte de decir los resultados, te dice el por qué de esos resultados, la explicación que tienen y a que se deben, eso es lo mejor de las pruebas de Arturo de Andrés, y por eso sigo enganchado a ese blog.
Arturo da tabla de tiempos y tabla de resultados y el por qué de los mismos, lo cual da pie a hacerse una muy buena idea de la capacidad rutera del coche.
Claro que sí Marcos. Son unos artículos magníficos. Yo no tengo ninguna duda de ello. No sólo sirven para tener una buena idea de cuánto consume un coche, sirven para conocer un coche. Nadie me va a convencer de eso.
¿Por qué iba a estar en km77 si Arturo no fuera muy bueno? 🙂 Nadie se alegra más que yo de que Arturo escriba en esta casa, porque da muy buena información a todos los lectores. ¿He negado yo eso en algún momento? ¿He dejado de subrayarlo?
Al final tendré que poner en mayúsculas que Arturo es grande, como si yo lo hubiera puesto en duda alguna vez.
@16. Iba a contestarle sobre las variables, pero @20 Moltó se me ha adelantado. «Los diferentes neumáticos, la humedad del asfalto, la forma de conducir, el viento, la temperatura, la velocidad media, el tráfico… Tantas variables impiden que la comparación sea esté exenta de errores. Lo que no sé es el margen de error, pero que lo tiene es SEGURO».
@16 DRIVES DYN:
No sé qué quiere demostrarme diciendo que la diferencia entre 5,3 y 5,7 litros es signficativa porque son 2 litros de diferencia en el recorrido. Por supuesto que es significativa para el conductor; lo que yo digo es que probablemente no sea significativa estadísticamente. Y digo probablemente porque tampoco lo sé, ya que no conozco la influencia de todas las variables externas. Lo que sí sé es que, cuanto más acerquemos esas dos cifras, más seguro es que las diferencias no son significativas. Todos los que hemos medido alguna vez el consumo en nuestros recorridos habituales sabemos que hay horquillas de décimas (o decimillas) de litro que, evidentemente, no dependen exclusivamente de las características del coche. Si se fijan bien, todo esto no tiene nada que ver con la meticulosidad de AdeA, a la que doy un diez sobre diez.
En todo caso, creo que este debate tiene una solución empírica bastante fácil: que AdeA repita su prueba con un mismo coche unas cuantas veces (pongamos diez), anote meticulosamente todas las condiciones observables (meteorología, tráfico, etc.), y luego nos muestre los resultados. Si la diferencia es siempre de menos de una décima, yo estoy dispuesto a pedir disculpas aquí por haber dado tanto la lata 🙂
Osea que no sé lo que gasta mi coche, porque lo utilizo en días distintos e incomparables entre si.
Además a veces viene mi suegra y otras mi tia, con lo cual imposible.
Total que los números buenos van a ser los homologados.
Salvo que de 10 pasadas con mi tia y 10 con mi suegra y haga la media.
En ayunas como para los análisis.
Tampoco.
El origen de la entrada que era la legislación vigente (la que se le aplica al exigente) respecto al error de velocímetro, ya no tiene la menor importancia ahora lo trascentente es la levedad del ser.
Todo cambia para que todo permanezca, to be or not to be.
Hace una cañita D. Arturo?
@26 Jose: con el argumento de la tía y la suegra me ha convencido.
A. de A. es impreciso, claro, pero lo que hace se parece mucho a lo que yo hago, por eso son mucho más valiosos para mí, con todo su margen de error, sus rangos de consumo que las, esas sí, absolutamente inútiles cifras de homologación. Cifras obtenidas en condiciones que en la vida real jamás me encontraré y para cuya obtención, las marcas diseñan los motores específicamente (les va en ello los impuestos y más cosas) y gracias a ello, se cargan la utilización razonable de muchos motores sacrificando muchas otras cosas en pos del numerito.
Si les cuento mi método, seguro que les aburro, pero no me importa.
No soy diligente, ni metódico ni cuidadoso. No tengo tablas excel ni libreta de notas. Sólo hay una cosa que hago (casi) siempre. Reposto 54 litros y en cuanto el numerito me baja de 100 km de autonomía, reposto otros 54. Me viene saliendo entre 800 y 900 km, con cierta frecuencia rondando los 850. Hay depósitos en los que tengo el pie pizca más pesado que en otros, pero vengo a hacer más o menos siempre lo mismo, así que a mí me vale para saber que mi coche, conducido por mí, gasta 6,3-6,4 l/100. Cifra, por cierto, menor en 3-4 décimas a la de homologación. Eso sí, mi coche se debió de homologar hace casi 12 años, ni idea si las pruebas de homologación eran entonces menos ridículas.
Llevo así más de 200.000 km. Hace años (antes del advenimiento de Pere Navarro), iba más ligerioto, pero me he hecho mayor y además me puede el miedo a la multa, así que flandereo un poco. Antes, haciendo lo mismo, me salían 7,1-7,2. O sea, todo cuadra y me fío de mí mismo y de D. A. de A. (con reservas).
PD: Si lo lleva mi Santa, gasta casi 8. Cosas de maneras de conducir. Si mi Sra. fuese fuente de cifras de homologación, estaríamos todos escandalizados.
@26. Con la suegra lo dudo mucho. http://www.youtube.com/watch?v=yQt3Xq1ANUE
A mí me encanta ver como en todos los foros y similares hay un tipo de comentarista que:
1) No se lee (o lee pero no entiende en absoluto) los comentarios previos.
2) Es más papista que el papa y sus adulaciones producen sonrojo hasta al propio adulado.
3) El insulto no tarda ni dos frases en salir.
Los resultados de las pruebas del blog no me resultan más útiles que los consumos homologados pero tampoco menos, porque (aquí está la clave y la radical diferencia con el resto de publicaciones que conozco) me parece que superan holgadamente el mínimo de rigor exigible para tomarlos en cuenta.
Es decir, que igual que las pruebas de homologación me permiten comparar consumos en unas condiciones muy concretas (bastante concretas y muy poco reales), a los del blog les pasa justo lo contrario (son condiciones muy reales, pero en condiciones mucho menos concretas).
Por otra parte, en ambas pruebas se da algo que, increíblemente, es excepción en la prensa: el autor explicita de antemano su método, explicando las características de la prueba, los factores a los que da importancia, las variables que intenta controlar….
Y como guinda, facilita mucha información técnica que no es fácil de conseguir por uno mismo ni de encontrar en los demás medios del motor.
Por eso sigo el blog de consumos en particular y las pruebas de km77.com en general (y por eso he dejado de prestar apenas atención a un montón de publicaciones).
En la carrera de periodismo teníamos una asignatura que se llamaba «periodismo de precisión». Consistía en aprender a interpretar y manejar correctamente la nube de datos, estadísticas y cifras a las que muchas veces se tiene que enfrentar un periodista.
Pero hacer de una prueba de consumo de un coche un ensayo de laboratorio no tiene ningún sentido, salvo para una minoría que no interesa en términos comerciales. Es no es periodismo, es ciencia. E incluso la ciencia tiene sus propias limitaciones cuando se aplica a la vida real, como bien vemos en los consumos oficiales (consumos irreales, deberíamos decir).
El tema no da mucho más de si, pero Vds. se empeñan en seguir debatiendo, igual que debaten dos nobles arruinados y decrépitos en su castillo lleno de desconchados y goteras entre galgos y podencos, discuten y gasten energía en volver a discutir en lugar de gastar el tiempo y el dinero en mejorar lo que hacen, galgos y podencos en nuestro castillo en ruinas sin saber si esta noche tendremos un chusco de pan que llevarnos a la boca.
Hay que ver lo bien que se define @30 a si mismo, es un dechado de precisión a la décima de litro. Me recuerda un poco el famoso refrán que dice:
«Todo aquel que generaliza es imbecil»
Pero creo que la conclusión general es que los artículos de D. AdeA nos interesan mucho a todos y son suficientemente precisos. Al menos eso creo.
@31 Pues muchos no han pisado esas clases, viendo lo mal que se manejan con los numeros, o ya puestos, la lógica.
http://www.malaprensa.com/
No sé de qué va todo este rollo. Veo en los comentarios de esta entrada que Slayer debió de hacer un comentario en algún artículo de AdeA que pasó desapercibido, y que al tiempo el señor AdeA se puso como una moto defendiendo a capa y espada sus argumentos.
¿Y por qué no sé de qué va el rollo? Porque hace ya muchos meses que no leo el blog de AdeA, exactamente por los motivos que nos narra el comentario @7. El señor AdeA está empeñado en decir que un coche es magnífico en consumo cuando gasta 5,5 litros/100km y que es mucho mejor que otro que gasta 5,7 basándose en porcentajes que, en cifras tan pequeñas, no van a ningún sitio. Eso por no decir que no es lo mismo un día de invierno a -2ºC que uno de verano a 16ºC, porque por mucho que salga a la misma hora, las condiciones no son iguales. Y ese empeño a la décima (o incluso a la centésima) no tiene ninguna justificación.
Y sé que no la tiene porque yo realizo exactamente el mismo recorrido a diario para ir a trabajar, y exactamente a la misma hora calculada casi al segundo. Son 52 km de ida y otros tantos de vuelta. ¿Resultado? He sacado medias entre 6,6 y 7,5 litros/100km. Y el coche es el mismo, y yo soy el mismo.
Además, el señor AdeA suele utilizar como argumento el de «es que llevo muchos años en esto» cuando ya no tiene argumentos sólidos con los que rebatir. No dudo de su profesionalidad, pero sí de su buena memoria porque no fueron pocas las veces en las que se le tuvo que corregir acerca de qué modelos llevaban tal motor, o de cuál fue el primer modelo que llevaba tal cosa. Y cuando se le corregía, se enfadaba.
Pues no señor, no. Yo me alegré mucho cuando supe que AdeA escribiría en km77.com, pero ahora me da exactamente igual. Qué decepción.
Y señor AdeA, si lee esto, por favor, no vuelva a decir que un VW Jetta es un coche del segmento D, que no es más que un Golf con culo. Gracias.
@34
Yo he sido de esos que en alguna ocasión he llamado la atención sobre algún error de D Arturo.
Tambien he criticado su soberbia cuando me lo ha parecido oprtuno.
Por eso ahora creo tener (en mi opinión) autoridad moral para decir esto.
Su primera frase «No sé de qué va todo este rollo» es rigurosamente certera.
A quién le importa la décima de litro?
Son conscientes de la cantidad de información que aporta este hombre en sus escritos?
Como no puedo creer que no lo sean, debo pensar en otras razones para tan amargs críticas.
Otras razones, es una contradicción en los términos, porque no creo que sean razones.
Jose, la décima le importa a D. Arturo.
Si le lee con atención (y le admiro por ello) se ha tenido que dar cuenta. Aqui le decimos que, teniendo en cuenta que es lo que quiere medir y el método usado, ese empeño en escudriñar hasta la centesima es ridiculo. Los conocimientos de este hombre son enciclopedicos, pero en estas pruebas se desperdician. Y es culpa suya.
Es mi opinión, obviamente discutible.
Puede que estas razones no sean de su agrado (de usted).
También puede ser la envidia. Yo envidio a D. Arturo por el fervor que le tienen sus fans.
O algún complejo de clase mal asumido. No tengo ni puta idea de que significa esto, pero me lo han dicho mas de una vez, por algo será.
Estas razones quiza le cuadren más.
Las razones lo son más allá de las opiniones.
Si quieren método científico atenganse a los consumos homologados.
Y si la décima le importa a D. Arturo allá él.
Algunos artículos de D. Arturo no los leo, sencillamente porque no me interesan o no me gustan.
Entiendo que esto es lo normal, las devociones marianas no son lo mio, pero eso no es óbice en modo alguno para que reconozca sus muchas cualidades, entre ellas la meticulosidad, que en este caso es precisamente lo que se vuelve en su contra.
Por dos razones, primero porque le traiciona con lo de las famosas e inútiles décimillas y segundo porque por metículoso es por lo que le cuesta asumir errores que a otro no le supondrían el más mínimo problema reconocer (por ejemplo a mi) pero que a un hombre que cuida todo al extremo, imagino que le repatea (valga la expresión) equivocarse.
Errar es humano y en el yerro va la penitencia.
@todos, como de costumbre:
Vuelvo de estar una corta semana de vacaciones, y me encuentro con que Javier ha organizado un lío que se ha ido por unos derroteros que no son ni los que yo en mi entrada original ni él en la suya habíamos apuntado. Por mi parte, y me asombra que el asunto haya derivado hacia la representatividad de las pruebas y la fiabilidad de las cifras que ofrezco, lo que yo planteaba es si era razonable que Slayer dijese que la lectura del GPS, como indicador de la velocidad real del coche, era fiable o no, con una precisión del orden de 1 km/h. Y por lo tanto, utilizarla para fijar el control de crucero en los tramos más fáciles del recorrido; y ya con menor precisión, para no hacer pasar la aguja del velocímetro de la indicación corresdpondiente a dicha velocidad real en las zonas de velocidad más cambiante.
En todo lo demás, estoy prácticamente de acuerdo con la inmensa mayoría de lo que aquí se ha dicho, según el enfoque que cada uno tenga de lo que es una prueba y de la fiablidad q
@a todos, como siempre:
Vuelvo de estar una semana de vacaciones, y me encuentro con este lío morrocotudo. Lo que me extraña no son las opiniones vertidas, con las cuales coincido en su inmensa mayoría, ya que vienen desde planteamientos distintos y todos respetables, sino que ya nadie se acuerde del origen der la diatriba. Y éste era, ni más ni menos, que la afirmación (un tanto doctoral, eso sí) de Slayer de que no me fiase del GPS como indicador de la velocidad real del coche. Luego está el lío de lo que es científico o deja de serlo. Pero puesto que lo único que yo necesito, y además puedo utilizar, ya que el control de crucero salta de 1 km/h en 1 km/h (y a veces 1,6, si viene en millas/hora), es una precisión de 1 km/h, la del GPS creo que la dejé suficientemente justificada. Porque de lo que se trata es de utilizar la misma velocidad de crucero en todos los coches, y con un error no superior a 1 km/h; que para lo que aquí tratamos, me parece que es más que suficiente.
La posterior discusión acerca de si tiene sentido afinar a las centésimas para una prueba en la que hay una serie de imponderables que algunos cifran en más de medio litro/100 km, y otros consideran inferior a una décima, ya es harina de otro costal. Pero no me parece lógico esperar que, después de llevar casi 19 años haciendo la misma prueba, vaya a sacar en conclusión que este coche gasta «entre 5,2 y 5,7 l/100 km». Publico el dato exacto que a mí me ha salido, y luego cada cual la puede aplicar el factor de corrección que juzgue oportuno. Y yo no digo en ningún momento que este coche consuma más o menos que este otro; sino que esta unidad, en la prueba concreta, consumió esto, y la otra unidad consumió lo otro; y que cada cual lo tome a beneficio de inventario. De lo contrario, como ya han señalado varios comentaristas, para método científico, pero poco representativo de las conducción real, ya tenemos las cifras homologadas.
Lo que dice Javier respecto a la fiabilidad que hay que darle al periodismo en general, al del motor en particular y a las pruebas de consumo muy en concreto, lo suscribo de la fecha a la firma. Pero los que lo hacemos no podemos sino dedicarle nuestra mejor buena voluntad, honradez y «savoir faire» (hasta donde éste llegue), y luego el lector es dueño y señor absoluto de darle la fiabilidad que quiera. Pero si nos ponemos muy exquisitos, entonces ya sobran las pruebas; y como dice un comentarista, si nos conceden cierta beligerancia para hablar de confort o comportamiento rutero, qué menos que darles un cierto valor orientativo, al menos, a las pruebas de consumo. Las mías, al menos, tienen una serie de factores repetitivos que en la mayoría de los casos ni siquiera se dan. Pero más ya no puedo ofrecer; así que, como ha dicho alguno, si se quiere se leen, o no; y se les da cierta fiabilidad, o no. Y todos tan contentos.
Andres, y permiteme que te tutee,
Tus pruebas nos parecen geniales. Magnificas. Metodicas. Pero creo (creemos, algunos, por lo que leo) que comparas churras con merinas. Y que en unas ocasiones no llegas y en otras te pasas.
A veces no llegas en cuanto al metodo de medicion. Y no porque no sepas, sino porque simplemente no puedes. Y a veces, te pasas, proporcionando datos con un margen de error muy alto vestidos con una patina de precision (los famosos dos decimales). Ya te comentaba que el error de GPS seria lo de menos (si quieres dar precision de dos decimales importa, desde luego, pero menos que otras cosas que no controlas). Que el arbol te deje ver el bosque, por favor.
Pero ya, sinceramente, cuando achacas la diferencia de consumos entre, que se yo, un Corsa y un obeso Astra, a que Opel «miente» con la aerodinamica porque «es la unica explicacion posible», el escrito se convierte en delirante. Y todo la credibilidad de lo cierto que has podido publicar anteriormente en el articulo se va al traste.
Es decir: no afecta para nada el entorno de la prueba (presion, temperatura, trafico, diferencie de velocidades, de trafico (rebufos incluidos), etc). No afecta el posible error del surtidor. No es debido al rendimiento de la unidad concreta. No es tampoco por el mas que posible error en los desarrollos del Corsa, no. No afecta el peso del Astra, que tu mismo cifras en alrededor de 200 kilos mas que el Corsa.
«La unica explicacion posible» es que Opel mienta con la aerodinamica.
Vamos, en plan Magufo. Leo eso y lo unico que se me ocurre es decir: «Ole sus cojones».
Yo sería crítico también con los medidores de consumo que traen los coches incluidos en el ordenador de a bordo.
Primero porque pueden tener errores de precisión y errores de calibración. Muchas veces el fabricante utiliza el mismo software para manejar la información con depósitos distintos, con distintas formas, con bombas de gasolina de distintas especificaciones, lo que da lugar a errores de medición.
Por otro lado, y buscando conspiraciones y malas prácticas, que no digo que ocurran, pero que podrían ocurrir, al fabricante le interesa que la información del ordenador sea a la baja. Porque un usuario que no compruebe dará por buena esa medición e incluso se la comunicará a los que le rodean.
Por eso aconsejo que se compruebe la información que nos aporta el ordenador de a bordo con nuestras mediciones. Kilómetros recorridos, litros repostados y cuenta con calculadora.
@slayer:
Permitido lo del tuteo, faltaría más. Sólo que para aplicarlo bien, deberías dirigirte a mí como Arturo, puesto que el «de» antepuesto a Andrés indica que éste es apellido; tal y como las normas del Registro Ciil aconsejan para los apellidos que también pueden ser, con frecuencia, nombres propios.
Y vamos ya con tus impulsivas, por no decir agresivas, últimas afirmaciones. Lo de las «churras y merinas» queda muy bien, pero no explicas donde están. ¿Acaso mezclo las pruebas de coches con motos, y las comparo? Y en lo de llegar o pasarse, otro tanto. Si no llego, según tus criterios, al método óptimo de medición, es porque no puedo, según tú mismo dices; luego lo que debería hacer es no probar coches. Pero si para hacerlo bien hay que tener en cuenta presión y temperatura ambiental, habría que hacer las pruebas de carretera en banco de rodillos; o sea, el ciclo de homologación, u otro que me inventase. Y precisamente lo que yo quiero hacer, como desde hace más de un siglo viene haciendo la prensa internacional del motor, son pruebas de y en carretera; eso que inglés se dice «road test»; y que hasta ahora no recuerdo que hubiesen levantado semejante animadversión. Por el contrario, suelen ser una de las secciones más apreciadas en todo tipo de revistas. Lástima que no ya los pobres periodistas celtibéricos, sino los colegas de «Motor», «Autocar», L´Automobile», «L’Auto-Journal», «Quattrorute», «Auto Motor und Sport», «Car an Driver USA», «Road & Track» y tantos otros no se hayan enterado todavía de que su trabajo es baldío. Al menos en la opinión de un comentarista hispano en un blog, que responde muy bien a la traducción del seudónimo que utiliza.
Como ya he explicado en mi comentario anterior, doy dos decimales por seriedad, puesto que la meticuliosidad de la medición que hago me lo permite; no me voy a hacer 500 km para luego decir «6 litros, medio más o medio menos». Por otra parte, y desde que inicié este blog, siempre he dicho que lo más interesante de estas pruebas es su valor comparativo, y no tanto la cifra concreta, que evidentemente corresponde a un recorrido concreto (muy variado, eso sí), y llevado a cabo de modo profesional (y aquí sí que entra, mal que le pese a algunos, lo de que llevo muchos años haciéndolo; como se dice en una de las poquísimas cosas prácticas que aprendí en la «mili», la veteranía es un grado).
Insistes en decir que lo del error del GPS es lo de menos, como si existiese tal error; pero no te atreves a refutar lo fundamental: ¿una vez debidamente estabilizado, en llano y recta, el GPS es exacto con un error no superior a su propia indicación, de 1 km/h? No deberías apostar dinero a ello, pues lo perderías. En cuanto al posible error del surtidor, estamos en las mismas; estoy aburrido de repetir que paro siempre en el mismo poste, y que reposto personalmente. Luego el valor comparativo sigue quedando a salvo; si hay error, el porcentaje será el mismo para todos los coches de gasolina, otro tanto para los diésel. Respecto a los rebufos, ya es una defensa numantina: 500 km entre noche, madrugada y mañana temprano, por carreteras secundarias, o bien por autovía y casi siempre más rápido que los demás, con tráfico muy fluido en carretera, ¿y qué rebufos puede haber? Por favor, no te pongas en ridículo tan fácilmente.
Y otro tanto para la unidad concreta; ¿acaso la que se elige al azar en la cadena de montaje para llevarla a las pruebas de homologación no es una unidad concreta? Pues tampoco esa vale. Como verás, tú mismo te has puesto la soga al cuello; ni siquiera las pruebas en banco son lo bastante científicas: ¡a la basura con ellas!. Lo único que puede afectar algo es la variación de presión atmosférica de cara a la resistencia del aire, como acertadamenteseñaló «emprendeitor»; aunque la variación no llega ni de lejos a ese 10% del que hablaba. Ni la temperatura ni la presión afectan al rendimiento del motor (salvo a plenos gases, que aquí no se utilizan), puesto que los medidores de los sistemas de inyección calculan la masa de aire que entra, no la velocidad de paso; eso ocurre en los carburador, donde el «efecto Venturi» sí depende la velocidad del aire, ignorando la densidad del mismo.
Y en cuanto a los más que posibles erróneos desarrollos del Corsa, lo siento por tí, pero están perfectamente calculados. Si observas en los datos de Km77, los del Corsa de 130 CV, que está al final del todo, verás que se quedan en un ridículo 45,6 km/h en 6ª, para un coche del segmento B con 130CV. Y en los del Astra con el mismo motor, están en blanco. Pero yo me molesto, para el coche que pruebo, en perseguir el dato al máximo posible, y en este caso, el amigo Luis Sanchidrián, de Comunicación de Opel, me los facilita aunque no haya una web de Opel donde encontrarlos. Pero son exactos; lo que estba mal, en la prueba del Corsa, es que se me fue el dedo en el tamaño de la llanta, y puse que era de 18″, cuando era de 17″; pero los cálculso estaban bien hechos para esta última: 56,0 km/h. Y con la ayuda del dichoso GPS y del cuentarrevoluciones, no pensarás que iba yo a ser tan borrico como para no apreciar la diferencia entre un desarrollo de 45,6 y uno de 56 km/h.
Así que, si tienes alguna explicación mejor que la de la aerodinámica para justificar la disparidad de consumos entre Corsa y Astra, ya nos contarás.
Han pasado de tratarse de usted al tuteo…¿qué será lo próximo? ¿un bañito juntos en el jacuzzi hablando de quien tira de desarrollo más largo?
Y sigan arreándose para disfrute de todos, no paren.
Arturo,
Tienes razon en el tema del nombre. Ruego aceptes mis disculpas por ello.
En cuanto al tema de la discusion… te pareces a ese tipo de personas a las que hay que dar la razon para que callen. Dicho desde el respeto (vivo con una :-p).
Impulsivas o agresivas? Nada mas lejos de la realidad, Arturo. Simplemente, intento hacerte ver mi parecer. Intento volver – otra vez – a dejar claro mi punto de vista. Debe ser que al no ser periodista como tu no me expreso es adecuadamente.
– Churras y merinas. Creo que habia quedado clara mi opinion que comparar dos vehiculos en condiciones tan dispares es comparar churras con merinas. O peras con manzanas, como diria la senyora alcaldesa.
– No te digo que no pruebes coches. Muchos – entre los que me cuento – hemos aprendido de tus experiencias. Te digo que los valores de consumo que extraes no son comparables porque las condiciones de contorno no lo son. Me duelen los dedos ya de pulsar esta secuencia. Me parece, como ya te digo, fantastico lo que haces, tu meticulosidad y que otros tantos lo hagan. Pero no son valores que sirvan a nivel comparativo. Que es lo que haces, como tu mismo indicas mas adelante: «siempre he dicho que lo más interesante de estas pruebas es su valor comparativo». Ay, Arturo, que te has metido en un jardin del cual no sabes como salir.
– Los decimales, los tan traidos decimales. Ya sabemos que das dos decimales como prueba de tu meticulosidad. Pero dar esos dos decimales en esas condiciones es como si yo cojo una cinta metrica de un metro, mido la distancia de aqui a Paris a mano y despues quiero dar precision milimetrica en mi medida «porque he sido muy meticuloso anotandolo todo». Como quieres que sean comparativas tus pruebas entre dos modelos si hay diferencias de decenas de minutos en el tiempo de recorrido en algun caso?
– Error de GPS. Otra vez la burra al trigo. El GPS tiene error, lo quieras o no. Insignificante en en entorno de tus pruebas, con tantas cosas que no puedes controlar. Significante si quieres dar dos decimales.
– Error del surtidor. Fantastico que repostes siempre en el mismo sitio. Loable tu actitud. Pero… el surtidor no pierde la calibracion nunca? Se calibra cada dia con el mismo fiel de medida? Su medida, aun dentro de tolerancias, presenta siempre independientemente de temperatura, presion, etc., un error inferior al 0.15%, que es el margen que te das a ti mismo al publicar los consumos a la centesima? Lo siento, pero no te voy a comprar que el error es siempre el mismo para todos los coches de gasolina y el mismo para todos los diesel. A otro perro con ese hueso.
– Rebufos. Me vas a decir que nunca encuentras trafico? Si tu mismo dices en muchas pruebas que «ese dia habia mas trafico del habitual». Solo tienes que ver los tiempos tan dispares en algunos modelos. A ver si quien se pone en ridiculo no es el que suscribe… No me diras que ademas haces adelantamientos en las carreteras de un carril por sentido. Preguntale a Miguel Garcia Puente, por decirte alguien, la influencia de los rebufos en el consumo.
– La unidad concreta, ahi esta la cuestion. Tu unidad concreta, en las condiciones concretas de tu prueba, ese dia concreto, te ha consumido x.x litros a los cien (x.xx litros, si lo prefieres, para que veamos lo meticuloso que eres, vale). Pero no concluyas que «el Suyogen Meroge consume 0.17 litros menos que el Merton Lango». Porque no lo sabes.
– La homologacion. Entiendo que sabes como se homologa, y que ademas sabes lo que hacen algunos fabricantes, no? Seguro que si hablas con alguno de los doctores ingenieros que conocen te lo podran explicar.
– «Ni la temperatura ni la presion afectan al rendimiento del motor (salvo a plenos gases, que aqui no se utilizan)». Paren rotativas. Las necesidades de refrigeracion son las mismas? Sabes que a dia de hoy son legion los coches con sistemas de refrigeracion variables. Funcionan igual si el aire exterior esta a 0 grados que si esta a 30 grados? La presion afecta al rendimiento del vehiculo, que es de lo que se trata. O pruebas los motores aislados?
– El Corsa y el Astra. El problema no es el no controlar las variables. No es el error humano (tu mismo lo reconoces, publicaste un error en la medida de llantas, yo he cometido un error a la hora de dirigirme a ti, nadie esta libre). No es la diferente media de velocidad. No. Es, sin lugar a dudas, que Opel miente en la aerodinamica. No hay otra explicacion posible. El problema, querido Arturo, es que no eres capaz de dar tu brazo a torcer. Son gigantes, Sancho. Si nos ponemos en tu plan, podriamos afirmar que «el Corsa tiene unos desarrollos mucho mas cortos que el Astra, y eso explica su velocidad maxima inferior. Por lo tanto, el cuentavueltas miente, pues no hay otra explicacion posible. Y el senyor de Opel que me ha dado los datos tambien miente». No es ni mas cierto ni mas falso que lo que tu has publicado.
Y para concluir: «Así que, si tienes alguna explicación mejor que la de la aerodinámica para justificar la disparidad de consumos entre Corsa y Astra, ya nos contarás.»
Si, sin duda que la tengo. Diferentes condiciones de contorno, como hemos explicado arriba (y eso que no hemos entrado a hablar de lluvia, de si usas Aire Acondicionado en verano, etc). Diferentes formas de conduccion. Parametros, en cierto modo, no controlables que nos impiden una comparacion a la centesima como pretendes hacer.
Quieres comprobar dos coches al azar? Pruebalos en un intervalo de 10 minutos. Dos veces. Seguira sin ser totalmente preciso, pero sera mucho mejor que lo que haces ahora.
Arturo, todo lo de arriba te lo digo desde el respeto, aunque no estes acostumbrado a que nadie te tosa en tu atalaya de la prensa escrita. Entiendo que pueda no gustarte que nadie te replique, pero es lo bueno – y lo malo – de la internet 8.0 (o por donde vayan ahora). Que te puedes encontrar a gente que sabe – y a gente que no – en tu foro de discusion. Y es algo a lo que creo que te tendras que adaptar. Yo mismo lo hago en un foro de antenistas en el que participo, a pesar de ser profesional del ramo con mas de 20 anyos de experiencia en el mismo.
Y que sigas con tus pruebas. Son muy interesantes para muchos, entre los que me incluyo. Pero cojo con pinzas lo que dices, y lo analizo desde una perspectiva critica. Que no te guste, ya no es mi problema, sinceramente.
@ slayer:
Penoso, realmente penoso, tu último y desesperado intento de salvar los muebles. Y encima perdonándome la vida en cada párrafo: «te pareces a ese tipo de personas a las que hay que dar la razon para que callen»; «me duelen los dedos ya de pulsar esta secuencia»; «te has metido en un jardin del cual no sabes como salir»; «otra vez la burra al trigo»; «loable tu actitud!; «a otro perro con ese hueso»; «preguntale a Miguel Garcia Puente, por decirte alguien, la influencia de los rebufos»; «entiendo que sabes como se homologa»; «seguro que si hablas con alguno de los doctores ingenieros que conocen te lo podran explicar»; «no eres capaz de dar tu brazo a torcer. Son gigantes, Sancho»; «aunque no estes acostumbrado a que nadie te tosa en tu atalaya de la prensa escrita»; «entiendo que pueda no gustarte que nadie te replique»; «es algo a lo que creo que te tendras que adaptar»; «que no te guste, ya no es mi problema».
¿Te das cuenta, al leerlas todas seguidas, del caudal de prepotencia, pero también de falta de argumentos, que se desprende de semejante retahila de expresiones? Pero sigues sin dar las adecuadas explicaciones; y cuando las das están equivocadas o apuntan a los cerros de Úbeda.
Error de surtidor: no te vale que reposte siempre en la misma manguera, por si acaso la temperatura exterior ha influido en la densidad del combustible encerrado unos cuantos metros bajo tierra, o si se ha descalibrado de un día para otro. Podría ser; pero, por la misma razón, ¿para qué quiero higrómetros, termómetros, barómetros y aforadores de consumo, tal y como me recomiendas? ¿O es que esos tienen bula y nunca se salen de calibración, suponiendo que fuesen exactos al comprarlos? ¿Te das cuenta de lo fácil que me lo pones, y de que ahora podría ponerte yo alguna frasecita del estilo de las más arriba reproducidas? No lo haré.
Influencia del rebufo: en primer lugar, no te enteras, o peor aun, no quieres enterarte, de cómo, dónde y cuándo realizo las pruebas. He explicado hasta la saciedad el horario, el tipo de vías por las que se circula, y cómo conduzco. Con que haya media docena de ocasiones, sobre 500 km, en los que un vehículo me moleste más allá de unos pocos cientos de metros, ya comento que el tráfico estaba peor de lo habitual, porque lo habitual es que apenas me moleste nadie. Y cuando llevo alguien delante, normalmente en tramos de baja velocidad (en los rápidos hay línea discontinua, y adelanto en un pis-pas), en primer lugar el efecto del hipotético rebufo sería despreciable, y en segundo, no me pongo a tres metros de distancia sino que, como me conozco la carretera de memoria, me aproximo cuando faltan menos de 100 metros para llegar al «fin de prohibición» y adelantar en ese momento. No supondrás que me dedico a coger rebufos para estropear mis propios resultados voluntariamente; incluso alguien tan ingenuo y corto de luces como parece deducirse de tus comentarios que consideras que soy yo, no la haría.
Y muchas gracias por presentarme a mi compañero de muchos años Miguel García Puente; de no ser por tí, casi me olvidaría de su existencia; y eso que mucha gente de la profesión sabe que siempre le consideré mi sucesor natural para el Jurado del «Coche del Año» en Europa, tras de los 27 años en los que fui miembro del mismo. ¿Pero en qué mundo vives? Hasta el más lerdo espectador de una competición automovilística conoce los efectos del rebufo, ya sea para ganar velocidad o para mejorar consumo. Y mezclando consumo y rebufo, te explicaré un detalle: hace ya más de 20 años (hablo de memoria) Citroën organizó un «raid» de consumo de París a Madrid con los BX-19-TD. Había un promedio a cumplir, y ningún otro reglamento; bueno, sí: la medición se haría repostando al final todos en el mismo surtidor (¡qué le vamos a hacer!), pero al fin y al cabo, son unos 1.280 km (milímetro arriba o abajo). Y sin necesidad de preguntarle a nadie acerca del potencial influjo benéfico del rebufo, me hice prácticamente todas Las Landas (desde Burdeos hasta casi Hendaya) literalmente metido detrás de un camión, que estaba ya tan desesperado que incluso se metió un par de veces en áres de descanso para despegarme; pero como su velociad me venía de perlas, continué pegado a él, y al llegar a S. Sebastián, les llevaba casi un cuarto de depósito de ventaja (según la aguja, pero en fin…) a los demás competidores. Y eso, te repito, sin haber preguntado antes.
Del mismo modo que, en los 35 años en los que llevo participando en competiciones de consumo de la más distinta índole y con reglamentos (o ausencia de ellos) de lo más variado, he venido saliendo vencedor del orden de dos de cada tres veces (muy poco más o menos); y no sé por qué será, pero suelen ser buena parte de los rivales los que vienen a preguntarme a mí, ¿cómo lo haces? Aunque sea arriesgarse, creo que habría que llegar a la conclusión de que algo sé acerca de la interrelación entre el consumo de un vehículo y la forma de conducirlo; y eso sin reglamento, o con tacógrafo de velocidad, con el de velocidad más cuentarrevoluciones, con testigo neutral dentro del coche o sin él. Y en todos los casos, parece que se me da bastante bien; casualidades de la vida.
Homologación de vehículos y ciclos de la misma: de nuevo no te enteras o no quieres enterarte de lo que escribo. Nunca he puesto en dudo, sino muy al contrario, la precisión, exactitud, fiabilidad y meticulosidad de la realización de los ciclos; lo que siempre he criticado (y en este intercambio parece que buen número de participantes en el coloquio están de acuerdo) es la representatividad de dicho ciclo respecto a la utilización real que, en promedio, realizan los usuarios. Es un método científico, en banco y en condiciones controladas, pero no representativo; son dos cosas muy distintas. Mi prueba no es científica, ni pretende serlo; pero con todos los márgenes de error que cada cual quiera adjudicarle (los porcentajes son libres de adjudicar, y equivocarse al hacerlo, también), es una utilización real, más o menos exigente, y en cuya conducción se intenta optimizar el balance de promedio y consumo.
Influjo de la temperatura: pues sí, conozco los modernos sistemas de refrigeración (grado centigrado arriba o abajo); y por ello mismo, sé lo mucho que se ha avanzado desde los tiempos del Ford Modelo-T y su refrigeración por termosifón, sin tan siquiera bomba de agua. Ya soy de la época del simple termostato (que cuando es eficaz, y hay radiador de sobras, no va nada mal), pero también conozco los actuales sistemas de bomba de agua de caudal variable, con mando eléctrico en algunos casos, y de los circuito sofisticados de flujo transversal, y de los que priman la refrigeración de la culata, o las persianas variables de radiador (que básicamente tienencomo objetivo mejorar la aerodinámica), etc, etc. Y por eso mismo, todos deberíamos saber que el objetivo de estos sistemas es mantener al motor, en verano o en invierno, bajo carga parcial o a plenos gases durante períodos prolongados de tiempo, en las condiciones óptimas de temperatura. Es decir, se trata de eliminar el influjo de la temperatura ambiente en el funcionamiento del motor: a 40ºC o a -15ºC el sistema de refrigeración trabaja de modo distinto (sin que por ello le robe más o menos par al motor), precisamente para que el motor trabaje siempre en las mismas condiciones, una vez superado el período transitorio; es decir, justo lo contrario de lo que tú pareces entender. La única influencia puede ser, con las persianas variables, la variación de Cx entre verano o invierno; y eso, en una utilización bastante a fondo de las posibilidades de la mecánica, porque con un crucero desahogado, incluso con bastante calor, van parcialmente cerradas, pues la capacidad de refrigeración está pensada para recorridos rápidos por autobahnen alemanas (y yendo muy deprisa, con menos apertura entra aire más que suficiente). Sería en un recorrido de montañapero en conducción deportiva
(promedio lento, pero cambios continuos de marcha y aceleraciónes a fondo), donde más se notaría el influjo de las persianas.
Y vamos con la presión atmosférica: sobre este aspecto pasas comosobre ascuas, y te despachas con un simple «la presion afecta al rendimiento del vehiculo, que es de lo que se trata». Afecta por qué, ¿porque lo dices tú? Pareces olvidarte, sospecho que interesadamente, sobre lo que yo digo respecto a los medidores actuales de masa de aire que entra al colector de admisión, con independencia de a qué presión atmosférica (si hay turbo razón de más para que ésta no influya) y a qué temperatura entre, con tal de que no se llegue al riesgo de detonación. Y en el peor caso, para eso están los sensores de la misma. Pero en mi prueba, incluso circulando a ritmo «interesante», el nivel de exigencia nunca es tan elevado como que dicho probleam se presente, ni tan siquiera en los motores menos potentes: rara vez sobre paso el 60% del régimen máximo admitido, y tan sólo en contados momentos, y durante contados segundos, se pisa a fondo. La prueba es así, y no de otra manera.
Astra-Corsa: no busques justificacaciones delirantes para enrocarte en tu postura, con lo que no consigues más que ponerte más en evidencia. Ese Corsa Color Edition 1.7-CDTI-130 lleva un cambio con las siguientes relaciones: 3,818 / 2,050 / 1,300 / 0,970 / 0,738 / 0,610 (25/41 dientes), y un grupo con una reducción 3,35:1 (20/67, porque es costumbre poner primero el piñón de ataque y luego la corona). Y con eso y gomas 215/45-17 de circunferencia de rodadura 1.907 mm, nos sale un desarrollo en 6ª de 56,00 km/h.
Para mayor abundamiento, copio parte del correo que me envió el pasado 20 de Diciembre ese «señor de Opel que también miente», en relación con el último coche de esta saga, el Astra Ecomotive de 5 puertas en ejecución ecoFlex, cuya prueba aparecerá oportunamente.
«Hola Arturo, buenas tardes.
Efectivamente hay varias versiones del Astra 1.7 CDTI. La que vas a probar tú es el ecoFLEX 1.7 CDTI de 130 CV con 99 gr/km de emisiones y unos consumos homologádos de 4,3 / 3,4 y 3,7 (urbano, extraurbano y mixto) litros cada 100 kms
Te adjunto la nota de prensa que sacamos en su día comunicando los cambios que presenta este modelo.
También te mando los desarrollos del cambio de este modelo:
1ª 4,27
2ª 2,16
3ª 1,30
4ª 0,96
5ª 0,74
6ª 0,61
Grupo 3,35
Espero que esta información te sea de utilidad.
Saludos / Best regards
Luis Sanchidrián Gallego / Coordinador Media Bureau / GM España SLU / Avda de Bruselas, 20 /
Edificio Gorbea IV / 28108 Alcobendas / Madrid»
Una comparación entre estos datos y los del Corsa nos muestran que, al margen de la diferencia de neumáticos, son idénticos salvo que, en el Astra, la 1ª y la 2ª son más cortas, como corresponde a un coche más pesado, para que tenga una arrancada lo bastante «alegre». Por el contrario, el Astra Sedán lleva la misma caja que el ecoFlex, pero con un grupo más «corto» 3,65:1 (20/73), que en parte quedaba compensado con los «zapatones» que le habían puesto (235/45-18, de 2.040 mm) por lo que su desarrollo apenas si cae, hasta 55,00 km/h. Pues todo esto es lo que hay que investigar para ofrecer datos fehacientes, que luego quedan confirmados, le pese a quien le pese, por la exacta coincidencia del GPS, el desarrollo y el cuentarrevoluciones (que también, le pese a quien le pese, hoy en día suele ser muy preciso, sin el error de los velocímetros).
Y en cuanto a otros factores de error, que tan desesperadamente buscas, el aire acondicionado no puede influir, por la sencilla razón de nunca lo conecto en estas pruebas; de todos modos, con el horario que utilizo, el calor sólo empieza a apretar en verano de Talavera a Madrid, cosa de una hora, y perfectamente soportable. Por otra parte, las fechas de realización de estas pruebas fueron las siguientes: Corsa, el 13 de Octubre (interesante) y 15 de Octubre (económica); el Sedán, el 30 de Diciembre; y el ecoFlex, el 1 de Febrero. Las diferencias de climatología entre dichas fechas tampoco ha sido como para tirar cohetes.
Y buscar como explicación las «diferentes formas de conducción», cuando ya se ha explicado hasta la saciedad la mecánica de la prueba, no es más que otra demostración de que te encuentras acorralado. Si hay algo que sé hacer, mucho más que ir muy deprisa o muy despacio, es aplicar a cada coche el mismo (o muy similar) porcentaje de esfuerzo o exigencia, respecto a su nivel prestacional. Pero también influye el comportamiento rutero, por lo cual los tiempos se entrecruzan; y es que el consumo real de un coche depende no sólo de peso, aerodinámica y desarrollos, sino de otras virtudes y defectos. Por ello mismo se ha elegido un recorrido tan variado; y ésta es mi prueba, y si alguno cree que se puede hacer otra cosa (por supuesto que se puede) que la haga, o que la lea en Km.77; que si a alguien se le ha olvidado, publica pruebas con un perfil muy distinto a ésta, con lo cual se complementan perfectamente. Allí se da, por ejemplo, un consumo a velocidad estabilizada en autovía de 120 km/h, para lo cual no hace falta recorrer 500 km.
Finalmente, no pretendas colar la trampa de comparar los consumos con dos decimales con aplicarle el mismo criterio a la velocidad de crucero estable, a fin de intentar invalidar la lectura del GPS. ¿Acaso pretendes que diese como dato un crucero de 119,43 o de 120,17 km/h? ¿Tiene esto el mismo sentido, y proporción de error, que en el consumo (de entre 5 y 10 l/100 km), que al fin y al cabo es el dato «estrella» de la prueba? ¡Venga ya, y como suele decirse en otros blogs de este portal, tómate un Saci!
Y ya cierro: ¿no se te ha ocurrido ningún comentario respecto a esa pandilla de gilipollas de todas esas revistas «de mierda» que te he citado, y que desde hace décadas y décadas vienen publicando «road tests» en condiciones sin duda mucho más variables que en la mía? En fin, ésta es la última y definitiva aportación que hago sobre el tema tanto en este blog como en el mío, yaque el asunto se ha escindido. Es posible, e incluso probable, que haga una entrada sobre aspectos y flecos del asunto, pero ya al margen de toda esta diatriba,que ya dura demasiado. Vamos a templar los ánimos, y por mi parte, paso página (electrónica, se entiende).
Antes de que llegue la sangre al río, demos un toque de humor a esta encarnizada batalla, deplorablemente devaluada por el tuteo de los intervinientes.
…..y salió del agua D. A. de A arrasando con todos los malandrines.
http://www.youtube.com/watch?v=-vZQpGcNWVI
Sr. De Andrés, sin entrar a valorar quien tiene razón y quien desvaría le diré una cosa: a usted le encanta sentar cátedra, y no soporta que le repliquen. Le indigna que alguien ose expresar una opinión contraria a la suya, que está aplastantemente respaldada por sus décadas y décadas de experiencia y por su saber hacer. Y esto no es por el actual panorama, es costumbre.
Mire (si quiere), valoro mucho como lector sus artículos. Sinceramente le digo que bastante más los que no son pruebas de consumo, pero todos al fin y al cabo. Pero creo que el formato blog con respuestas anónimas de cualquier simple lector no le encaja. Yo le sugiero desde aquí al Sr. Moltó que lo adopte plenamente bajo km77.com y que deje usted de escribir en los blogs.
Salu222
AdA, no se enfade, hombre. Internet es un medio distinto. Más «democrático» y por eso, más impertinente para los autores de artículos.
Creo que Slayer no pone en duda su habilidad ni su conocimiento. Sólo dice que el método no permite dar valores comparativos.
La presión atmosférica, por ejemplo, afecta, más que al rendimiento del motor (que también), a la fuerza de resistencia aerodinámica.
Sólo las variaciones de climatología (presión, humedad, temperatura… densidad del aire), hacen que no podamos llegar a una precisión de la décima… más que por el rendimiento del motor (que también), por la influencia a la resistencia de rodadura y, sobretodo, a la resistencia aerodinámica (y esas variaciones no van de conducir con un sol espléndido, a conducir en pleno huracán… dos días soleados pueden ser muy distintos).
O sea, que no es correcto decir «el Fiat Grande Punto 1.3MJet consume 6.20… por tanto, es más eficiente que el Fiat Grande Punto 1.3MJet, que consume 6.43».
Ahora, que el ciclo de homologación no es representativo, pues es cierto. Y se quiere cambiar… pero a ver si lo permiten los intereses del lobby automovilístico (que en Europa tiene mucho, mucho poder).
Aunque si mira una página en la que los usuarios ponen sus consumos (como la interesantísima «spritmonitor»), verá que hay una dispersión enorme entre unos usuarios y otros del mismo modelo de coche. (y no creo que sea una página de «hipermilers», porque ahí hay gente con Ferraris, Lamborghinis… incluso uno con un Mclaren MP4… y no creo que una persona obsesionada con el consumo, se compre un coche de ese tipo).
Creo que el único sistema para saber si un método de homologación es adecuado es que el homologado coincida, aproximadamente, con la mediana de los datos dados por los usuarios de la mayoría de los modelos.
Joé… se me ha borrado. Repito.
AdeA: Internet es un medio democrático y, por tanto, impertinente.
Puede elegir no participar en los comentarios y distanciarse del público o hacerlo y mezclarse con el vulgo, que ni le respetará las canas, ni los galones.
Creo que lo que dice Slayer, es que las pruebas no tienen valor comparativo.
Como aquel Fiat GrandePunto 1.3 MJet que en una prueba consumió 6.20, y en otra, 6.43.
Hay muchos factores no controlados. El principal, la climatología. La presión atmosférica afecta, principalmente, a la aerodinámica.
Pero sí tiene razón en que el sistema de homologación europeo es poco representativo. Eso se puede ver, no por la experiencia personal, sino por la experiencia de miles de usuarios que ponen sus datos en «spritmonitor» (página excelente, muy recomendable para quien quiera saber consumos reales).
Hay muchísima dispersión… pero el dato homologado del modelo X, debería coincidir aproximadamente con la mediana de los usuarios del modelo X.
Está en marcha una modificación de la norma de homologación. Pero todo dependerá de los intereses del lobby automovilístico, muy poderoso (especialmente, los fabricantes alemanes, que son quienes dictan la política industrial alemana, y acaba teniendo muchísima influencia en la legislación Europea).
Yo creo que esta discusión no tiene final, porque mientras A. de A. basa sus argumentos en el empirismo, Slayer lo hace desde el positivismo.
Un saludo,
Atila
Estimado señor Andrés de Arturo (según nueva nomenclatura del antenista Slayer):
Creo que ninguno de los aquí presentes ponemos en duda sus conocimientos, experiencia, saber hacer, tino a la hora de conducir, dedicación de toda una vida a esta profesión… ninguno. Slayer tampoco, según le leo. Y yo menos. Vaya eso por delante. Por eso estamos aquí todos leyéndole, porque le admiramos, nos mola, queremos ser como Vd o casi, recórcholis.
Dicho lo cual, y quitándole las toneladas de paja que Vds. dos están añadiendo al debate, y que le hace a usted remontarse al termosifón del Ford T, en una suerte de dueño entre señoritos que se dan sopapitos con un guante blanco mientras levantan cada vez más la barbilla, lo cierto es que Vd. sigue en sus trece.
No esperábamos menos.
Como no sabe, de las muchísimas variables posibles, qué es lo que falla en sus mediciones a la hora de comparar Corsa y Astra, le echa la culpa a una teoría sorprendente. Si no fuera porque tiene un nombre español, diríase que usted se llama Arturen von Andreas, un ingeniero alemán cabeza cuadrada que es incapaz de salirse de una forma de razonar secuencial.
El problema es que cuando a Von Andreas se le termina la secuencia de razonamiento, en lugar de seguir investigando entre las múltiples variables que usted todavía no ha tenido en cuenta y que merecería la pena investigar, las que desconoce, que las hay, incluidos indicios fáciles de deducir (a partir de los datos de desarrollo 55/56 y la velocidad punta de ambos cacharros, que hacen predecir que en la práctica la diferencia de sCX es prácticamente despreciable), ya sea porque se cansa o porque el tema no da para mucho más, acaba sacándose de la chistera una teoría muy mucho pero que más que discutible desde cualquier punto de vista, donde termina echando por tierra todo su impecable discurso técnico para acabar echándole la culpa a una enrevesada confabulación comercial.
Y por ahí es por donde muchos no pasamos, decimos ¡Alto a la guardia civil! y se lo hacemos saber. Y Vd. se enroca y enrosca a su teoría como una boa lo hace a un conejillo saltarín.
Por cierto:
Propongo que se grabe un spot como los de Banco Sabadell, pero conduciendo. Irán en el coche Emprendeitor, AdA y Slayer. harán el trayecto Santa Catalina de Armada – Isla Cristina a bordo de un Chevrolé Spark 1.6 y tardarán 62 horas (conducirá Emprendeitor). El coche consumirá 3,1 litros a los 100 (conducirá Emprendeitor).
Durante el camino debatirán de instrumentos de medición, presión atmosférica, humedades en el asfalto, manivelas de arranque en los Hispano Suiza, y un largo etcétera. Todo será registrado y posteriormente distribuido por entregas en 31 deuvedés.
@51
«en una suerte de duelo entre señoritos que se dan sopapitos con un guante blanco mientras levantan cada vez más la barbilla»
Gráfico.
Genial.
Enhorabuena.
Me resulta agria e innecesaria la polémica. Me parece innecesaria porque no tiene objeto y no veo lo oportuno de continuarla.
Es siempre más aconsejable rebatir el argumento sin citar la fuente que citar la fuente y perderse en la argumentación, que es lo que está sucediendo aquí. Citada la persona, secuestramos su voluntad para obligarla a comparecer, a defender la razón, y la exponemos a un debate en el que la finalidad no pueda medirse en tablas, sino que por necesidad haya de haber una cabeza gacha.
Es sano el contraste, pero citar al toro con nombre y apellido sólo puede acabar con estoque o con torero volteado.
Concierten, Moltó mediante que para eso es el empresario de la Plaza, una salida victoriosa o empiecen a destriparse los caballos, y no es espectáculo bonito.
JM
Arturo,
Yo tambien pienso dar finalizados mis argumentos con este mensaje. No merece que le dedique mas tiempo a algo que no quieres entender, ni a hacerte perder mas tiempo a ti ni a los lectores. Por eso disculpa que mis respuestas sean cortas.
Como soy metodico, respondere por puntos. Arturo, si quieres limitarte a lo que parece que deseas, pasa solo al cuarto parrafo comenzando por el final y no leas mas.
– Perdonar la vida. Hazte un favor y repasa tus intervenciones, si quieres hablar de prepotencia. No solo en tus intervenciones en este mismo hilo, sino historicamente, cada vez que tienes alguna discrepancia con algun lector (me viene a la mente Guillermo, otro de los que tuvo el honor de que le dedicases una entrada). No pienso perder el tiempo en entrecomillar frases como tu has hecho (te debe sobrar mas que a mi). La hemeroteca esta ahi y creeme, al escribir el mensaje anterior mi pensamiento fue: «voy a escribir en el mismo tono de respeto que Arturo».
– Error de surtidor. De un dia para otro? Y de un mes para otro? Y de un anyo para otro, como son los datos que comparas? Repetire, por si acaso sigues sin date cuenta, lo que te vengo intentando decir: minimiza el error. Da mas datos. Termometro, barometro y demas elementos te pueden ayudar, dentro de una metodologia que no es la adecuada para lo que quieres hacer.
– Rebufo: Repasate, ya que conoces tan bien a Miguel, los resultados de determinadas pruebas de consumo que realizo teniendo en cuenta el rebufo y a partir de cuando se daban ahorros de combustible considerable. Veras como no habla de tres metros. Y no hace falta que te tires mas flores. Sabemos que fuiste miembro de coche del anyo 27 anyos. Entiendo que eso te da aun mas sabiduria, si cabe. Y lo de aprovechar el rebufo del camion en otra de tus batallitas… que grande eres, Arturo!
– Ganas 2 de cada 3 competiciones de consumo? Felicidades. Pero, podrias explicarnos a cuento de que viene esto en el tema del que discutimos, que parece que quieres sacar de contexto a la minima ocasion para contar otra de tus hazanyas?
– Homologacion. Y de donde sacas que yo este de acuerdo en que el ciclo es representativo? Yo es que lo siento, al no ser periodista no me se explicar mejor. Pero creo que todos lo han entendido. Por que tu no?
– Presion atmosferica. No paso de puntillas, simplemente no le doy vueltas porque es algo que tu mismo reconoces. «la presion afecta al rendimiento del vehiculo, que es de lo que se trata». Rendimiento DEL VEHICULO. No rendimiento DEL MOTOR, que es en lo que te centras.
– Temperatura. No te he preguntado nada del Ford T. Tienes siempre esa tendencia a explicar cosas que no vienen a cuento solo para autoalabarte? No hace falta que nos demuestres nada, todos sabemos que sabes mucho. Y de nuevo, vuelvo a repetir lo de antes: comparas consumos sobre vehiculo, no sobre motor en banco. Todo lo que sea compensar temperatura precisa de un cierto control. Y ese control no es gratis.
– Astra – Corsa. No, no. La unica explicacion posible es que Opel miente. No hay error en las medidas. Eres una maquina de homologar consumos, y ademas compensas todas las variables externas. La unica explicacion es que Opel miente en la aerodinamica.
– Otros factores de error. No me voy a repetir mas en esto. Mis intervenciones estan ahi, y ni tu te vas a bajar del burro ni yo tampoco, puesto que no me has convencido con tus explicaciones.
– Error de GPS. Si estimas en 1 km/h el posible error del GPS, estamos hablando de alrededor de un 1% a 100km/h. Tu nos estas dando datos con una precision de un 0.17% para un consumo de 6 litros. Es decir, partes de un equipamiento con un error determinado y tu medida final la das con un error estimado seis veces menos. Bien.
– Por favor, no pongas en mi boca palabras como «gilipollas de revistas de mierda». Como te he repetido desde el inicio de esta discusion, respeto enormemente el trabajo que realizais, disfruto de ello y aprendo con el. Y me parece realmente loable lo que haces, que es algo que te digo y que pasas por alto.
Recapacita: todo esto viene porque te digo que la comparativa entre dos coches diferentes probados dos dias diferentes no me es valida porque no controlas las condiciones de contorno. Simplemente eso. Y te has puesto hecho una fiera debido a ello. A mi me parece alucinante.
Cada cual es libre de creerse lo que publicas o no. Yo lo hago. Me creo que ese dia ese coche te ha consumido alrededor de 5,9 litros, por ejemplo. Pero no me creo que ese coche consuma menos que otro que otro dia te consumio 6,1. Y desde luego, no me creo las peregrinas excusas que pones para ello en ocasiones.
Y Arturo, por favor, no te rebajes a esto. Tienes un nombre, eres casi un personaje publico. Yo no soy mas que un juntaletras con un nick conformado por 6 de las mismas, alguien anonimo en la vida real.
Totalmente de acuerdo con @44 y @47.
Vamos a ver, señor AdeA, no le gusta que le repliquen. Es así. Muchas veces ha contestado a otros comentaristas con un «es que llevo 40 años en esta profesión», como si eso fuese suficiente para dar validez a sus argumentos. Pero a ver, que veo que aún no lo ha leído, no le estamos diciendo que sus pruebas no nos gusten, ni que no estén hechas con cuidado, le estamos diciendo que no tiene sentido redondear a las centésimas los consumos y luego comparar varios coches así.
¿Utilización real? Usted mismo dice que apenas le adelanta ningún coche, por lo tanto lleva un ritmo muy superior al normal. Así que es SU utilización real, pero no la de la mayoría.
Ahora da por sentado que el CX declarado por Opel es mentira, pero confía ciegamente en los desarrollos de transmisión que la misma Opel le ha proporcionado. ¿En unas cosas sí y en otras no? Vaya, vaya…
Y lo de que las condiciones atmosféricas no influyen en el consumo me parece un error que ni siquiera un probador novato cometería. ¿Puede explicarme usted por qué mi coche tiene un consumo entre 6,6 y 7,5 litros, si todos (TODOS) los días realizo el mismo recorrido y a la misma hora, y son 52 km por carretera, por la que casi siempre voy yo solo y no tengo que adelantar a nadie? Ah, intento mantener siempre el mismo promedio, por cierto, que me levanto a la misma hora, y entro a trabajar a la misma también.
Por último, y si no le gustan las réplicas (acertadas o no), se ha equivocado de sitio. Internet no es para usted.
@55. «No solo en tus intervenciones en este mismo hilo, sino historicamente, cada vez que tienes alguna discrepancia con algun lector (me viene a la mente Guillermo, otro de los que tuvo el honor de que le dedicases una entrada)»
Pues con lo que ha llovido, no parece que hayamos aprendido gran cosa.
Buenas tardes,
Parte de las entradas han desaparecido, sin ser desconsideradas ni ofensivas.
Al tajo, señor EJ25MT5, me disculpé en una entrada que no aparece, por un comentario sobre que Emprendeitor tenía en baja consideración a los españoles que solo habían llegado a la secundaria, comentario de Empredeitor que tampoco aparece.
Chandler, yo tengo un recorrido fijo todos los días de 80 km en total, como me ataca el bolsillo intento gastar lo justo que no lo cutre, mi consumo con 40km de carretera convencional sin tráfico, y de 40km por una vía con limitación de 60km/h es de 5.9 a 6.1 litros de gasolina cada 100km.
Como este coche lo uso solo para ese desplazamiento, considero que su modo de conducir presenta demasiada dispersión, o que yo soy demasiado metódico.
Slayer, gracias por ser tan detallista, una pregunta, cuantos coches ha probado de modo profesional?, en mi caso he poseído 7 en 24 años aparte de los ocasionales de la familia y de alquiler, una media bastante alta (diesel y gasolina) y salvo cuando realizo trayectos fuera de lo habitual, la media de consumo no oscila mas de los citados 0.2l 100km.
Y supongo por la parte que profesionlamente me toca que en un proceso industrial como el de automoción, todas las unidades son casi iguales, que para eso están la validación del producto y las normativas.
Por favor no discutan mas, el resultado es el que es y por supuesto podría ser diferente, pero llegar a la calibración del surtidor me parece excesivo, alguien calibra todos los días la cantidada de pasta de dientes que usa?, los fabricantes de vehículos calibran sus herramientas de medida según normativas aceptadas, ¿deberiamos discutir si al operario de calidad se le ha caído el «pie de rey» antes de medir la junta de la mangueta?
Un abrazo a todos, son increíbles, el nivel de KM77 incluso crece con estas discusiones
Sr. Alex, leí su disculpa aunque no creí que fuera necesaria.
Compruebo gracias a su comentario que han desaparecido varios comentarios del blog, que últimamente funciona de una forma cuando menos extraña.
@58, Alex.- Buenas tardes,
Parte de las entradas han desaparecido, sin ser desconsideradas ni ofensivas.
@59.- EJ25MT5.- Compruebo gracias a su comentario que han desaparecido varios comentarios del blog, que últimamente funciona de una forma cuando menos extraña.
Eso es lo que pasa en los blogs de personas de la esfera de la izquierda: que claman y se llenan la boca pidiendo transparencia y democracia y libertad de expresión pero lo piden siempre para casas ajenas, para los demás, que los demás se sometan a los valores que la izquierda ha resuelto apropiarse.
Así que esperen más peticiones de transparencia para los demás, y menos aplicarse el cuento cuando lo que leen no les gusta.
Jaja, esto ya se sale de madre si entra la política en la discusión. A mi me parece que ninguno de los contendientes tienen razon al 100% (¿como lo medimos? Xp), y en mi opinión un nombre que responde a una amplia y buena trayectoria ofrece un espectaculo lamentable enrocandose y tendiendo ya hacia lo personal. Arturo, si fuera su médico le prescribiria una hora al dia de actividad en forocoches para que aprenda como funciona internet.
Señores,
Creo no ser el único que disfruta con el lujo de poder tener acceso gratuito e ilimitado a un blog de opinión y pruebas de un profesional del periodismo del motor como A. de A.
No deja de sorprenderme que, tras meses y meses de lamentos y quejas por la no participación del autor en los comentarios de cada entrada, una vez se anima de nuevo a enriquecer este espacio con sus aportes, algunos comentaristas hagan todo lo que está en su mano para volver a espantarlo, puesto que la paciencia tiene un límite.
Esta metodología de prueba es como es; mejorable en ciertos aspectos, pero mucho mas metódica que la media de lo que se puede encontrar en la prensa escrita. Se toma o se deja.
@ A. de A.
Siga por favor participando en los comentarios, así como tomando nota de todas las sugerencias, peticiones y correcciones que le hagamos, pero no entre al trapo ante ciertos comentarios pedantes, prepotentes y hasta destructivos que pueda leer, los cuales deben tener cabida al aportar el necesario contrapunto, pero sin que desemboquen en discursiones sin rumbo ni destino.
Concluyo aplicándome el cuento y pidiéndole a A. de A. que aplique, al menos en sus pruebas «interesantes», un poco mas de ese toque pasional y de fascinación que destilaban sus pruebas años ha; sobre todo en la época ’85-’91 de Automóvil Fórmula, sus mejores pruebas para el que escribe.
Un saludo.
Alex. ¿Qué comentarios han desaparecido? ¿Estaban escritos en este blog o era en otro?
Nosotros no hemos borrado ningún comentario y no nos consta que haya desaparecido nada.
No descarto que se haya producido algún error. Nosotros no tenemos constancia de que haya desaparecido nunca ningún comentario.
Gracias por ayudarnos a solucionar los problemas
Salamendras, ¿Está usted seguro de que «transparencia y democracia y libertad de expresión» son valores que la izquierda ha resuelto apropiarse?
¿La izquierda de qué país? ¿Le parece que en Alemania y en el Reino Unido, por ejemplo, gobiernan las izquierdas?
@63 Sr. Molto.
Debo disculparme, no ha desaparecido ningún comentario, pero se ha montado tal lío entre las entradas de A. de A. con la prueba del Astra mas la de Slayer y el GPS y esta suya que los comentarios a que me refería y que EJ25MT5 tampoco encontraba, están en la entrada «Slayer y el GPS» .
@62 Salamendras.
Hagaselo ver por favor, o por lo menos revise lo escrito como he hecho yo, y si tal disculpese.
¿que salamendras se disculpe? já. Antes dimite el Papa. 🙂
Por Dios, Valmhö, ¿quiere que le de un ictus o algo a D. Arturo?