En realidad no es del todo cierto. Hay dos cosas que sí pienso.
1) Los Estados no deben aceptar chantajes. (Premisa que también podemos discutir)
2) La responsabilidad de los chantajes no es nunca del Estado. La responsabilidad siempre es de quien chantajea.
Opiniones sobre el asunto hay muchas. Prefiero las suyas. Salvo alguna excepción, las que leo por ahí me dejan indiferente.
¿Me ayudan a pensar? Gracias
Empecé a trabajar como periodista probador de coches en 1985, en la revista AutoHebdo. Después trabajé en Coche Actual y Motor16. Desde 1994 a 1999 informé de asuntos económicos tanto en Madrid como en Londres, donde trabajé en Bloomberg. En 1999 fundé km77.com, empresa con la que sigo empeñado en el objetivo de dar la mejor información de coches de la que somos capaces.
en Bellas artes: la primera gran decepción de un par de geniosPremonitorio lo del fútbol jeje. De civil war me choca que Texas y California va ...
en Fallout es el maldito espectáculo que necesitábamos con urgenciaWestworld primera temporada me encanto, luego se volvio demasiado compleja. Tend ...
en Fallout es el maldito espectáculo que necesitábamos con urgenciaSolo digo que he visto la serie en tres días, muy buena ¡si señor!. 
en Recorrido de consumo de autovía de km77Hola, Muchas gracias y felicidades por el gran trabajo. Creo que representan una ... en La película de Aitana es un buñuelo (y ella no tiene la culpa)Además de la de Sugar, en Apple TV está Dark matter, a ver que le ...
1) Si, estoy de acuerdo, los estados no deberían aceptar chantajes. Otra cosa es la cantidad de votos y la pérdida (o ganancia) de imagen pública que eso cueste.
2) Lo que es responsabilidad del estado es poner los medios adecuados para que los chantajes no se produzcan. Si uno tiene un estado débil que cede a los chantajes, está creando un efecto llamada clarísimo (vease la sucesión de Alacrana, Haidar, cooperantes de Barcelona….¿es casualidad?)
Mi opinión -bastante poco interesante, por otra parte- es que el pragmatismo político en política internacional conduce, a largo plazo, a este tipo de situaciones. El juego de mantener relaciones diplomáticas con estados como Marruecos o Guinea Ecuatorial, movidos por intereses empresariales y económicos, al tiempo que aparentamos escandalizarnos por sus comportamientos «antidemocráticos» es un juego que conduce a callejones sin salida como este.
Yo estoy de acuerdo en que los estados no deben aceptar chantajes. Si cada uno nos declaramos en huelga de hambre para conseguir nuestros objetivos, el estado se vería claramente desbordado. Pero tampoco deben aceptar chantajes de otros estados. Cambiar petroleo o bancos de pesca por indiferencia diplomática ante vulneraciones de los derechos humanos me parece terrorífico. Espero que la huelga de hambre de Haidar al menos sirva para llamar la atención sobre el paradójico «humanismo» de las naciones del primer mundo.
Así, al menos, nuestros dirigentes del buen rollo tendrán que reconocer públicamente que los derechos del Pueblo Saharaui, las resoluciones de Naciones Unidas y, en general, los derechos humanos en nuestra vecina monarquía les preocupan tanto como a mi el tiempo que haga mañana en Punxsutawney, Pensilvania.
¿Cual es el motivo de protesta de esta señora?
¿Por que se le ha de ecuchar más sus problemas que a los del resto de personas del mundo?
Bueno aquí el gobierno se ha metido el solito en un lio de mucho cuidado. La señora Haidar la tendría de expulsar antes que se ponga peor, y que vuelva a marruecos y de paso nos libramos del problema y de paso puteamos a nuestro gran enemigo el Sultan de Marruecos.
Sobre lo del chantaje por huelga de hambre… no fue ud, el que dijo que el estado no tenía de decidir ni intervenir si alguien se quería matar? Opinión que por cierto no comparto. Yo en este caso además no lo considero suicidio en este momento.
Lo que encuentro de delito de alta traición, es que el gobierno acepte el chantaje de marruecos para que haga el trabajo sucio de obligarla a comer y quedar como unos traidores delante de los saharauis.
Por cierto hablando de moros, diálogo de civilizaciones y chantajes. Que le parece el «simpático y progresista» secuestro de los tres cooperantes de una ONG en Mauritania? Vamos a pasar por el aro como con el Alakrana? Ya se que no soy periodista,… etc, pero esto me parece más grave que lo de la Haidar.
Después de las amenazas de Marruecos, llamaría al embajador a consultas al embajador español en Marruecos, pondría a patrullar en el Estrecho a unos cuantos buques de guerra y al ejército planificando una invasión sobre el Sáhara Occidental y Marruecos.
Pero es que yo soy así. Si tras dar muestras de insensatez supina y buenrollismo tu vecino te sigue tomando el pelo y te amenaza, ¿qué queda? ¿Más buenrollismo? ¿Enseñarle el trasero?
Y todo esto, no por las amenazas de la activista, sino por las amenazas del gobierno marroquí. Ya está bien, hombre. Ya está bien.
En cuanto a Aminetu, me dirigiría al aeropuerto de Lanzarote y le daría dos medallas al policía que fue relevado de su puesto por intentar impedir que una persona sin pasaporte entrara en territorio español.
http://www.periodistadigital.com/mundo/africa/2009/12/08/aminetu-calvario-shara-haidar-marruecos-zapatero-moratinos-comisario-lanzarote-arrecife.shtml
A continuación, le diría que si quiere ser mártir, que lo sea. Que no pensamos asistirla más que en la dignidad de su muerte. Es un acto completamente voluntario y meditado. Y anunciamos en la ONU que la responsabilidad de su muerte recae en Marruecos. Con un par. Y denunciamos que Marruecos apoyaría al terrorismo islámico, al narcotráfico, al tráfico ilegal de personas y al contrabando. A ver qué le parece al amigo Mohamed VI.
Un saludo
Gobernar es sinónimo de tomar decisiones, porque el derecho a decidir se obtiene cuando se asumen las responsabilidades.
Como ya han dicho, la diplomacia es muy perra, y en ella la doble moral es la eterna compañía. Pero las estrategias a futuro deben primar sobre los intereses cortoplacistas. Y nos empezamos a encontrar con que las estrategias ultimamente se rigen por intereses electorales y a un plazo vista de una legislatura política. Demostración clara de que política y sociedad siguen caminos divergentes.
Centrándome en el tema, diré que admitir en nuestro país a una mujer sin pasaporte, amparándose en un asilo político tiene responsabilidades. Ya que con esa decisión alguien ha admitido jugar al poker. Y ahora lo que no vale es hacerse caquitas y romper la baraja.
Sin ser en del todo comparable, imaginense que un etarra que injuria nuestra patria, que nos pone a parir como país, recibe asilo político en otro país y ese país nos pide que seamos indulgentes. ¿Estamos de broma?
Ya sabíamos el problema que nos ibamos a encontrar, por lo que asumo que el que decidió lo hizo consciente de su responsabilidad y con una estrategia en la cabeza. Y en esa estrategia debia estar el apoyo a la causa de esta señora, porque ella y su causa son indisolubles, desde el momento que es capaz de poner en peligro su familia por sus convicciones.
Lo que me parece de chiste es que encima de putas, se nos exija hacer la cama. No sólo la amparamos sino que encima tenemos que bajarnos los pantalones por ella.
Malo es ser un dictador, pero ir de santo y no mojarse, es de cobardes, y no quiero que me gobierne un cobarde.
Pero no sé de qué nos sorprendemos: hemos apoyado las causas más chuscas de dictadorzuchos sudamericanos, hemos mandado militares desarmados a una guerra, tenemos una ministra antimonarquica y pacifista en el ministerio de guerra, hemos mandado a un ministro a Gibraltar en recepción oficial, hemos intentado pactar con el principal enemigo, el terrorismo etarra, y tantas y tantas decisiones en son de paz, como el último rescate donde hemos permitido una donación de 4millones de dolares que irán a la compra de más armamento con el que podrán atacar nuevos barcos.
No sé gana queriendo ser siempre bueno, los santos para la iglesia.
#6 Caballero, si no fuese por que no dispongo de los medios, salía ahora mismo de mi casa y le cambiaba el nombre a La Giralda y le ponía el suyo. Me ha gustado mucho su comentario, chapó.
Salud.
De nuevo, completamente de acuerdo con miniyou. Ya no nos quedan mejillas para ponerle a unos y a otros: somos el hazmerreir de la comunidad internacional. Pero eso si, un hazmerreir con talante!
Estoy de acuerdo con usted en las dos afirmaciones, si bien pienso que la actitud del gobierno español en este asunto no obedece a estos razonamientos, sino a conveniencias de política internacional. Si a España le hubiera convenido, habría sido fácil encontrar argumentos para actuar en otro sentido.
Desde un punto de vista práctico, prefiero llevarme bien con Marruecos.
saludos,
No sé por qué son tan críticos con el gobierno de España. Su mayor mérito ha sido devolver al país al lugar que le corresponde atendiendo a los merecimientos de sus ciudadanos que no merecen cosa distinta de paro y hambre.
Al fin y al cabo, quien vota ideas huecas, principios biensonantes, y sonrisas y buena onda, en vez de competencia, no merece suerte distinta.
Argentina no ha superado los años de demagogia y populismo que reventaron la economía de uno de los países más ricos del planeta.
Nosotros vamos por esa línea. Con mucho hermanamiento, mucha ideología, muchas ideas bonitas y la despensa vacía.
Qué bien.
Me alegro. A ver si nos vamos a la mierda de una vez.
¿Pero qué dice usted, JotaEme?. Tome Prestige, tome. Y una de guerras injustas. Que venga el Sardá. Y los Bardem. Si ahora todo va mucho mejor. Y los demás países no es que estén saliendo de la crisis, es que no han sabido gestionarla y nosotros sí. Hale, tome esa.
JM
La Pajín es un mito erótico: yo la voto esté en el partido en el que esté. Huy, cómo me pone. Oink!
El problema es la falta de criterio.
Estamos en el reino de «depende».Si el chantaje lo provoca una organización terrorista
como eta, AlQuaeda o unos piratas, entonces si.Si es una ciudadana de un pais traicionado por
todo el mundo incluidos los distintos gobiernos españoles ( franquistas,socialistas y pepistas), entonces nos ponemos principistas y le decimos que no.Que se muera y nos deje en paz con
nuestro buenrrollismo.
Yo no puedo dormir a gusto con una moral que encoge o estira a conveniencia.
Jose, tiene usted razón. Muchas gracias por fijarse en el detalle.
El error es anterior. Es un error que se permita que se pague el rescate del Alakrana, de Al Qaeda y de ETA. Los ciudadanos tenems que aprender a que si nos secuestran moriremos. Que es ilegal pagar rescates y sobre todo que es perjudicial.
Me callé durante el secuestro del Alakrana y sólo se lo comentaba a mis amigos. «Debemos impedir que se pague rescate». Ahora lo digo en público y lo mismo digo para las personas secuestradas en Mauritania o en Mali. Escribiré con relación a eso.
(Últimamente llevo demasiada política en el blog y me daba reparo poner más política. Pero tenemos que decirlo alto. El Estado no debe ceder a los chantajes de nadie. Las consecuencias de un criterio elástico son nefastas)
Gracias
Jose y Javier Moltó, yo lo veo de otra forma. Sin entrar a juzgar el fondo (no dispongo de información suficiente), las circunstancias de ambos casos (el de Haidar y el del Alakrana) son tan distintos que las opciones también han de serlo.
Si los chantajistas amenazan la vida de uno o varios nacionales, se negocia con ellos (todos estamos de acuerdo en que los Estados no deben ceder al chantaje, pero ningún gobernante quiere tener una cabeza degollada sobre su conciencia… o sobre sus cifras de popularidad). Si la amenaza del chantajista es inmolarse, se le deja morir.
Y si no están de acuerdo conmigo, dejaré de respirar hasta que recapaciten.
Se me olvidaba. Otra opción cuando los chantajistas amenazan la vida de un nacional es liberar al nacional por la fuerza. Esto implica riesgos y, en ocasiones, ilegalidades. Los réditos políticos de una operación exitosa, sin embargo, son enormes.
Cuando lo del Alakrana, se dijo que no era un chantaje político sino un chantaje «privado». Algo así como cuando un atracador entra en un banco y hay que darle todo lo que pida para luego intentar apresarlo.
Lo cutre es que luego no hacemos nada. Osea que la estrategia es nula. Y lo hacemos tan mal, que de ser un secuestro privado, acaba siendo una afrenta a un Estado y de pedir 2 millones, acabamos pagando 4, tras un mes de negociaciones. Un poco más y les regalamos la fragata Principe de Asturias.
Jose, el principio de la responsabilidad y del mal menor (tan proclamado en el aborto) hacen que los principios éticos «universales» se tambaleen. La moral, que es un convenio, se adapta a ellos. Y no sé si eso es bueno o malo. Lo que al menos hace falta es que el que decida se responsabilice de sus actos, que para eso está. Y mucho me temo que con tanta improvisación, medias tintas y buenrollismo… no vamos a ningún lado.
Javier, lo que no puede ser es que la gente demande la misma protección en su país que viajando a lugares remotos. La gente tiene que entender que en la vida hay riesgo y no todo tiene que ser amparado por la sociedad y menos aquello que pinta tan a desmano. Pero este proteccionismo que ofertamos es el que mismo que mata a nuestros jovenes en la carretera porque todos se creen tan Sainz como inmortales o el que trata de solucionar el tabaquismo a base de impuestos…. Así que no sé si hay moral o no, lo que afirmo es que no hay consciencia de la muerte, ni del dolor, porque nuestra sociedad tiene pastilla para todo. Y en el fondo eso nos hace vivir anestesiados.
En el caso de Haidar hay una parte extraña, la que ella denuncia haber sido secuestrada. O es un órdago aprovechando que España demostró su flaqueza, o realmente hemos sido lerdos.
pgonzalezs, dice usted
«ningún gobernante quiere tener una cabeza degollada sobre su conciencia… o sobre sus cifras de popularidad»
Que eso sea así no significa que sea bueno para la convivencia. En el programa de mi partido político dejaría claro que la prioridad del estado será siempre que los chantajistas no se salgan con la suya, por encima de cualquier otro interés. Un extorsionador que consigue su objetivo fomenta otras extorsiones.
Yo preferiría que los gobernantes se olvidaran de los réditos electorales y siguieran los mandatos de la ley. Autorizar el pago de un secuestro o mirar para otro lado es ilegal. Habría que demandar a quienes lo toleran.
Si lo que se pretende es salvar vidas de nacionales, la mejor solución a largo plazo es no ceder a los chantajes. Por eso la ley pena que se pague a los secuestradores. Ceder al chantaje es salvar una vida hoy para poner mañana otras en peligro. Mal negocio. Da igual que se trate de un chantaje a una empresa, a una familia o al Estado.
Para mí, gobernar bien significa pensar en el largo plazo, no en los réditos electorales. Los ciudadanos deberíamos aprenderlo.
Miniyou. Estoy de acuerdo. A mi juicio los nacionales tenemos que asumir que la seguridad infinita es imposible. Estoy completamente de acuerdo con que debemos asumir un riesgo por nuestras acciones, tanto en España como en el extranjero. El Estado no es omnipotente ni puede serlo.
«Para mí, gobernar bien significa pensar en el largo plazo, no en los réditos electorales. Los ciudadanos deberíamos aprenderlo.»
Estoy completamente de acuerdo, pero los casos del Alakrana y de Haidar suceden ahora, no en nuestras fantasías (gustosamente) compartidas.
Usted imagínese que los piratas hubieran matado a los tripulantes del atunero. ¿Se imagina el pifostio? Sería un escándalo. Ningún pueblo (ni español ni de ningún otro país occidental) habría tolerado semejante desenlace.
Imagínese ahora que la que se muere es Haidar. ¿Usted cree que la cosa generaría si quiera la mitad de revuelo? Claro que no.
Yo he oído que había gente que en el caso del Alakrana habría optado por una intervención militar. A los franceses les salió bien, con aquel vuelo Air France que consiguieron hacer aterrizar en suelo patrio. Reconozco que yo también optaría por esa vía. Pero el problema de esas operaciones es que se puede encontrar uno con varios rehenes y militares muertos o heridos, a cuyas familias hay que explicarles que su muerte no se debe a que el Gobierno no haya querido soltar un poco de calderilla, sino a esa cosa tan intangible (sobre todo cuando uno ha perdido a un ser querido) que se llama «interés nacional». Lo malo de la afirmación de que la muerte de unos pocos salvará a otros muchos es que no hay manera de demostrarla nunca.
Miniyou.Si un estado no vela por sus ciudadanos ni los protege. Que sentido tiene la palabra estado? Que sentido tiene la palabra ciudadania? El Estado está para protegernos de mala gente como los secuestradores del Alakrana, Alcaeda, Eta o de algun pais como Marruecos si es necesario. Lo de ud. está en otro pais «y busquese la vida», para mi es inaceptable en casos extremos como estos y en más normales, se puede discutir.
Sr. Moltó. En su día no se tomó bien que le dijese que el tema de la politica era problemático, e interesante, para la «linea editorial de su blog». Por algún comentario que ha puesto ahora no sé si me equivoque tanto.
Así y todo, aunque no estoy de acuerdo en muchas cosas, ha conseguido que vaya escribiendo este sitio. Le animo de verdad para que escriba de todo-bueno y de coches también!- y no lo tome como un ataque personal ni un intento de censuralo.
Las embajadas y consulados son los medios de protección e interrelación de un país fuera de sus límites. A ellas acudimos cuando tenemos problemas, porque para eso están. Eso sí, hay un límite en la protección, y fuera de esa embajada está usted en territorio hostil y como tal ha de ser consciente del peligro. Si uno se mete en problemas, el Estado intentará ayudarle, pero dentro de un límite. Un incendio es algo fortuito, pero si es provocado, te lo pagas. Un accidente es algo fortuito, pero si te lo buscas, te lo pagas. Ir a una zona previo desacuerdo de la embajada, hace que al menos para mi, deba ser uno el que se saque las castañas de fuego. Y esto me vale para piratas, para conflictos islamistas, etc etc.
Lo que no puede ser es que los beneficios sean siempre privados y las pérdidas públicas. Porque mover una fragata que controle unos atuneros nos cuesta un pastizal. Igual nos tenemos que ir a otras zonas menos peligrosas, que el atun nos sale a precio de oro.
Exactamente de acuerdo con Ud. No creo que le haga falta ninguna ayuda a pensar, acierta plenamente a la primera.
¡Saludos crack!