Rueda delantera:

Rueda posterior:

Sin

Adivinar el coche puede ser fácil. Adivinar el precio sólo puede hacerse de casualidad. ¿O no?

Ahora prefiero algunos cambios automáticos a los manuales, por lo bien que van en carretera, también porque el conductor puede seleccionar las marchas con igual eficacia o más que la de cualquier cambio manual y porque resultan mucho más cómodos, especialmente en atascos.

Sin embargo, hay un detalle fácil de resolver técnicamente (creo yo, pero puedo equivocarme) que mejoraría la comodidad de conductor y pasajeros en tráfico urbano y atascos, circunstancias en las que habitualmente más provecho se obtiene del cambio automático.

En la actualidad, a mi juicio, el mayor inconveniente de los cambios automáticos se da en el instante de detener el coche.

Al frenar para pararlo, el cambio sigue con una marcha engranada y el motor se opone al freno. Debido a ello, es más detener el coche con la misma suavidad que se consigue al pisar el embrague en los últimos metros para que no se cale el coche. Hay que pisar el freno con más fuerza para parar el coche, para contrarrestar la fuerza del motor, y en el instante de para el coche cuesta calibrar la frenada exacta para detenerlo con suavidad.

Yo lo soluciono algunas veces poniendo la palanca del cambio en “N” (punto muerto)tres metros antes de parar el coche, pero lo ideal sería que el sistema se colocara en punto muerto de forma automática y que engranara la primera al soltar el pie del freno o al comenzar a acelerar.

Se trata de conseguir un automatismo parecido al de los sistemas “Start & Stop”, en el cual, al reducir la velocidad a menos de 5 km/h, el cambio automático se pusiera automáticamente en punto muerto. Al igual que con el “Start & Stop”, este automatismo debería desactivarse al engranar la marcha atrás, para que no actuara durante las maniobras de aparcamiento.

De esta forma, se reduciría el consumo de combustible en atascos y mejoraría la comodidad en el caso de los conductores que se esfuerzan por conseguir detenciones suaves, con una buena dosificación del pedal del freno. En punto muerto, si dejas de pisar un instante antes de la detención total, consigues que el coche se pare sin zarandear a los pasajeros.

Es posible que esta idea tenga contrapartidas que a mí no se me ocurren y que por eso no la implemente nadie. Pero también es posible que nadie haya pensado en su necesidad.

También es posible que alguien la haya puesto en marcha y yo no me haya enterado. En ese caso pido disculpas por mi ignorancia.

(A veces también pienso que el sistema “Start & Stop” debería parar el motor a menos de 3 km/h cuando se está frenando, especialmente en los coches con dirección eléctrica)

Estas críticas provienen de personas de la izquierda y la derecha política. Desconozco la veracidad de las dos afirmaciones: No tengo capacidad para analizar y emitir valoraciones sobre las instrucciones del juez ni tampoco sobre si actúa como actúa por afán de protagonismo o por afán de que se cumpla la ley en todos los casos en los que considera que no se cumple.

Del mismo modo que he oído críticas a izquierda y derecha, también he oído alabanzas: juez trabajador, riguroso, serio, incorruptible, espada del terrorismo. Estas alabanzas también provienen de izquierda y derecha.

Ahora Garzón se enfrenta a tres acusaciones abiertas en el Tribunal Supremo: una por investigar delitos cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo, otra por ordenar la grabación de las comunicaciones en prisión entre los abogados y los presos de la trama Gürtel y una tercera por recibir dinero del Banco de Santander con ocasión de unas conferencias en Nueva York y tratar posteriormente asuntos judiciales relacionados con el Banco.

Yo no tengo opinión formada como juez de Baltasar Garzón. Como persona, sé que defiende muchas ideas que yo también defiendo. De todas las acusaciones que afronta, existe una que me resulta inverosímil. Le acusan de prevaricador, de mentir a sabiendas, por abrir diligencias para investigar los delitos de la Guerra Civil y del franquismo, con el argumento de que la amnistía dictada (equivalente a la ley de punto final argentina) los deja sin efecto.

Yo no sé si Baltasar Garzón se equivoca o no. No tengo suficientes conocimientos de derecho como para saberlo. Pero soy incapaz de creerme que sea prevaricador. No me lo creo y estaré muy atento a las pruebas, por si acaso mi confianza en Garzón es injustificada.

Que coincidan en el tiempo tres acusaciones contra él parece una campaña orquestada. Mi pregunta es si no se trata de una campaña organizada porque molesta que Garzón esté continuamente metiendo el dedo en el ojo de la corrupción, en el ojo de la laxitud en la interpretación de las normas y en el ojo de la necesidad de una justicia universal.

Sé que me puedo equivocar y que Garzón no sea como yo lo veo. Pero de lo que sí estoy seguro es de que hacen falta personas intransigentes, que no cedan ni un milímetro con lo legal y lo ilegal, que busquen la verdad jurídica, que no consientan ni un gramo de corrupción ni en los demás (aunque sean sus compañeros), ni en ellos mismos.

Garzón es odiado, me da la impresión, porque no es corporativista, porque no respeta ni esconde los chanchullos habituales que se dan en muchas profesiones.

Todos deberíamos denunciar a nuestro hermano o a nuestro amigo si supiéramos que defrauda a la Hacienda Pública. Pero no creo que haya nadie en España que haga eso.

No sé si Garzón se acerca a ese tipo de persona que no disculpa un fraude ni a su vecino de mesa. En cualquier caso, de lo que sí estoy seguro es de que ese tipo de personas son cada vez más necesarias. Y si Garzón no cumple con ese papel, tendremos que buscar a otros que lo cumplan.

Me da miedo que las acusaciones contra Garzón sean motivadas por lo molesto que resulta tener continuamente al lado a un Pepito Grillo que te recuerda constantemente que no se puede condescender nunca con la corrupción, por pequeña que sea. Me da miedo que las acusaciones contra Garzón sean un acto más de corrupción, de defensa de una forma de hacer las cosas que muchos quieren que no cambie.

El corporativismo es el primer paso de la corrupción y en este país existe el sentimiento generalizado de que el corporativismo es bueno. Periodistas, cineastas, políticos, jueces, médicos, abogados, funcionarios, taxistas, pilotos, controladores… prácticamente cualquier gremio salta en defensa de sus compañeros, los compadece cuando son puestos en cuestión y esconde sus errores.

Para reducir la corrupción política, los ciudadanos tenemos que reducir la corrupción ciudadana.

Si yo supiera que mi mujer defrauda a Hacienda, dejaría de quererla y me dejaría absolutamente decepcionado. Cuando veo corporativismo en mis colegas me quedo perplejo, decepcionado y enfurecido. Cuando veo corporativismo en otros gremios me quedo abatido y cabreado.

No tengo la certeza de que el juez Garzón sea limpio, honesto y justo. Si se demuestra que no lo es, me decepcionará y me enfureceré con él. Pero tengo la confianza en que lo sea, porque necesitamos personas públicas que sean un ejemplo de honestidad e intransigencia.

Lo que me da miedo es que sea atacado desde tantos frentes precisamente por eso, porque hay muchas personas interesadas en mantener un cierto grado de corrupción y en borrar del mapa a los ciudadanos que no transigen con “esas pequeños trapos sucios que nos hacen más fácil a todos la vida y que es mejor limpiar en casa”

¿Por qué hay que lavar los trapos sucios en casa? ¿Por qué? ¿A quién beneficia? Esa expresión que todos creemos tan sensata. ¿Por qué? Aireemos los trapos sucios. Esa es la única forma de limpiarlos y de que no se vuelvan a manchar.

Nadie de nadie. Hablamos de eléctricos sin tener ni idea de qué hablamos.

La primera vez que conduje un coche eléctrico fue en 1992. Era un Seat Toledo Eléctrico, un prototipo, con baterías convencionales. Aquel coche iba muy bien. Lo conduje durante unos 40 minutos, con fuertes acelerones para ganar velocidad antes de llegar a una curva para que el fotógrafo (¿Pepe Robledo?) pudiera hacer fotos con el coche medianamente apoyado. A los 40 minutos las baterías estaban agotadas.

Desde entonces hasta hoy he conducido algunos eléctricos más, unos siete u ocho, algunos con pila de combustible. Todos muy silenciosos. Pero nunca he llevado ninguno más de 30 minutos, nunca he tenido la oportunidad de probarlo con lluvia, con calor, de medir sus prestaciones, de probarlo en un atasco, de subir una fuerte rampa de un garaje, de poner el aire acondicionado (no recuerdo ninguno que tuviera aire acondicionado), de intentar adelantar, de frenar por emergencia o de dar una curva enlazada.

La industria, los políticos, el medio ambiente, el Salón del Automóvil de Ginebra, todos, nos venden coches eléctricos. No puede haber más humo, pero yo necesito probarlos, contar hechos, no aventuras. Conocer el consumo real, no el homologado en un recorrido y condiciones que nada tienen que ver con una utilización normal.

La industria está realizando inversiones sustentadas sobre humo. No conocen cómo responderemos los clientes, porque todavía no hemos podido probar los coches. Esas inversiones suponen elevado riesgo en una situación de mercado débil y de márgenes reducidos.

Como siempre, acertar con la estrategia adecuada es difícil. Ser conservador y apostar durante unos años más por el mercado tradicional, que sin duda representará el grueso de las ventas durante muchos años, puede suponer un riesgo por pérdida de imagen tecnológica. Seguro. Pero también es seguro es que la transición será lenta, lentísima, y si las empresas dejan de invertir en buenos motores de gasolina y Diesel, que consuman y contaminen menos, las pérdidas por el paso a los eléctricos serán mayores que las ventajas.

Si se equivocan los fabricantes que más apuestan por la energía eléctrica, si las ventas no se corresponden con las inversiones, sus recursos pueden quedar maltrechos y las inversiones futuras comprometidas.

El Estado español promete grandes ayudas para la compra de vehículos eléctricos. Ese impulso estatal desvirtúa el mercado, puede llevar a engaño a los clientes y a las empresas y aumentar el descalabro del déficit público español.

No reniego de la tecnología y la innovación. Mucho menos de los coches eléctricos. Me haría feliz que fueran útiles, prácticos y maravillosos para los propietarios. Nada sería mejor para esta industria que conseguir buenos coches que no contaminaran. Pero de momento todo es humo. Humo no contaminante, quizá, pero tan peligroso o más que el que contamina si no somos conscientes de que no podemos edificar sobre él.

Los conozco por las 24 horas Ford de hace dos años, cuando km77.com y Apascovi compartimos coche. Pues bien, el próximo día 6 de marzo, el grupo musical la Oreja de Van Gogh ofrecerá un concierto benéfico a favor de la Fundación Apascovi, en la Plaza de toros (cubierta) de Moralzarzal.

Ford, que patrocina a la Oreja de Van Gogh y que colabora regularmente con Apascovi, nos ha regalado dos entradas para el concierto. No he preguntado en la redacción. He decidido con mi mecanismo que dos entradas no me sirven para nada, porque yo soy uno. Así que he decidido comprar una entrada para mí y sortear entre ustedes las entradas que nos han regalado.

¿Qué hay que hacer para participar en el sorteo de las entradas? Basta con contestar abajo y mostrar deseo por participar en el sorteo. Yo, con mano inocente, o por aclamación popular a la respuesta más divertida, decidiré el ganador, le escribiré un correo electrónico y nos pondremos de acuerdo para hacerle llegar las dos entradas.

Así que ya saben, si tienen amigos, familiares o vecinos que quieran ir a un concierto de la Oreja de Van Gogh, digan algo abajo. Si quieren adquirir entradas es todavía más fácil, las tienen en entradas.com y en la red de cajeros de Caja Madrid.

Ellos les invitan tanto o más que nosotros:

*****************

España es un país caro. Caro para que las empresas contraten trabajadores, caro para que vayamos de vacaciones a los hoteles, caro para que cenemos en restaurantes, caro para comprar una vivienda, caro para producir (Paul Krugman: http://goo.gl/QM7U) . Cuanto más tarde lo veamos, más tiempo tardaremos en remediarlo. Producimos y vendemos caro aquello que en el mercado (el mundo) se encuentra mucho más barato.

Históricamente en España ha existido una buena arma, llamada devaluación. Te permite ganar en competitividad a costa de empobrecerte.

El paro es bueno para hacerse competitivo. Con mucho dolor se reducen los precios (o más bien los costes laborales…) porque la alternativa a cobrar poco, puede ser no trabajar. ¿Cuánto tardaremos en cambiar de mentalidad, y hacer que el paro baje definitivamente los salarios y, así, los costes? Seguramente mucho más tiempo del que podemos permitirnos.

Los salarios son rígidos y también los precios. ¿Ganamos mucho los españoles? La respuesta que daremos todos es que no, pero ganamos mucho para lo poco que producimos y nuestra competitividad se resiente. http://goo.gl/Itk3

¿Qué alternativa tenemos para bajar los precios? La fórmula que propongo es la de bajar el sueldo a los funcionarios. No es una fórmula original, otros países europeos ya lo han hecho (Irlanda, Grecia, Letonia).

¿Por qué a los funcionarios?

1.Porque la administración en España está claramente sobredimensionada. Los funcionarios suponen casi un 20% de los ocupados
2.Porque, por la estabilidad laboral que tienen, no implica un gran riesgo de aumento de tasa de morosidad. No imagino que los funcionarios españoles dejen de pagar la hipoteca a cambio de un embargo de su sueldo.
3.Porque la caída de demanda interna directa que produciría una reducción de su sueldo sería limitada ante la perspectiva de seguir ingresando indefinidamente en el futuro.
4.Porque por definición es el único sector intervenido. Es más rápido que dejar al mercado ajustar salarios a lo largo del tiempo

¿Qué beneficios traería bajar el sueldo a los funcionarios?

1.Tendría un impacto relativo en las cuentas públicas. El coste de los empleados para la administración es de unos 120.000 millones de euros (grosso modo), es decir, un 12% del PIB. Un ahorro de un 5% en esa cantidad supondría un ahorro de unos 6.000 millones de euros al año (el importe correspondiente a montar un AVE por todo el mediterráneo). Tendría un efecto sobre el déficit moderado, de un 0,6% del PIB (no es la panacea, pero algo es algo)
2.Enviaría un mensaje de austeridad a los mercados internacionales, que seguramente sería bien recibido (como fue bien recibido en Irlanda, no así en Grecia – aquí la credibilidad cuenta, y Grecia no tiene precisamente una historia de rigor, en la UE). España, en lo referente a cuentas, ha tenido un comportamiento intachable (al menos que se sepa)
3.No generaría paro de modo directo, ya que el empleo de los funcionarios está asegurado (en principio)
4.Arrastraría a una caída de precios y salarios generalizada en el resto de la economía

¿Cómo se haría?

1.De un modo progresivo. Sueldos más altos caerían más que sueldos más bajos
2.Con un gran pacto de Estado. Ningún político, y menos aún los que tenemos, se atrevería a tomar una decisión de este calado por sí mismo. Existe una mínima posibilidad de que los políticos en un acto de responsabilidad se bajen el sueldo a sí mismos.
3.De manera inmediata. No tiene sentido aumentar incertidumbres. Cuanto más tarde se tomen medidas, más drásticas serán.

Hay otras medidas, que nos pueden llenar la boca, sin duda: “cambio de modelo productivo”, “flexibilización del mercado laboral”, “reflexión para la racionalización de la educación”… La verdad, todo suena tan bonito como “alianza de civilizaciones”, mi problema es que no sé cómo se traducen esas grandes frases a proyectos concretos.

¿Es injusta con los funcionarios la medida que propongo? No lo creo. Cuando una empresa quiebra, sus trabajadores se van a la calle, con un buen ERE en el mejor de los casos, con un mal despido, en la mayoría de los casos. En este caso España SA ha quebrado. Los mercados le van a dar crédito limitado, no sabemos por cuanto tiempo ni a qué coste. Tomemos medidas ya. Comencemos reestructurando una administración, tan sobredimensionada como lo han estado nuestros bolsillos en los últimos años.

España se ha sabido adaptar históricamente a situaciones difíciles y duras. Vivimos en una de las mayores economías del mundo, con un sistema de protección social envidiable. Toca apretarse el cinturón. Ahora de verdad.

Lo sorprendente es la importancia que dan los partidos en el poder (no son los gobiernos quienes les temen) a la convocatoria de huelga general. En realidad una huelga general no supone ningún quebranto grave para la economía, salvo por la imagen de país revuelto socialmente, imagen que repele la inversión extranjera.

Ahora los sindicatos están en contra del retraso de la edad de jubilación a los 67 años. “En defensa de las pensiones” era el lema de la manifestación. Siempre digo lo mismo. La única defensa posible de las pensiones es que puedan pagarse a largo plazo. Eso supone no destinar a pensiones un dinero que debiera invertirse en bienes de equipo o en investigación y desarrollo, requisitos de inversión que nos permitirán generar recursos para pagar esas pensiones a largo plazo.

Los sindicatos se empeñan (por una vez no es el gobierno) en transformar las pensiones en una cuestión de voluntad. “Si quieres, puedes” parece su lema. Y eso es mentira. Para pagar las pensiones a largo plazo sólo puede haber un lema “si te lo curras y puedes, entonces puedes”.

Cospedal, del PP, ayuda poco en este debate cuando dice que hay otras prioridades como crear empleo. Decir eso es tener ganas de confundir. La edad de 65 años es igual de arbitraria que la de 67 o la de 60 o 70. Por el envejecimiento de la población, la cantidad de años durante los que se cobra pensión y por la salud con la que vivimos no nos queda más remedio que retrasar la edad de jubilación. No hay otras prioridades. Todas ellas son prioridades.

No conozco los cálculos exactos. No sé durante cuánto tiempo se podrán sostener los 67 años antes de incrementar la edad de jubilación hasta los 70 o más. En cualquier caso esa tendencia es inevitable.

Oponerse puede estar cargado de buena voluntad, pero al final va en perjuicio de quien se pretende defender. Si no hacemos un sistema que podamos pagar con los recursos que genera condenamos a sufrir más precisamente a quien más necesitado está. Quien tiene mucho dinero no sufrirá por un colapso del sistema público de pensiones. Son precisamente los más necesitados quienes peor lo pasarían si no tomamos medidas racionales.

El deseo, la voluntad y la negación de la evidencia trae consecuencias nefastas para los más débiles. En esta crisis lo hemos visto con claridad. Sólo falta fijarse un poco para aprender de los errores e intentar no repetirlos.