Encuentro sólo una justificación económica en los argumentos que se utilizan para reducir la velocidad en autopista. «El petróleo lo compramos fuera de España y tenemos que reducir el déficit exterior».
Mis preguntas y respuestas sobre el asunto.
1) Si es beneficioso reducir la velocidad en 10 km/h para reducir el consumo de combustible en un 3%, será beneficioso aplicar el principio siempre que se cumpla. El consumo más bajo de la mayoría de los coches se sitúa entre los 70 y los 90 km/h (Depende de muchos factores y no es aplicable a todos los coches). Por debajo y por encima de esas velocidades el consumo por kilómetro recorrido es mayor en la mayoría de coches.
Quienes defenden la reducción de velocidad a cambio de la reducción de consumo, deberían defender que la velocidad máxima se sitúe entre 70 y 90 km/h.
2) Alemania, que tiene velocidad libre en alguna zona de sus autopistas, tiene superávit comercial y también importa el petróleo, como España. ¿Estará Angela Merkel pensando en obligar a los alemanes a correr más por sus autopistas para reducir el superávit comercial?
3) En la época de Felipe II, España, que era rica en lana, la exportaba a Europa sin manufacturar. Su déficit comercial era enorme (compensado en parte con oro de las Américas), entre otros muchos factores porque no añadía el valor de la manufactura. Gastar mucho petróleo puede ser rentable. Alemania lo demuestra. El problema no es consumir mucho o poco petróleo, sino gastarlo bien, de forma eficiente. Reducir la velocidad para ahorrar petróleo es como hacer jerséis con agujeros para ahorrar lana. No tiene por qué ser una medida eficiente.
4) Una forma de ahorrar combustible y no perder eficiencia es reducir la velocidad en las subidas e incrementarla en las bajadas. Subir a 110, llanear a 120 y bajar a 140 km/h es una buena forma de consumir menos y llegar a la vez. En España, un alto porcentaje de radares está puesto en las bajadas.
5) El tiempo y por tanto la velocidad tienen diferente valor en diferentes momentos. En ocasiones compensa viajar en avión, en coche, en tren o desplazarse a pie. En ocasiones las mercancías van en barco porque el tiempo no importa y en otras en avión porque el tiempo sí importa. El tiempo de las personas influye en la eficiencia de la economía de forma diferente en diferentes circunstancias. También montados en un coche.
6) La reducción de la velocidad es equivalente a una medida proteccionista, a un arancel. En EE.UU. con unos coches que no eran competitivos, que podían gastar en el año 73 más de 40 litros cada 100 kilómetros, redujeron la velocidad para limitar el déficit comercial. En lugar de mejorar la competitividad de su industria, pusieron leyes que minimizaban las desventajas de unos productos menos competitivos. El proteccionismo le sienta mal a la economía. La industria del automóvil americana lo ha pasado mal y sigue pasándolo mal en algunos casos. El proteccionismo enmascara los problemas, no los resuelve.
7) La economía es… como un toro. O como una vaca. O como un lince. O como una tortuga. Como un guepardo. Avestruz, hormiga, abeja. Su vida, en todos los casos, requiere de gestión económica y eficaz. Gestión de la energía y de la velocidad. La transformación eficaz de la energía requiere prioridades diferentes en circunstancias diferentes. En ocasiones es muy poco rentable ir a 200 km/h, pero en ocasiones es muy rentable. Que se lo digan al león y a la gacela (homenaje a Arriortúa).
8 ) Existen países más competitivos que España en los que también existen límites de velocidad bajos en autopista. Por supuesto. La economía depende de muchos factores. También la competitividad. En todas las economías existen factores que suman y que restan. En España, los que restan pesan mucho. No nos conviene potenciarlos.
Voy a ser muy político. Les pido disculpas por adelantado.
Una de las formas que el país ahorre en petróleo es que el Presidente del (des)Gobierno deje de ir a los mítines de su partido con un Falcon pagado con los impuestos de los españoles. 12.000 € tirados a la basura. ¿Productividad? 0. ¿Desfachatez? Total.
Un saludo
Fernando Alonso ha sido valiente. Delante de Botín diciendo que los 110 km/h es una medida errónea. Olé sus eggs!!!
Menos limitaciones de velocidad y más y mejores autobahnen !!!
Por cierto, tuve el «gusto» de hacerme más de 5000 km en California con una limitación todavía mayor que los 110km/h. Autopistas de 6 carriles atestadas y todo el mundo a la misma velocidad. Para dormirse…
También tuve el gusto de ir a 180km/h por Alemania y que me adelantara la policía alemana como si nada. Me da la impresión de haber vivido menos atascos en la tierra de Merkel que en la de
Arnold Schwarzenegger…
No conozco las cifras de siniestralidad pero desde luego el sistema alemán me parece más eficiente que el americano.
Es probable que tengamos un tráfico menos fluido e irremediablemente lento. También es probable que aumenten las emisiones de CO2. La mayoría de los coches que superen los 100 CV no tienen sentido en España.
@Colmillo Blanco: oiga, hable usted de la zona en la que vive. En cuanto la orografía no es idónea, los 110-150 CV se agradecen muchísimo. E incluso en zonas con orografía teóricamente idónea (pienso en Madrid, por ejemplo), hay muchísimas incorporaciones a autovía que exigen un uso diligente y sin miramientos del acelerador y la caja de cambios para poder incorporarse en condiciones de seguridad aceptables al tráfico.
Un saludo
Supuestamente la reducción de 120 a 110 es para reducir el consumo. Y la reducción de 50 a 30 en ciudad qué? eso sí que mejora la eficiencia!!
No han tenido h*vos para poner límites a 70. Si es para gastar menos, es lo que tendrían que hacer.
Sigo pensando que es en ciudad donde se gasta más, y donde habría que hacer algo.
Un 3% de ahorro en turismos es nada en comparacion con lo que gastan los camiones. Con este limite, un camion seguira gastando sus 40l/100km, mientras que un turismo apenas ahorrará 0,2-0,6 l/100km.
Una conduccion mas eficiente, no por ello mucho mas lenta, es mucho mas rentable. Yo, personalmente la estoy aplicando y en especial el «push and glide» que un dia dijo el compañero emprendeitor.
1º Anticipacion, si el semaforo, a lo lejos se pone ambar, levantar el pie y dejarse ir poco a poco y frenar con el freno motor. Lo mismo en las salida de la autovia.
2º Distancia al vehiculo delantero, que permite no tener que ir frenando-acelerando-frenando-… y permite mantener una velocidad mas constante y mas seguridad.
3º La tecnica que describe el punto 4 de Javier, en las subidas, llegar a la coronacion perdiendo velocidad progresivamente hasta los 110, en los llanos entre 110 y 120, y bajando utilizar el «push & glide», acelerando muy fuerte hasta los 140 (donde se pueda y que no sea peligroso en fucion del trafico) y punto muerto (si, mejor que levantar el pie con una marcha, ya que esta frena y a mi no me interesa) con lo que permite llegar al final de la cuesta sobre 130 y llanear hasta que baja hasta 110.
Segun estas practicas, tardo un par de minutos mas en llegar, que se compensan con tener que parar en dos semaforos. Y el consumo baja de 7,3 a 6,6 (-0,7 l/100 km)
Un saludo y espero que les sirva a uds.
Alemania: Velocidad: libre en tramos de autopista.
Inversión: 4000€ por Km.
Francia: Velocidad:130 Km/h
Inversión: 2600€ por Km.
España: Velocidad: de 120 a 110 Km/h.
Inversión: 1200€ por Km.
¿¿Qué es más barato??
¿¿Cambiar las señales de autovías y autopistas poniendo una pegatina con un 1 encima del ‘antiguo’ 2?? (lo he visto hacer ya)
¿¿O invertir y mejorar las carreteras, puntos negros, etc??
Por favor, desengáñense.
Si pones a un imbécil a tomar decisiones, tomará decisiones imbéciles.
Aunque le pongas 30 asesores. Y los pagues a precio de oro.
Salud.
Si en Alemania no se bajan los límites, es por la presión de los 3 grandes fabricantes alemanes. La voluntad popular está por establecer un límite de 130 o inferior.
Cuando la presión de un grupo empresarial nos gusta, bien que lo defendemos, ¿eh?
De todos modos, el mejor en cuanto a seguridad vial en Europa no es Alemania. Es el Reino Unido. Y allí el límite es de 112 km/h.
¿no queremos imitar al mejor?
emprendeitor, aunque usted tenga sus fuentes «propias» puede que este estudio le resulte interesante.
http://www.ibiblio.org/rdu/sl-irrel.html
emprendeitor, ¿voluntad popular? ¿Esos que, cuando voy por las Autobahn a 160, me adelantan como si nada?
No. Los que le adelantan a 160 no.
Al menos, según esta encuesta de 2007:
http://www.motorpasion.com/seguridad/quieren-los-alemanes-limites-de-velocidad-en-sus-autopistas
Los que le adelantan deben ser del 35% que está a favor de que no haya límites.
Según dicha encuesta, el 35% está a favor de respetar las condiciones actuales, el 54% está a favor de un límite de 130 km/h, y el 10% quiere un límite inferior a 130 km/h.
Es perfecto que se invierta como en Alemania. Reducción del IRPF ya. Que se implante la tasa por km recorrido ya. Que los servicios los paguen quien los usa. Y con eso a hacer mas autopistas.
Se lo dije Sr. Molto: limitación de velocidad en funcion del valor de la hora de cada persona que se desplaza.
Andermay, evitar aceleradas y frenadas bruscas es muy bueno. Pero lo del punto muerto no. Primero porque si tenés que acelerar de golpe para evitar un choque no podrías hacerlo al instante. Segundo porque el motor girando al ralentí consume combustible. En cambio, al soltar el acelerador el motor deja de inyectar combustible al motor (en los autos modernos, la gente de km77 lo explicará mejor).
Una forma mejor de reducir el consumo de combustible es aumentar los impuestos. Otra es cambiar el impuesto de matriculación. Ésta es la escala en España:
<= 120 g/km: 0%
<= 160 g/km: 4,75%
200 g/km: 14,75%
Esta escala incentivaría aún más a los compradores a elegir modelos que consumen menos, lo que repercute a lo largo de la vida útil del auto:
<= 100 g/km: 0%
<= 120 g/km: 5%
<= 140 g/km: 10%
<= 200 g/km: 15%
240 g/km: 30%