En la industria del automóvil, en la que yo me muevo cada día, todo el mundo que tiene algo que decir reclama que se reduzcan los impuestos, que se fomente el consumo, reclama en definitiva que se compren coches, porque en este país se fabrican muchos coches cada año y tenemos que mantener viva esta industria. Que reduzcan los impuestos, que recaudaremos más, dicen en la patronal del sector. Hay muchos puestos de trabajo en juego: en España se fabrican millones de automóviles cada año y exportamos alrededor del 80 por ciento de todos los que fabricamos.
Muchos economistas propugnan algo parecido con la economía mundial: incrementen el déficit público, aumenten el consumo, que mientras más consumamos todos, más puestos de trabajo tendremos, porque más personas habrá empleadas para producir esos bienes.
Este circulo virtuoso teórico, fácil de entender, no parece tener pega alguna. Vamos a fabricar mucho dinero, que con ese dinero los ciudadanos puedan comprar, habrá demanda y con demanda trabajaremos más e importaremos más, con lo que el dinero llega a otros países que producen y todos tan contentos. La máquina no se rompe. ¿Cuál es nuestro esfuerzo? Producir dinero. ¿Cuál es el problema? Ninguno, porque tenemos una máquina de hacer dinero y hay países que quieren nuestro dinero.
Tenemos deuda, sí, pero no se preocupen ustedes por la deuda, que la verdad es que no vale nada, porque nosotros tenemos la máquina de hacer dinero y a ellos les gusta nuestro dinero. ¿Por qué les gusta nuestro dinero? Bah, esa pregunta mejor no hacérsela. Ellos sabrán. En realidad, ¿qué significa tener deudas? ¿Qué es mejor, deber o que te deban?
En esta carrera desatada por el consumo, los humanos nos olvidamos de dónde parte la riqueza. Nos olvidamos de que toda la riqueza que nosotros consumimos sale de algún sitio. Adam Smith decía que la riqueza proviene del trabajo y que cuanto más trabajemos más ricos seremos. Y eso es cierto, pero con límites. Al trabajar, lo que hacemos es transformar la energía de partida y convertirla en energía utilizable por el hombre. Transformamos la energía de la tierra en un ladrillo (con un consumo ingente de energía para el ladrillo y para el cemento) que colocamos en una pared, también con un consumo enorme porque los ladrillos llegan en camión y suben en grúa, siempre a toda velocidad.
La arcilla para dar forma al ladrillo quizá no escasee nunca, pero hay otros recursos naturales que sí escasean. Es el planeta tierra el que nos pide un tipo de interés muy alto por esa deuda que tenemos con él. Porque nosotros creemos que tenemos una deuda de unos países con otros, pero es falso. Con quien tenemos la deuda es con el planeta, del que tomamos los recursos y no le damos tiempo para recuperarse.
El problema grave no es deberle a otros países, sino que todos los países en conjunto estamos pidiéndole a la tierra y al sol más energía de la que son capaces de darnos en forma útil para el aprovechamiento humano. Esa tensión que tenemos con el planeta es la que hace que nos cobre unos tipos de interés muy altos y que cuanto más queremos crecer más nos cuesta crecer, más rápidamente agotamos los recursos, mayor tipo de interés nos reclama la tierra, que no es capaz de bombear tanto petróleo como nosotros le pedimos, ni absorber tanto CO2 en la atmósfera como nosotros le emitimos, ni guardar de forma segura tantos residuos nucleares. Los tipos de interés que nos exige el planeta son elevadísimos y cuanto más le exigimos más los sube y peor viviremos.
Es obligatorio que relajemos la exigencia al planeta, tenemos que consumir menos energía para conseguir energía (ese es el tipo de interés, la energía que gastamos para conseguir energía), y si reducimos ligeramente la exigencia, ganaremos mucho, porque pagaremos menos en intereses de nuestra deuda con el planeta.
Algunos economistas nos empujan a consumir más, como si la posibilidad de un crecimiento indefinido fuera razonable. Nos llevan al abismo, a gastar más energía en conseguir energía que la energía que conseguimos. Nos llevan a tipos de interés infinitos. Y esta deuda sí es real. En el planeta real, en la termodinámica del asunto, no hay catalizadores que nos la perdonen.
Consumir menos supone un empobrecimiento seguro a corto plazo. Un empobrecimiento inmediato mayor que el empobrecimiento al que nos lleva la lucha contra el planeta. Pero a medio plazo va a ser un empobrecimiento mucho menor.
¿Qué significa medio plazo? Depende mucho de varios factores: el cambio climático es uno de ellos. ¿Es cierto o falso? No tengo respuesta. No lo investigo y hay opiniones de investigadores para todos los gustos. Sin embargo, sí me parece que hay indicios preocupantes y que por lo menos debiéramos ser prudentes.
Otro de los factores es la capacidad de producción del petróleo. ¿Se ha superado el máximo? ¿Cuánta más energía tenemos que emplear para alcanzar la misma producción? ¿Qué tipo de interés tenemos que pagar para obtener la misma cantidad de energía? En función de la rapidez con la que suba ese tipo de interés el medio plazo se acortará más o menos.
Tercer factor: El futuro de la energía nuclear, de los residuos
Cuarto factor: la rapidez con la que se obtengan mejores rendimientos de la energía solar, eólica y otras alternativas…
Quinto factor: La fusión nuclear.
Todos estos factores y algunos más de otros recursos escasos determinaran la pendiente de las diferentes curvas.
Yo sé que en España se perderían muchos puestos de trabajo si se vendieran menos coches. Incluso es posible que se pierdan puestos de trabajo en km77.com. ¿Quién dijo que fuera fácil? Yo sé que a los anunciantes de esta casa les gustaría que se vendieran más y más coches. Pero tengo el convencimiento de que a medio plazo (un plazo que no sé definir) se perderán muchos más puestos de trabajo si nos empeñamos en gastar más en todos los sectores, en gastar porque sí, en incrementar el gasto público y el privado, si no reducimos el déficit con rapidez. Gastar para ser más rico es un concepto equivocado.
Tenemos que invertir. Tenemos que invertir para obtener mejor eficiencia de todos nuestros procesos productivos, que significa mayor eficiencia en la transformación de una energía en otra. Conseguir menores pérdidas de energía durante nuestro trabajo es el resultado que debemos obtener de la inversión necesaria para que nuestro esfuerzo resulte más productivo, podamos sacar mayor provecho de la energía existente y vivir con mayor comodidad a partir de una cantidad dada de energía.
Invertir significa mejor formación, estudiar y sacar provecho de los estudios es el pilar básico del futuro de nuestros hijos. Estudiar e investigar es nuestro único futuro. Consumir en procesos de bajo rendimiento es nuestra ruina.
Gastar energía con el convencimiento de que hacerlo nos permitirá vivir mejor, es un error garrafal de concepto. Por eso mismo, porque es un error conceptual, ninguno de los economistas que lo defiende es capaz de explicarlo. Recetan la medicina para que la apliquemos como acto de fe. Hablan de gastar más para vivir mejor. Así, sin esfuerzo. Si fuera así de fácil y beneficioso. ¿Por qué se iba a negar alquien a hacerlo? ¿Por qué no se preocupan en analizar los efectos secundarios de su medicina recetada?
Es mejor reducir la deuda.
Eso es el ABC de la vida.
Pero.
La sociedad se ha dormido en la cultura de la nube, de la mentira dulce.
Tengo tres carreras dice un joven.
Filología griega, filosofia zen y lenguas del caribe (por ejemplo).
Es inaceptable que con tanta formación no se les dé trabajo.
Y a casa con el recado.
Anoche hacía a modo de broma un comentario que traslado aquí completamente en serio.
Sobran jardineros.
Se hacen rotondas inútiles en las que luego se emplea tiempo y energía para cuidar sus flores.
Nos engañamos, es así de sencillo.
Pero nos dejamos engañar por comodones y vagos.
Es mi opinión.
Hola. La energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma. Piensa en algo parecido para la materia.
… Pues ya está.
Ciertamente el problema es el consumo desaforado, cambiar un coche cada 3 a 6 años para comprarnos otro que tecnológicamente casi ni se diferencia. Cambiarte el móbil cada 8 meses simplemente porque a determinada marca se le da por sacar otro igual pero diferente y a los fanboys les salta el chip consumidor y de creación de filas de espera.
Totalmente de acuerdo, o eso creo: no se trata de consumir más, se trata de consumir mejor. No deben cambiarse modelos de coches, teléfonos, ordenadores, etc., simplemente para meterles dentro de una carcasa diferente más o menos lo mismo.
Hablando de los coches, que es lo que nos ronda por aquí, simplemente si se hiciesen unos buenos diseños, duraderos, pensados en dejar la máquina suficientemente bien creada como para poder ir implementándole mejoras bastaría. No hay que crear tantos coches nuevos, simplemente los suficientes para cambiar los que realmente se rompen irremediablemente. La gente que no trabajará en la fabricación de coches nuevos, lo hará en la fabricación de componentes a substituir. El problema es diseñar coches o aparatos que sean tan complicados de reparar que para hacerlo salga más rentable tirarlo. Que, por cierto, tirar un coche con 10 años de uso supone un despilfarro tal de energía que debería ser delito hacerlo. Achatarrar coches consume tanta energía casi como crearlos, si los vamos a reciclar, claro.
Creo que en 10 años de automoción los coches apenas si cambian más que en los equipamientos que llevan a bordo, la seguridad activa y pasiva se parece, y no lleva a nada despilfarrar.
Salud.
@1 «Es inaceptable que con tanta formación no se les dé trabajo»,
Sustituya «formación» por «títulos» y la frase cambia radicalmente… no hay trabajo porque el tejido productivo de este país no genera trabajos de «alta cualificación» pero como eramos los más listos del mundo y pensábamos que todo se solucionaba con formación universitaria pues toma, una Universidad en cada provincia… aquí era o «empleo top -banca preferentemente-«, «funcionario» o «subvencionado», usted decide su futuro… ¿y no puedo ser empresario?, ummm, eso está mu mal visto, yo que usted elegiría funcionario, al menos se asegura poder dormir sin pesadillas.
… y me olvidaba la «cuarta vía», 1.- empleo top, 2.- funcionario, 3.- subvencionado, 4.- político… ¿o la tres y la cuatro son lo mismo?
Sinceramente creo que se están confundiendo términos. Esos economistas que piden aumentar el gasto público, lo hacen para tratar de conseguir los objetivos que se están buscando ahora con lo contrario, la austeridad, que haya crédito a las empresas y se genere empleo, y de esa forma se aumenten los ingresos fiscales y baje el déficit.
Otra cuestión distinta es el concepto de «decrecimiento», que tiene poco predicamento hasta el momento, pero va un poco en lo que usted dice, es imposible mantener este consumo de forma indefinida. Es algo que se sabe perfectamente, pero como las decisiones se toman a corto plazo a nadie le interesa aceptar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Decrecimiento
Volviendo a esos economistas, lo que propugnan en muchos casos es el reparto de la riqueza, un concepto antiguo y mal visto, pero que creo que es clave, sobre todo a través de los impuestos y servicios sociales. Porque riqueza, entendida como capital financiero, hay de sobra, de echo es uno de los causantes de esta crisis. Y si queremos consumir menos habrá que repartir mejor lo que tenemos, no?.
En cualquier caso, interesante debate.
@5
Explíque como el gasto público genera crédito a las empresas.
Y cómo el estado sin sector privado va a generar riqueza.
Si es tan amable.
Para lo primero, lo piensan en EEUU…..
http://www.miamidiario.com/economia/finanzas/fed/fed-ampliacion-estimulos-economicos-eeuu/301714
Lo segundo, no creo que yo niegue eso en ningún momento, que no tenga que haber un sector privado fuerte y solvente, creo que eso es precisamente una de las cosas que busca la primera medida.
Sigo sin ver la relación entre gasto público y crédito privado.
El estado puede incentivar o poner trabas al sector privado pero no hacer nada para que las empresas facturen si el mercado cae.
De hecho el estímulo de ahora es el abismo fiscal mañana.
Si el estado suelta dinero es solo porque previamente se lo detrajo al sector privado (impuestos) y si este no funciona, la capacidad del estado es nula para generar riqueza.
El estado gasta o consume lo que las empresas producen. Si estas no producen el estado se asfixia.
A corto plazo las apariencias son justo al revés.
Salvo que estado monopolice la riqueza del pais, por ejemplo petróleo, en cuyo caso son las empresas de paises más ricos las que le permitirán obtener beneficios, porque por si solo ni así .
Moltó, es la primera vez que, diciendo lo mismo de siempre, no me apetece salir a darle de gorrazos.
Parte de la solución quiza, sólo quiza, pasa por consumir menos cosas y consumir mas servicios: mas educación, mas conocimientos, mas salud, mas sexo, mas ocio. Que quiza, solo quiza, exigen menos recursos al planeta.
El sistema de crecimiento infinito es perfecto, si los recursos no fuesen limitados.
Va muy bien mientras podemos fingir que lo son porque podemos expoliar continentes y deshacernos de las «externalidades» (vulgo «meter nuestra basura debajo de la alfombra de otro»).
Empezamos a sudar cuando parte del Tercer Mundo quiere pasarse al Primero y el cuento de que los recursos sobran se cae.
Se vende también el cuento de la mejora en las condiciones de vida que hemos tenido. Muy bonito, si no fuese que 3/4 partes de la humanidad se han quedado fuera.
Ni siquiera el bonito cuento de las «sociedades de responsabilidad limitada» (en mi pueblo eso se llama «ley del embudo», ancho para mí, estrecho para los demás) ha sido bastante para sostener entidades financieras y ha habido que expropiar dinero de los que no somos accionistas para tapar los agujeros.
Que todo esto es un gran timo se ve fácilmente comprobando cómo el aumento de riqueza no para de concentrarse en cada vez menos personas que, además, cada vez producen menos.
Tampoco pasa nada, porque creo que nos extinguiremos mucho antes de causar daños de importancia al planeta.
Lo único productivo en el planeta Tierra son los vegetales. Todo lo demás es parásito de ellos, formas de vida que transforman energía con enormes pérdidas, seres insostenibles a largo plazo.
Hay que asumir una serie de cosas:
– se acaba la carne, al menos la procedente de bichos con patas
– vamos a oler un poco peor, se acabo el despilfarro de agua
– autos de 20 CV y velocidad a 70 km/h, punto de máximo eficiencia
Alguno pensará que para vivir asi, mejor no, pero las cosas se van a poner durillas, brothers and sisters.
Lo que usted dice es muy bonito.
Pero no se preocupe que otros países intentarán consumir cada vez un poquito más.
Y eso significa que nos harán la cama.
Vamos a la ruina y a la pobreza de nuestros antepasados.
Es decir, retrocedemos.
Si el conformismo se adueña de nosotros, adelante.
Pero estamos equivocados.
Si usted fuera coherente con la entrada que ha publicado en su blog, mañana mismo cerraría km77.com, como gesto claro para incentivar el cambio en el modelo productivo. A fin de cuentas, no hay nada más impactante que ver como una empresa cierra sus puertas al considerar que el modelo productivo en el que se basa está caduco.
Aunque claro, también puede ser que nos guste mucho ser Robin Hood de sillón y sea más fácil redactar una entrada, que tomar acciones para impulsar el cambio. Pero bueno, que sabré yo que soy un simple ciudadano que está en el paro desde hace dos años, el cual no para de leer textos como el aquí redactados, pero en los que nadie da aporta soluciones a los problemas.
Una cosa que me dijo me difunto abuelo y siempre recordaré. Si no tienes la solución al problema eres parte de el. Estaría bien que empezará a escribir posibles soluciones a los problemas, tanto a corto, como largo plazo.
Dejad de reproduciros de una vez, aquí sobramos la mitad! Como decía un famoso grupo musical español en una de sus letras: ¨Basta de nacimientos, vasectomia solidaria por decreto, mientras agonizen niños en el mundo debería ser delito parir uno tuyo, adopción militante, mestiza tu país con los hijos del hambre¨.
Hola Juan,
Tenga usted por seguro que yo soy parte del problema.
Lo que sucede es que aunque cerrara km77.com lo seguiría siendo. Para dejar de ser parte del problema tendría que suicidarme.
Yo sé que soy parte del problema. Todos los ciudadanos y todas las empresas somos parte del problema y parte de la solución. Si cerrara km77.com acabaría con parte del problema y con parte de la solución. Si cerramos todas las empresas del mundo terminamos con parte del problema y con parte de la solución.
Quizá fuera muy impactante que km77.com cerrara porque estuviéramos convencidos de que informar de coches es incentivar el consumo de coches. Yo, sin embargo, creo que podemos hacer km77.com e informar bien para que las compras de los coches sean racionales, que probablemente sea parte de la solución.
Sea como sea, yo no tengo solución para los problemas que veo por delante. Me encantaría, pero no la tengo. Aun así, si veo un problema sería absurdo que no lo dijera. ¿De qué serviría que me lo callara? Es posible que haya alguien que encuentre la solución y sin embargo no haya visto el problema. Ya también es posible que alguien cambie de forma de actuar para adaptarse mejor a las condiciones una vez visto el problema, aunque no tenga la solución definitiva.
Los abuelos son personas con más edad que el resto. Yo tengo edad para ser abuelo. Pero ser mayores no implica que digamos cosas inteligentes. Ni su abuelo, ni yo, ni nadie. Hacemos lo que podemos. Eso no significa que tengamos que callarnos.
Qué más me gustaría a mí que tener soluciones. Pero encontrarlas es asunto que nos concierne a todos, no sólo a quienes plantean o planteamos los problemas. Si espera que venga otro a solucionarle los problemas lo tiene crudo. O lo intentamos entre todos o avanzaremos poco. Las épocas del líder iluminado que abría camino y todo el mundo le seguía ciegamente están en declive.
Llámeme Robin Hood de sillón y lo que quiera. Con eso ganamos poco. Yo no le pido que deje de juzgarme a mí sentado en el sillón, pero si además intentara aportar un atisbo de idea o de análisis, si intentara aportar un poco de esfuerzo para, intentar al menos, que pudiéramos construir un pasito más y acercarnos hacia algún lugar más confortable sería una intervención más provechosa.
Porque si no lo entiendo mal, lo que propone usted es que quienes no tengamos soluciones nos callemos ¿No? ¿Por qué motivo le parece que tenemos que callarnos? ¿Será más fácil encontrar soluciones si estamos callados, si no ponemos nuestras ideas en común, si no debatimos?
Yo le agradezco que intervenga. Lo único que quiero hacerle notar es que usted tampoco aporta soluciones, también escribe sentado y además pretende que los demás no podamos opinar y debatir. ¿No le parece un poco raro su ángulo de visión?
#14, Juan, un consejo: Emigre. Este país no va a mejorar en los próximos 10 ó 20 años. Yo me lo estoy pensando. Y eso que tengo empleo para mi trabajo. Aunque no creo que dure, porque siempre habrá quien haga lo mismo más barato en un país más pobre.
Pero no aguanto vivir en un país en que se nos quita más y a cambio se nos devuelve menos. Un país en que se abusa de los niños, de los enfermos y de los ancianos. Y en el que casi todos pasan de todo. Un país de ignorantes, de egoístas y de cobardes.
Claro, luego miro alrededor y veo que no somos la excepción, sino más bien la regla. Solo que a nosotros nos ha alcanzado antes la realidad porque siempre fuimos un país pobre. Pero esperen, esperen a que afloren los activos tóxicos de las cajas alemanas. Entre 1/4 y 1 billón de euros. De aquí a un decenio los alemanes se van a estar preguntando porqué no lo vieron a tiempo.
#16, Javier, tiene usted razón: Es mejor encontrar un error que callárselo, simular que se vive en el mejor de los mundos posibles y terminar muriendo de inanición.
La solución a nuestros problemas es cambiar. Cambiar todos y cada uno de nosotros. Todo el mundo pide que cambien los políticos, los banqueros, los inversores, los funcionarios, los trabajadores, los empresarios, los consumidores… Pero nadie quiere cambiarse a sí mismo. Nadie quiere dejar de hacer lo que ha venido haciendo hasta ahora.
Yo hace mucho que cambié: No quiero comprar caro ni vender barato. No quiero participar en transacciones que me empobrezcan a mí y enriquezcan a alguien que no lo merezca. Antes prefiero no comprar.
¿Cerrar km77.com? No, hombre.
Esta publicación me permitió conocer un coche que se diferenciaba del resto, que sí merecía la pena comprar porque pagaría más dinero a ingenieros imaginativos que, con todos el respeto que merecen, a publicistas y comerciales. Un coche con una concentración de patentes superior a la de su segmento. Y además son patentes relacionadas con el movimiento del vehículo y no con los accesorios. De una empresa que sigue usando el cerebro de los ingenieros para algo más que aumentar los caudales y presiones en los viejos motores de pistón del siglo XVIII.
Ahora mismo esa empresa está trabajando con el sustituto del litio en las baterías eléctricas. Un elemento mucho más abundante y capaz de mayor densidad de carga. Mientras, las empresas europeas de automoción se dedican a exprimir más el petróleo en los pistones. A poner luces de bajo consumo, pantallas planas en el salpicadero y otros aparatos electrónicos. Y encima presumen de I+D. Y hasta cobran subvenciones europeas, estatales y regionales.
Con un poco de suerte, dentro de 10 a 20 años km77.com nos enseñará cómo serán los coches con baterías sin metales pesados ni ión de litio. Para entonces a lo peor necesito cambiar de coche. Al fin y al cabo, para entonces el mío tendrá 20 años y quizá yo necesite un coche con asistencias a la conducción, porque seré un anciano. Aunque dudo que pueda ser un pensionista.
Buenas noches, en una breve interrupción de algo que cada vez veo más como pedalear en vacío, antes que trabajar, dado que posiblemente no llegue a cobrar el producto, leo con atención las reflexiones anteriores.
La propuesta analítica del autor del blog apunta a una solución global y algunos comentarios, oportunamente, traen a colación la dimensión local.
Antes de nada, una paradoja se hace bien visible: cuando éramos bastante más animales nos autoregulábamos mejor, no impedíamos la propagación de infecciones devastadoras al tiempo que ayudábamos al control de la población con guerras casi permanentes. Ahora se va imponiendo la idea de que la vida es lo más importante (la humana y la animal, para muchos casi a la par), lo que dificulta la autoregulación y, además, cuando la vida está asegurada a tal punto que se pueden hacer planes por encima de las necesidades de subsistencia y defensa emerge algo que es consustancial a la vida, el deseo (la falta de deseo es una antesala de la muerte) y el deseo nos vuelve otro tipo de animales: consumidores.
La ambición, una manifestación del deseo, se concentra en ofrecer cuanto pueda excitar el deseo y lo viene haciendo con tal extensión, velocidad de crecimiento, diversificación y velocidad de cambio que ha logrado algo insólito: el individuo, que asociado a la institución funda la moral en nuestro mundo, como consumidor, ya no es único; el consumidor es una multiplicidad de consumidores; el individuo es dividuo, se descompone en sus actos de consumo, en un movimiento que no sé, Javier, si conduce a una analogía con el 2º principio de la termodinámica, que tanto te interesa, dado que se antoja harto difícil la reconstrucción de aquel sujeto de una pieza, sujeto de principios y de decisiones consecuentes, ahora fraccionado en acoplamientos en gran parte aleatorios con la oferta, constituido realmente por los éxitos de la oferta, que le dan vida.
Visto así, parece poco probable, si tal medida nos fuese accesible, que demos en torcer nuestro destino de consumidores (es decir, de agregados de actos de consumo) racionalizando el gasto energético global, pues ¿qué catástrofe podría producir la no del todo imposible pero sí dificilísima reversión del huevo cascado y batido en el plato a su antigua condición de huevo encerrado en una cáscara cerrada y sin fisuras?
De ahí que las soluciones que a casi todos los que proponen alguna se les vienen a las mientes sean soluciones locales. Más aún, suelen ser soluciones locales e interesadas: los recortes tienen mucho más predicamento, no podía ser de otro modo, entre los que no creen que se vayan a quedar sin trabajo, en tanto que los que ven amenazado el suyo prefieren mantenerlo aún a costa de incrementar la deuda.
Ahora bien, recortes frente a deuda, localmente (digamos España o digamos Europa o digamos OCDE) son sólo dos caminos hacia la ruina concreta y específica de millones de personas que se pueden contar en territorios concretos, muchas de las cuales lo ignoran aún.
En el nivel más local que nos concierne, España, las soluciones, para la coyuntura que nos agobia, no pueden sino afrontar el hecho de que nuestro sistema productivo es en general muy malo, tenemos muchas empresas malas y pequeñas y muy pocas buenas, pequeñas o grandes. Esto es una finca con un ganado de muy mala calidad que exige una mejora genética urgente.
Hola Javier,
Lo primero, quiero agradecerte que respondas a mi mensaje. Si vuelves a leer lo que he puesto es posible que comprendas lo que realmente busco, que no es lo que tu has percibido. Te voy a poner un ejemplo que espero aclare cual es mi objetivo.
Problema:
Si te fijas cuando en el navegador pones km77.com puedes acceder a la web sin necesidad de poner las www. Esto en un principio puede parecer que no es un problema y que resulta más cómodo para el usuario (existe un movimiento que desea eliminar las www de todos los dominios, también otro a favor de mantenerlas). El problema es que detrás de esa imagen de comodidad se esconde la posibilidad de que google indexe por duplicado contenido de la web, lo que conllevaría una penalización por parte del buscador.
Solución:
Se debe optar por unas urls con www o sin ella. En vista de la temática que tenéis es preferible usar las www, ya que mucho de vuestro público está mas habituado a ver las direcciones con las www al principio. Para lograr que todas las urls muestren las www debes modificar el .htaccess e indicar dentro del archivo que redireccione sin www a con wwww.
Espero que con un ejemplo útil puedas entender que es lo que buscaba con mi mensaje. Las opiniones siempre que aporten tanto la visión del problema como de posibles soluciones enriquecen la mente y abren la posibilidad de debates productivos, con el fin de visualizar un horizonte más claro y no un futuro negro, del que solo se puede salir quintándose uno la vida.
#17. No voy a emigrar. Soy una persona trabajadora y con demasiados conocimientos, como para destinarlos a un país que no me ha dado la formación de la que disfruto a día de hoy. Estoy luchando por hacerme autónomo y lograr crear una empresa, con la que comer yo y si es posible también más gente. En esta tierra he nacido y en esta tierra espero morir. Entiendo y apoyo a los que se van. Muchos amigos míos están en Alemania o Japón. Puede que el ser vasco tenga mucho que ver con mi cabezonería, pero no voy a tirar la toalla y seguiré por el camino más difícil.
Hola Juan, no consigo entenderle. Identificar bien el problema siempre es el primer punto imprescindible para la solución. Piense en el cáncer. ¿Quién lo identificó por primera vez? ¿Quién lo diagnosticó por primera vez? ¿Tenían la solución?
Yo no tengo ninguna solución. Lea lo que escribe Juan Carlos y «El que trocea» entre otros. Dan una buena perspectiva del problema. Yo ni siquiera he identificado y acotado un problema. Estoy y creo que estamos todos en un paso previo, pero leo a muchos y me parece que su esbozo de diagnóstico está más cerca de la realidad que otros. ¿Tengo la solución? ¿Cómo voy a tenerla si ni siquiera estoy seguro de que el diagnóstico sea correcto?
Buenos días Javier,
Siempre existen posibles soluciones. Más aún, en tu anterior mensaje ya das alguna, como es que la compra de un vehículo se realice de forma racional. ¿No te parece esta una posible vía para estabilizar el sector y que se adapte a las necesidades reales del mercado? Hemos vivido en una gran burbuja, que no solo estaba en el sector de la construcción. El futuro puede que se enmarque en un mercado automovilístico centrado en menos actores, donde la producción esté adaptada a unas cifras más reales y donde los fabricantes centren gran parte de sus inversiones en no emplear en la fabricación materiales finitos, tal y como se está haciendo ahora.
dejad de procrear coñe, es la solución!
Bueno más que consumir menos lo que tenemos de luchar todos es contra los oligopolios, que son los que nos han llevado aquí. En nuestro país tenemos oligopolio en el sector energético, telecomunicaciones, transportes, constructoras, autopistas, banca. Casualmente son las empresas y sectores que se hinchan la boca que tienen unos resultados fantásticos en plena crisis. Así cualquiera.
Sectores como el refino de hidrocarburos. En plena caida del consumo suben aún más los precios. ¿Esto es libre competencia? ¿Hay ley de oferta y demanda? Electricidad lo mismo, lo del déficit tarifario no me lo trago. Así cualquiera se hace empresario. Otro tanto en el sector gasista. En las telecomunicaciones, tenemos unos de los servicios de telefonía y internet más caros de europa.
Aunque km77 no sea el lugar ideal para decirlo. El coche enchufable, considero que es uno de los posibles motores para salir de nuestra actual crisis económica. No comprar tanta energía al exterior. La electricidad a diferencia del petroleo si nos la podemos producir nosostros. El petroleo como que no. Estados Unidos apuesta cada vez más por la independencia energética tanto en combustibles liquidos sintéticos que el ejercito y la marina ya han estandarizado, y en la implantación de híbridos enchufables y eléctricos.
Me hace gracia los economistas las pajas mentales que se pegan con el milagro económico Brasileño. No se suele comentar que ellos se producen su etanol y que se obligo a la estandarización de ese combustible en coches hace años. Es dinero que se queda en su país y se crea riqueza en el. ¡Pobres jeques árabes! ¡De que van a vivir! Tranquilos para eso ya están los tontitos de los españolitos.
Hoy en día existen modulos para producirse uno mismo la electricidad, cierto que no todo el mundo tiene casa unifamilar pero si tienes la posibilidad de hacerlo ayudas a acabar con el oligopolio energético. Tanto en consumo doméstico como para un automóvil. Cierto es caro, pero con los actuales precios es una opción. Por cierto el decreto de autoconsumo el gobierno lo ha congelado. El ITC BT 52 no está aprobado. Y de otros campos que desconozco sospecho que idem AQUI está el problema. Después nos ponemos a hacer leyes super prioritarias como la de la educación de Wert.
Más que consumir menos, los que están chupando del bote para hacerse más ricos y consumiendonos a nosotros, deben dejar de hacerlo.
Gracias por participar. Varios comentarios requerírían por sí solos un debate extenso. Empiezo por el final y subo.
Taliban spark. ¿Por qué no va a ser km77.com el lugar ideal para decirlo? yo creo que sí lo es. Asunto diferente es que convenza con sus argumentos. Aquí todos podemos hablar y dar nuestras opiniones (La suya, por cierto, se la tragó el filtro de spam. Me la he encontrado en la carpeta equivocada y la he rescatado. Otra vez que no vea su respuesta después de escribir, avise. Que también cabe la posibilidd de que no revise uno a uno todos los mensajes en la carpeta de spam y lo borre definitivamente).
A mí me encantaría que el coche eléctrico fuera una solución. Me encantaría que lo fuera con pila de combustible e hidrógeno y con acumuladores. De momento no parece una alternativa real ni por precio ni por autonomía. Para potenciarlo se podrían multiplicar por dos los impuestos a los combustibles de origen fósil.
La electricidad la podemos producir nostros hasta un límite. Si tuviéramos dos millones de coches eléctricos en la calle a todas horas, ya veeríamos si producimos electricidad suficiente. En las cantidades de coches actuales no hay problema. Si eleváramos la cifra para que el coche eléctrico afectara de verdad al consumo de combustible, no está nada claro. aun así, en españa tenemos exceso de capacidad de producción eléctrica instalada. si pudiéramos aprovechar todos los molinos y resto de recursos instalados y reducir la dependencia del petróleo sería maravilloso. Pero tiene que ser a un coste razonable y con unas prestaciones satisfactorias.
Además, si en las ciudades sólo cirularan coches eléctricos, no habría tanta contaminación por combustión de carburantes ni contaminación acústica. Ojalá.
Por desgracia, los biocombustibles tienen muchas consecuencias indeseables. Desencadenan subidas del precio de los alimentos y su capacidad energética por hectárea cultivada es más bien pequeña. Yo no tengo claro ni que Brasil sea un milagro ni que sea producido por los biocombustibles.
Por cierto. Totalmente de acuerdo en la lucha contra oligopolios, grupos de presión y otras múltiples asociaciones lanzadas en busca del beneficio personal y no del general.
Juan Carlos. Estoy casi seguro de que cuando seamos más pobres volveremos a ser bastante más animales y volveremos a regularnos de forma adecuada a ese entorno. La riqueza del petróleo nos ha permitido ser civilizados. Yo tengo mucha curiosidad por ver lo que sucede en el mundo a medida que esta riqueza se acabe si no se encuentra ninguna energía que dé tanta riqueza. La baja natalidad de hoy, por ejemplo, que puede ser un problema para nuestras pensiones, es a la vez una buena medida para quienes tengan que vivir aquí de su trabajo dentro de cincuenta años.
Sobre el núcleo de tu escrito, no tengo respuesta. sé que no es posible rehacer el huevo después de la división. Ni siquiera sé si es deseable, pero como parece imposible tampoco vale la pena darle vueltas. Efectivamente, recorte y deuda son dos caminos hacia la pobreza. Pero la culpa no es ni de los recortes ni de la deuda. La culpa es de la física. Si Eva no hubiera mordido la manzana no existiría el primer principio de la termodinámica, podríamos generar energía de la nada (sin contaminar y sin efectos secundarios) y viviríamos siempre en el paraíso.
(Sigo en otro comentario que si no esto se alarga mucho)
El que trocea. Me gusta su frase. «Yo hace mucho que cambié: No quiero comprar caro ni vender barato. No quiero participar en transacciones que me empobrezcan a mí y enriquezcan a alguien que no lo merezca. Antes prefiero no comprar.»
Eso me sucede a mí. Siempre utilizo una frase iconoclasta: «Me gusta no tener». La utilizo, pero no me define bien. Porque hay algunas cosas que sí me gusta tener.
En km77, dentro de 20 años, pondrá conducir los coches desde casa, con la pantalla delante y todos los mandos virtuales alrededor. Pecibirá desde casa el tacto para volante, pedales, etc. Si es que existen.
No sé si será posible, pero me gustaría que fuera así.
Jota. el reparto de la riqueza escasa es un asunto imprescindible que hay que abordar sin demora. ¿Cómo lo planteamos?
comanche. Tiene toda la razón. La energía la consumirán otros. Tampoco me parece feo. Durante varias décadas la hemos consumido nosotros.
Jota. el reparto de la riqueza es un asunto clave. Siempre lo ha sido, pero todavía más si el caudal de petróleo se reduce notablemente.
será para tanto?? Me alegro de que hoy no quiera correrme a gorrazos. Gracias!!
TX_barbacoa. el capital financiero no es riqueza. Todo es dinero falso. Lo falsifican con las mismas máquinas que el dinero verdadero, pero es falso.
¿Repartir mejor? No tengo duda. Lo que no sé es cómo hacerlo de forma que no perjudique al desarrollo de l economía. a mí el reparto de la riqueza me parece el asunto m´s peliagudo de cualquier debate sobre economía macro. Repartimos, de acuerdo, pero cómo lo hacemos para que el reparto no se derive en que todos vivimos peor. Aun así, creo que tenemos que asumir riesgos y me parece necesario buscar herramientas eficientes de reparto.
Sobre los combustibles sintéticos comprendo la preocupación que yo también comparto sobre la alimentación mundial. Sobre todo en los que se llaman de primera generación que se hacen a partir de alimentos.
Sobre el caso Brasileño vi un reportaje sobre los sistemas de producción, muy mecanizados y usando tierras muy ácidas y con mucho aluminio. En principio no fértiles, a las que tiraban cal sino me equivoco. Pero lo que más me sorprendio fue el esfuerzo que habían realizado, de unos 20 años, en la sintesis del etanol para conseguir rendimientos muy elevados en la fermentación de los azúcares grácias a bacterias.
Sobre la sintesis de estos productos leí el otro día sobre las propiedades de un material actualmente en fase de desarrollo para su implementación industrial el Grafeno, y en el que se está invirtiendo mucho dinero. Según parece como filtro tiene la capacidad de ser permeable a el agua, cosas de la química. Esto permitirá realizar separaciones de disoluciones sin destilación a temperatura ambiente. Tanto para sector alimentario como de combustibles sintéticos. Reduciendo brutalmente los costos de producción y gasto energético. Calentar agua es carísimo.
Que quiero decir con esto que no todo el pescado está vendido.
Además hay los de segunda generación a partir de algas, que los amigos de repsol vienen desarrollado pero que no les interesa sacar el mercado.
Con los actuales precios de la energía y del petroleo, el actual modelo de economía del barco portacontenedor de china está caducando. Sin entrar en el aumento de costes de producción y la absoluta falta de seguridad de la propiedad intelectual en la nueva meca del capitalismo oriental. Leí que empresas y europeas americanas vuelven a fabricar de nuevo en sus respectivos paises.
El modelo económico, del transporte barato donde sea y como sea, el de la deslocalización salvaje, es en parte el que nos ha llevado a la actual crisis económica.
En el transporte, Maersk para reducir costes unitarios ante este problema está fabricando barcos portacontenedores cada vez más grandes. Esto les impide a la vez pasar por el canal de Panamá, aunque lo esten ensanchando, y el de Suez; de locos una huída hacía adelante. Eso sin entrar que en queman fueles alquitranosos horrosos que a la larga joden los motores.
Sobre lo de la posición de esta publicación. Actualmente «viven» con todas las reservas que se quieran poner sobre la independencia etc…, de fabricantes de vehículos que funcionan con combustibles fósiles. No es ni bueno ni malo es así. Supongo que el escepticismo, en parte viene que les transmiten las marcas.
No sé si tengo razón pero amistades que no les interesa nada este mundo siempre se me quejan del elevadísimo precio del combustible al sacar el tema de el coche en una conversación. El problema existe.
Taliban Spark. Las marcas no transmiten escepticismo. Las marcas intentan vender, lo mejor que puedan, los productos de su gama. Todas tienen coches que funcionan con combustibles fósiles. Eso es cierto. Pero no sólo eso. El problema es que no tenemos alternativa real. Como decía Juan Carlos Rodríguez Rojo, si optamos por la vía de la austeridad, del bajo consumo, nos morimos de inanición. Si optamos por la vía del consumo, de engordar la deuda, nos morimos de asfixia.
Estamos en una encrucijada complicada. A mí me parece que el combustible está barato. Lo ha estado y lo sigue estando. No sé si usted recuerda lo de la exuberancia irracional de los mercados que decía Greenspan, presidente de la FED, Reserva Federal de EE.UU., hace muchos años.
En occidente lo que hemos tenido ha sido una exuberancia irracional de la riqueza en los últimos 50 años. Una exuberancia que no creo que seamos capaces de mantener y que nos ha malcriado.
Lo malo de esto es que la renta por cabeza no será especialmente mala. Pero habrá familias con rentas altas y otras con rentas muy bajas. al pasar de una situación de prosperidad irracional a una también muy próspera pero menos rica, las diferencias entre ricos y pobres me da la impresión de que van a ser enormes. Por ello es necesario buscar mecanismos para equilibrar el reparto de la riqueza, como decía TX_barbacoa.
Un reparto equilibrado de la riqueza puede ser deseable por dos motivos: uno particular, de solidaridad voluntaria, y otro pragmático, para que no se desestabilice más el país. Veremos de lo que somos capaces.
Buenos días.
Primer problema: hay 7 mil millones de personas en el mundo, de las cuales unas pocas bien muy bien y el resto peor, y muchas muy mal. Las que viven muy bien quieren vivir mejor, las que están peor quieren vivir muy bien, y las que viven muy mal quieren vivir, aunque sea, un poco mejor.
En definitiva, 7 mil millones de personas que quieren mas y mas
Segundo problema: la esperanza de vida de los 7 mil millones, en general, va subiendo, no es lo mismo mantener a una persona 50 años que hacerlo 80 años.
Hace poco en un documental de tv hablaban que cada año en EEUU se gastaban no se cuantos miles de millones de dólares en mantener con vida a una personas que, de otra manera, moriría.
Tercer problema: el planeta da de sí lo que tiene, no lo que no tiene, es decir, llegará un momento en que no es posible dar tanto para tanta gente. Si hubiera una gráfica donde se pudiera ver cual es el gasto de energía a lo largo de los siglos, por ejemplo, en los últimos 2000 años, podríamos ver como era pequeña o muy pequeña, insignificante, comparado con la espiral del los últimos 150 años
Es mas, si vemos esa gráfica ampliada en los últimos 150 años, veremos que es en espiral también, no tiene nada que ver cuando Rockefeller empezó su negocio de petróleo en sustituición del aceite en los candiles a la de hoy en día.
Soluciones:
O invadimos otro planeta y le extraemos su energía, o si no hay otro planeta donde ir no tienes 7 mil millones, o bien su esperanza de vida disminuye, o bien todos consumen menos.
a) invadir otro planeta no está a nuestro alcance a corto o medio plazo. Podemos ir a Marte con un robot, y quizás dentro de unos años de visita. Pero en un horizonte previsto no tenemos visos de instalarnos en otro planeta
b) la previsión es que el número de habitantes siga creciendo, la esperanza de vida se alargue, y que los que consumen menos quieran su parte del pastel, y los que viven bien quieran mas y mas
Supongo que llegará un momento de »crash», no sé si lo veremos nosotros o nuestros hijos, o nuestros nietos.
La solución no es que nos guste, pero como no estamos dispuestos a renunciar al resto de opciones, nos empujaremos solos a esta opción, porque yo (ni nadie) quiere renunciar a tener menos, no se quiere renunciar a vivir peor, no se quiere renunciar a morir antes, no se quiere renunciar a nada.