En España está mal visto ser chivato. A los niños se les riñe. «Papá. Jesús se ha comido tres galletas de chocolate». «Ramón, hijo, no seas chivato». Yo me pregunto por qué se les enseña a los niños que delatar a su hermano o a su compañero de clase está mal. No sé cuál es el origen de esa norma moral. Delatar, chivarse, parece un pecado. No sé por qué. Que yo sepa en la religión católica no lo es. Y que yo sepa, tampoco es ilegal.
El trabajo de los periodistas consiste en chivarse. Chivarse de que no sé quién se ha embolsado no sé cuánto de las arcas públicas, o chivarse de que Nixon fue malo, cuando nadie lo sabía antes, suele considerarse ejemplo de buen periodismo. ¿Está justificado chivarse sólo cuando es a cambio de dinero? ¿sólo cuando se trata de un asunto profesional? A diferencia de los periodistas, si mi hermano mecánico se chiva de que su vecino del séptimo pretende defraudar cuarto y mitad a hacienda porque no quiere pagar el IVA es un chivato fangoso. ¿Por qué?
¿Cuál es el motivo de que este prejuicio tenga tantos adeptos? ¿Tenemos todos algo que ocultar que tanto miedo nos dan los chivatazos?
Chivarse de que alguien quebranta la norma y los acuerdos parece lo más razonable.
Supongo que es una cuestión delicada.
Si no lo entiendo mal, en España es legal no delatar, pero es ilegal encubrir un delito. ¿No es una frontera muy fina? En cualquier caso, sea o fina o no la frontera ¿Por qué uno sí y el otro no?
Usted lo ha dicho. Todo por dinero…
Si me chivo y eso me hace perder pasta, pues calladito soy mas rico…
Yo creo que es como el ciego y el lazarillo de Tormes con las famosas uvas.
Si te puedes beneficiar de algo ilicito, ilegal o poco etico no dices nada, sino te chivas.
Al final es simple y pura envidia.
Rafagas, GTO.
«Roma no paga traidores»
[OFFTOPIC]
Prueba del Toyota Auris HSD con reportaje fotográfico del interior cuanto antes.
¿Rinde de manera tan satisfactoria el sistema HSD en un vehículo para el que ha sido especialmente diseñado o se puede adaptar a otras carrocerías? ¿La pérdida de capacidad en el maletero debida a las baterías es determinante? ¿Existen los coches híbridos con apariencia normal?
Muy interesante la pregunta. Ahora, el que consiga responder con sentido y ponernos de acuerdo tendrá mi voto para el próximo Nobel de la paz.
Necesitamos un experto en la materia… a mi me perece que no delatar y encubrir es lo mismo.
Solicito ayuda.
Fahrenheit 451, no gracias.
El chivato se ampara en el anonimato, el que denuncia ante los tribunales o autoridades administrativas no. El primero es despreciable, el segundo podrá caer mejor o peor, pero a mi entender su acción es irreprochable.
¿Pero por qué es despreciable el que se ampara en el anonimato? Este blog está dedicado al conductor chivato que denunció a los autores de un atentado de ETA. El primer mensaje de este blog está dedicado a él. Aquí está:
https://www.km77.com/revista/teletransporte/7/dedicatoria/
Este chivato se amparó en el anonimato. Y bien que hizo. No encuentro ningún motivo moral por el que los chivatos que dan la cara sean mejores que los que no la dan. ¿No pueden tener miedo los chivatos? ¿Es ilegal o pecaminoso tener miedo?
Yo desde luego no desprecio a los chivatos que no dan la cara. En concreto, al conductor-chivato al que va dedicado este blog le agradezco mucho que actuara como actuó.
Los niños, cuando se chivan ante el profesor o los padres, no se amparan en ningún anonimato. Pero, si se escudaran en él, ¿por qué serían despreciables?
En el ejemplo de las galletas que he puesto. El hermano se chiva porque los padres le han dicho que no coma galletas.
Pongamos que el hermano es diabético: nadie pensará en el chivatazo, todo el mundo se preocupará de medirle el nivel de azúcar y luego todo el mundo le dará las gracias «al chivato» por salvarle la vida al hermano.
Pongamos que no es diabético: Es muy posible que le digan al hermano que es un chivato sólo por denunciar que el hermano ha incumplido una de las reglas marcadas por los padres.
¿Cuál es la diferencia entre un caso y otros para el niño que se chiva?
Me parece que el mundo de adultos tiene unas reglas morales cargadas de prejuicios muy difíciles de entender para los niños. Yo, en concreto, nunca entendí que unas veces me acusaran de chivato y otras veces me dieran las gracias por hacer prácticamente lo mismo. Sigo sin entenderlo.
Así va el país. Conozco el caso francés. Hablando una vez de la economía sumergida, me comentaban que si allí alguien se enteraba de un vecino que trabajaba en negro, lo denunciaban directamente. Igualito que aquí, donde la gente se jacta de evadir impuestos y es considerado el héroe del barrio… si al final va a resultar cierto que tenemos lo que nos merecemos…
Hoy estoy muy liado, cuando tenga un rato entro al trapo.
Sr. Moltó, usted tiene mala conciencia y nos viene con excusas y circunloquios… desembuche!!!! Díganos qué tipo de perlas quiere decir, que las marcas no le dejan…..
Sea nuestro chivato, no le acusaremos.
miniyou, me parto. No se me había ocurrido, pero ahora que lo dice… lo voy a aprovechar.
De las marcas lo cuento todo. De otras cosas no. Pero este post se me ocurrió por un detalle insignificante. Los conductores marroquies se chivan de la presencia de la poli cuando pone multas. Los que vienen de frente dan destellos para avisar. en España se hacía eso antes. ahora ya no. Estoy por crear una asociación que se llame «Chivatos anónimos» en honor a EJ25MT5, para que nos llame «despreciables» 🙂
Por supuesto que tiene mala conciencia o algún trauma con la religión… sólo le ha faltado llamar al traidor Judas… Jesús el glotón y Judas el traidor… ji ji (no sé poner carantoñas de ésas)
Un saludo
De viaje por Nueva Zelanda, el último día y con prisas para llegar al aeropuerto, cometí un error: traté de adelantar un camión en una carretera de doble sentido con raya discontinua, pero no calculé bien las distancias y hube de rectificar volviendo a mi posición. El camión se chivó a la policía, y el coche que iba detrás nuestro tb llamó a la policía.
5 minutos más tarde, y previo trompo policial y sirenas, hube de poner las manos sobre el volante cual delincuente y escucharme una filípica del 15: «you’re a killer!!!!» me decía insistentemente y gritando la Sra. policia. Previamente habia parado 5 coches pidiéndoles que certificasen que yo había sido un temerario.
Pagué la multa, perdí 15 minutos y me escuché una reprimenda «a la americana». Todo por una denuncia ciudadana. En españa no sé cuánto de real podría ser eso. Para empezar no sé si se puede denunciar porque alguien diga algo sin más prueba que su palabra y sin presencia policial o judicial. Tampoco somos un país con tan poca densidad como NZ, y el sentimiento de pertenencia a la comunidad no están tan desarrollado. En cuanto se formaron las ciudades («lugar común de gente que poco o nada tienen en común») se acabaron los chivatazos.
Pero no quiero salirme de mi propósito: su conciencia ha hablado y necesita ser escuchada. Somos todo oidos.
El refranero es sabio: Cada uno en su casa, y Dios en la de todos.
El evangelio también dice «no juzgues si no quieres ser juzgado».
Veo mal el chivatazo, excepto en los casos en los que ese chivatazo puede resolver una situación que ponga en riesgo a la comunidad, a otro individuo, o al propio que lo comete si no es responsable de sus actos (un niño, un alcohólico, etc.).
Sobre el caso de nueva zelanda y mundo anglosajón en general: creo que es por su tradición protestante que hace que determinadas actitudes se consideren escandalosas.
Los paises de tradición católica solemos ser de moral algo más laxa.
En los paises de tradición protestante, un político pillado en una mentira lo pasa realmente mal (ver el tema de Clinton… sus problemas no fueron sus relaciones con la Lewinsky… fueron el hecho de haber mentido sobre ellas). Aquí, como en Italia o en Francia, la mentira o el engaño se suelen considerar algo menos importante.
A Javier Moltó:
Siento interrumpir pero me parece que de momento las sugerencias las podemos escribir en cualquier lado.
SUGERENCIA: (Seguramente ya la habréis pensado).
Que los comentarios tengan un botón para que digamos si nos han
gustado, o no.
Entre otras muchas ventajas, el día que tengamos un lugar para las sugerencias esto podría permitir que las respondiéseis según el número de «interesados» que ha tenido cada una; etc, etc, etc.
Aquí he visto un ejemplo, no he visto más porque apenas navego, así que podría haber mejores, o que se adapten mejor a vuestros intereses:
http://community.nytimes.com/comments/www.nytimes.com/2010/10/18/opinion/18mon1.html
(Por ejemplo en esta misma entrada podría ser muy interesante saber cuáles son aquellos comentarios con los que más se identifica la mayoría. Gracias.).
este tema sin jm no vale nada. que salga y nos deslumbre.
Lo de Nueva Zelanda, me parece brutal…. si aquí un policia me llama asesino, lo demando !!!
Va ha ser verdad lo de la moral laxa….
Lo de Francia y el chivatazo del que trabaja en negro, proviene del concepto de estado, ellos «realmente» creen que el estado son todos y que si uno falla daña a todos, aqui…..¿?
Yo realmente, no creo eso ( por mojarme, vámos)
Lo de los niños, y chivarse yo veo que el «quid» está en no condenar, que la denuncia no suponga condena… fulanito se ha comido galletas y siendo diabético puede morir…. (la condena seria «es un suicida») símplemente fulanito puede haber cometido un error (grande) pero no se quería suicidar…
me se entiende???
Un saludo a todos
Para mí un chivato es aquel que denuncia a un igual con la única y exclusiva motivación de obtener un beneficio. No le importa la norma violada, solo su propio interes.
Es curioso que en el DRAE viene como sinónimo de soplon «Dicho de una persona: Que acusa en secreto y cautelosamente». Creo que la definición no cubre todos los matices que tiene la palabra.
El ciudadano de su primer mensaje es un denunciante anónimo que busca el bien común y teme por su seguridad.
El niño de las tres galletas puede ser un buen hermano que se preocupa por la salud de su hermano o una miserable sabandija molesto por una haber comido más galletas.
Ah, pero no hablamos de los chivatos del cuadro de instrumentos?
Si uno se chiva de algo ilegal pero aceptable moralmente, ¿es un chivato?.¿ Y si uno se chiva de algo perfectamente legal pero que le parece moralmente repugnante? ¿Debemos chivarnos de todo lo ilegal aun cuando nos parezca licito (i.e. Un exceso de velocidad)?
Saludos.
Jaime
He escrito un mensaje antes, pero al tener ciertas palabras está pendiente de aprobación. Lo reescribiré.
Al gracioso que firma como taxista de Madrid y me cita cada dos por tres. Es por gi*ipo*l*s como usted que me planteo si merece la pena poner un comentario más o no. De momento gana el no.
Cuando aprovechamos ese anonimato del blog para reirnos de y no con los demás, es cuando debemos plantearnos si merece la pena seguir compartiendo mesa con los id*ot*s que vienen a reírse con los que nos sentamos a debatir.
Qué gracioso es usted, y qué inteligente parece. Lo mismo hasta se cree ingenioso y todo.
I*béc*l.
JM
JotaEme, le hacía yo a usted más calmado. Que no le quite el sueño un «G.L.P.LL.S» hombre.
Oiga, Don, yo sé quién es ése que se hace pasar por taxista, ¿quiere que se lo chive?
Hasta luego.
Ay, no; tolerancia tengo mucha. Para los amigos, para la familia y para los conocidos, pero no para la gente que viene a molestarme. Para esos, no tengo ninguna.
JM
Estoy con Biela Picada. La palabra chivato tiene un cierto sentido peyorativo, referido al que «delata a otro con el fin de sacar provecho de la situación o perjuicio sin más al delatado». En cambio, un denunciante anónimo como el que delató a los etarras merece todo mi respeto y mi aprobación. Si además optase por no ser anónimo ya lo catalogaría de irresponsable o temerario, por lo menos.
Otra cosa es ya el rasero que cada uno ponga a las acciones de los demás. En países del norte de Europa la corrupción política se tolera poco o nada. En España, Italia y más países mediterráneos no sólo se tolera, es que parece que esté bien vista, ¡leches!
Saludos.
El problema es que la corrupción y la ilegalidad están bien vistas. El corrupto y el ladrón reciben admiración cuando deberían de recibir escupitajos.
Es normal el el Reino Unido encontrar carteles anunciando recompensas por denunciar a gente que esté recibiendo ilegalmente ayudas del gobierno y la gente entiende que es normal. Es responsabilidad de todos el que se cumpla la ley.
La sociedad sufre de una falta preocupante de principios éticos y/o morales. Las personas que tienen principios sólidos suelen tener mi admiración y no se cortan en denunciar la corrupción o al vecino que defrauda.
Son esos que cuando dan un golpe se paran a dejar una nota y cuando lo ven, toman la matrícula y la dejan igualmente.
También los hay que auxilian a la gente que tiene un accidente, que se bajan del coche y se manchan de sangre o se la juegan para salvar a un desconocido al tiempo que identifican al que huyó y faltó a su deber.
¿Qué quiere que le diga? Son chivatos admirables. Ojalá hubiera más y yo lo fuera más.
Por ahí viene la cosa. Nuestro rechazo a los «buchones» (así llamamos con desprecio a los delatores en Uruguay, y creo también en la vecina orilla) viene por nuestro rechazo a la ley y la autoridad. Estamos tan acostumbrados a leyes estúpidas, injustas o simplemente que no nos convienen, tan acostumbrados a autoridades autoritarias, arbitrarias y corruptas, que ya de entrada nos parece que cada acusación es incorrecta. Por eso no nos gusta que denuncien que hacemos demasiado ruido en una fiesta (creo que es un ejemplo perfecto). Por más que la ley sea correcta y la infracción sea cierta, nos molesta la denuncia, y por tanto nos causa rechazo el buchón.
JotaEme, no tiene usted ni idea de cómo funciona esto de los blogs. En cualquier caso, seguro que el taxista se está partiendo de risa con su salida de tono.
Ignore o responda con ironías… pero lo que ha hecho ha sido entrar al trapo de la provocación , de la peor forma posible.
taxista 1, JotaEme 0.
El chivato esta motivado por el beneficio personal que le puede producir la delacion que formula. Los ejemplos que usted ha formulado no son propios de un chivato, sino de alguien preocupado por la salud de su hermano (ejemplo de las galletas), alguien preocupado por el cumplimiento de la ley (ejemplo del IVA), alguien que quiere evitar que a otro se le multe (ejemplo de las ráfagas en Marruecos). No ha expuesto usted situaciones en las que la conducta del chivato suponga un beneficio personal a este, y esta es la circunstancia que le transmuta de denunciante a chivato.
Me referí ayer a la obra Farenheit 451 y ahora le detallo el momento concreto de la película (el libro no lo tengo aquí en el despacho y la hoja no coincidiría probablemente con la edición que tenga usted): minuto 5:32
http://www.youtube.com/watch?v=wO8gk3UCgeg&feature=related
Copio el texto del diálogo por si el acento dificulta su comprensión:
Guy Montag: Look at that fellow over there.
Clarisse: What’s he doing?
Guy Montag: That’s the information box. He can’t make up his mind.
Clarisse: What does he want to find out?
Guy Montag: He doesn’t want to find out anything. He knows someone who has books, so he got hold of the person’s picture and number and is going to drop it into that box.
Clarisse: But he’s an informer!
Guy Montag: No, he’s an informant.
Después continúa diciendo que así se habrá librado de su vecino más ruidoso o su cuñado está metido en algún problema……..
Informer o informant, esa es la cuestión. El primero es despreciable puesto que su motivación es el beneficio propio o el daño ajeno, no el cumplimiento de la ley. Aunque en este caso concreto, en la sociedad represiva que describe Bradbury, el opresor se muestra partidario de considerar al delator como informante, agradándole la colaboración en su función exterminadora de los libros.
En cuanto a su afirmación: «Si no lo entiendo mal, en España es legal no delatar, pero es ilegal encubrir un delito. ¿No es una frontera muy fina? En cualquier caso, sea o fina o no la frontera ¿Por qué uno sí y el otro no?. Le indico que esta usted muy equivocado.
El artículo 259 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dice lo siguiente: «El que presenciare la perpetración de cualquier delito público está obligado a ponerlo inmediatamente en conocimiento del Juez de instrucción, de Paz, Comarcal o Municiapal, o Funcionario Fiscal más próximo al sitio en que se hallare, bajo la multa de 25 a 250 pesetas.». Como puede ver, el no denunciar esta sancionado, y es una obligación de todo ciudadano. Igualmente, el artículo 450.2 del Código Penal establece una pena que puede llegar hasta los dos años de prisión a «quien pudiendo hacerlo, no acuda a la autoridad o a sus agentes para que impidan un delito de los previstos en el apartado anterior y de cuya próxima o actual comisión tenga noticia.»
Pero todo esto no es ser un chivato.
Usted ha puesto como ejemplo el caso del ciudadano que evitó un atentado terrorista, y lo ha denominado anónimo. Anónimo será para usted y para mí, pero le aseguro que en las diligencias previas y en los informes de la Policía Nacional o Guardia Civil consta su identidad. No es un chivato, es una persona valerosa que ha comunicado la inminente perpetración de un delito, que es la situación que detalla la última cita legal que le he indicado.
Es interesante el artículo que hay en Wikipedia (en inglés) acerca del término Delator. Por cierto, los cristianos delatores de otros cristianos eran objeto de excomunión. No es pecado, pero casi.
Confío en que JM no deje de intervenir en el blog, me lo he pasado muy bien debatiendo con él en multitud de ocasiones y me gustaría que así continuara la cosa.
Pues yo creo que es un error que este blog esté cubierto por el anonimato total, en el sentido de que cualquier Wilipollas se pueda cubrir con el y no hacerse responsable de lo que dice, o cambiar de identidad a su aire.
Y la cosa tiene fácil remedio, porque el mail verdadero si que está y el jefe lo tiene. Y puede hacer de delator, para centrarnos en lo que estamos. A lo mejor es eso lo que le preoucupaba a D. Moltó, la cruenta lucha entre el TAXISTA y el ATOSDRIVER, en la que va a tener que intervenir…
El mail no tiene porqué ser verdadero. Sin ir más lejos, el mío es uno que usaba hace años, y no tengo ni idea de si funciona o no.
Creo que lo mejor es sencillamente ignorar lo que nos parezca y no entrar al trapo de las provocaciones.
Si, pero sabemos donde vive….
¿Y porqué es malo que el chivato tenga motivación económica?
Oalfonso, me arrodillo ante usted. Preguntar por qué es sanísimo siempre y se nos olvida con demasiada frecuencia. ¿Por qué es malo que el chivato tenga motivación económica? Me he enamorado de su pregunta, sobre todo porque yo no me la había hecho. Había dado por sentado que era malo. Había convertido esa afirmación en un prejuicio mío más, sin razonarlo. Gracias.
Joaquín, preferiría no intervenir. Lo cierto es que hay insultos de por medio y en esta web no se admiten los insultos. Quizá debiera borrar los mensajes con insultos. Si proliferan lo haré. Un desahogo momentáneo me parece admisible. Estoy aplicando la ley incorrectamente. Lo sé. ¿Lo hago porque uno de quien insulta es JotaEme? Es probable. Si me ayudan con lo que tengo que hacer se lo agradezco.
EJ25MT5. Gracias y mil veces gracias. Cuando no tenemos tiempo escribimos tarde. Pero cuando se escribe loq ue ha escrito usted, compensa.
Discrepo de algunas cosas de lo que dice. O mejor. Fíjese en lo que dice después de la escena que refleja: «El informer es despreciable puesto que su motivación es el beneficio propio o el daño ajeno, no el cumplimiento de la ley.» El chivato siempre denuncia a alguien que infringe la ley (aunque sea la ley de la mafia o cualquier otra). Y cuando se chiva, sabe que va a perjudicar a la persona que ha infringido esa norma. ¿Que no es esa su intención última su intención última? Es posible, pero su actuación contribuye a que se cumpla la ley.
El caso que relata miniyou es ejemplar. Quienes le delataron no obtenían nada a cambio y no ganaban nada con delatarle, porque el peligro ya había pasado. Lo hicieron por deber cívico, entendido a su manera. Hubieran hecho lo mismo o quizá todavía con más dedicación si el Estado les recompensara con doscientos maravedíes por delatar al infractor. Serían igual de chivatos en los dos casos. Aquí entra la pregunta pertienente de oalfonso.
Sobre la ley de Enjuiciamiento criminal ¿Sólo está obligado a delatar quien lo presencie? ¿Si alguien conoce pruebas, por ejemplo, está obligado a declararlo?
Sobre el testigo del atentado de ETA sé que no es anónimo. Pero seguramente no por falta de ganas. Es muy posible que si la ley lo permitiera él se hubiera chivado de forma anónima. Muchos lo hubiéramos hecho.
Es interesante para mí, porque no lo sabía eso de: «Los cristianos delatores de otros cristianos eran objeto de excomunión. No es pecado, pero casi.» Supongo que viene de que quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Una frase tremendamente perjudicial para conseguir acabar con la corrupción, por ejemplo, en lugares donde esa afirmación se considera sensata. Yo hago como oalfonso ¿Por qué? (No que tire la primera piedra, que es acto ejecutor del castigo, sino que denuncie). En fin. Interesantísimas sus reflexiones. Mil gracias. (Yo también espero que JotaEme no abandone el blog. Espero que sólo se trate de un reposo)
La ley estúpida es un problema NAburu, tiene toda la razón. Pero el problema es la ley y no el buchón (que sólo lo es a consecuencia de esa ley)
Jaime, en mi opinión no tenemos obligación de chivarnos de nada más que de lo que obliga la ley. Por tanto, debemos chivarnos de eso. Aparte, podemos chivarnos de otras cosas, aunque no nos obligue la ley. ¿Es repudiable socialmente que lo hagamos, aunque obtengamos un beneficio por ello? ¿Por qué?
miniyou, su historia me deja temblando. ¿Cuántas veces no me habré equivocado yo al iniciar un adelantamiento y he tenido que recular? ¿Es eso ilegal en Nueva Zelanda? ¿Los vecinos de carretera llaman a la Poli por ese motivo? Buff, qué miedo. (Quizá a NZ le convenga un poco menos de chivatismo 🙂
José ángel, gracias por la sugerencia. Ahora mismo no es una prioridad, pero lo tengo en cuenta. En algún momento haremos algo de ese estilo. Gracias.
Gracias a todos. Me parece un asunto relevante. Me gusta que hayan participado tanto. Como siempre, no he dicho nada de los comentarios de los que no tengo nada que decir 🙂
Yo creo que está bien chivarse si la acción es relevante. Ahora bien, ¿dónde está el límite entre lo que es relevante y lo que no?
(Desde que lo he leído, no puedo parar de pensar en mis alumnos, «fulanito me ha dado una patada en la cartera», «menganita me ha quitado el boli»…)
Está claro Chandler. Pero eso no tiene nada que ver con chivarse. Eso tiene que ver con el pesado que no para de decir cosas irrelevantes. Póngalos a todos haciendo el pino 24 horas. Por si acaso.