Desde hace varios años está en curso un debate para dilucidar qué significa ser de izquierdas y de derechas. Hace muchos años leí varios libros y todavía leo artículos en los que básicamente la izquierda se plantea qué significa ser de izquierdas. Las personas de derechas, los llamados conservadores, parece que lo tienen más claro. Su suelo intelectual no ha temblado tanto como el de la izquierda y no tienen tantas preguntas sin respuesta.
Sin ánimo de banalizar el debate, pero sin ponerme tampoco muy serio, quiero aportar lo que pienso que caracteriza a la izquierda y a la derecha en España. No sé si esta visión es certera ni tampoco si es extrapolable. Me gustaría saber qué opinan ustedes.
La derecha en España se caracteriza básicamente porque considera que existe un Estado de bienestar, pero que nos llegará después de la muerte. Tienen fe en que existe Estado de características mágicas para las reglas de física que conocemos en la tierra.
La izquierda en España considera que ese Estado de bienestar puede existir en la tierra. Que tiene que existir una fórmula para conseguir que los ciudadanos podamos crear con los impuestos un Estado de bienestar amplio y universal, que nos proteja a todos de las inclemencias del mundo.
A mi juicio no hay mucha más diferencia entre la izquierda y la derecha. Los dos tienen fe. Unos tienen fe y están seguros de que existe una fórmula para crear una suerte de paraíso en la tierra al igual que los otros tiene fe y creen que ese paraíso existe en algún lugar del cielo.
Unos aspiran al bienestar con este cuerpo y en este lugar y otros aspiran al bienestar infinito con el alma.
Cuando Eva mordió la manzana creó el primer principio de la termodinámica. El paraíso se hizo imposible y hubo que sudar (transformar energía) para conseguir pan para comer. El primer principio de la termodinámica limita la generación de riqueza. No puede haber más riqueza que la energía inicial de la que partimos y que somos capaces de transformar en energía aprovechable para el hombre. La riqueza es la cantidad de energía que hayamos sido capaces de transformar para convertirla en casas, viajes, carreteras, joyas, sanidad, alimentos… todo es energía transformada para ser utilizada por el ser humano.
Durante millones y millones de años la tierra ha ahorrado cantidades ingentes de energía. El único ahorro que hemos recibido del pasado. Este ahorro se llama petróleo. Con este ahorro de muchísimos millones de años hemos podido generar en un solo siglo una suerte de paraíso de riqueza impensable para el ser humano durante toda la historia de la humanidad. (El carbón ayudó a dar los primeros pasos).
Cualquier ciudadano actual de occidente y de otros muchos lugares es inmensamente más rico que Carlos V, porque tenemos mucha más capacidad de transformar energía cada día de la que tenía el Rey que fue a morir a Yuste. (¿Cuánto tiempo tardó en llegar de Laredo a Yuste? Hoy lo hacemos en unas horas)
La crisis que estamos viviendo está causada por el encarecimiento del petróleo (por la previsión de escasez y la mayor demanda mundial). Es una tendencia inexorable. Hasta que encontremos una fuente de energía alternativa real, por coste y abundancia, los seres humanos nos empobreceremos por término medio.
Toda la riqueza de la humanidad parte de la energía inicial que sabemos aprovechar. Toda. No puede venir de ningún otro lado. Si no la sabemos aprovechar es como si no existiera.
Si tenemos menos energía o si es más cara, todos seremos menos ricos.
La izquierda sufre más en esta situación, porque tiene fe en la existencia del paraíso en la tierra y no encontrar la fórmula les resquebraja su entramado teórico. La izquierda se niega admitir que sea imposible el bienestar para todos. Es cuestión de fe.
La derecha tiene menos quebrantos intelectuales en esta ocasión, porque su dogma de fe no está en este terreno pantanoso.
A mi juicio, predicar la fe en el paraíso terrenal es muy perjudicial, porque a quienes más va a perjudicar su inexistencia es precisamente a quienes más confían en que existe, porque son quienes más lo necesitan. Quienes esperen que los Estados, con los impuestos y las deudas de todos, puedan generar bienestar globalizado, son los que más van a sufrir por su carencia.
Yo propongo a las personas de izquierdas que dejen de predicar, porque su prédica perjudica sobre todo a los más débiles. Les pido que asuman que no puede haber Estado del bienestar para todos hasta que no encontremos una fuente de energía aprovechable para el ser humano que tenga un precio por unidad energética equivalente al del petróleo.
Les pido que nos pongamos de acuerdo en quiénes tienen que ser protegidos con prioridad, quiénes son los más débiles, para que los protejamos los primeros. Una vez estén protegidos los más débiles, veamos cuánto dinero nos queda y pasemos a proteger a los segundos más débiles. Y así sucesivamente. No hay alternativa. Mejor asumirlo cuanto antes.
«La derecha en España se caracteriza básicamente porque considera que existe un Estado de bienestar, pero que nos llegará después de la muerte».
Tiene usted una capacidad de síntesis extraordinaria. Ya quisiera yo tene esa capacidad de interpretar el mundo en blanco y negro (opuestos radicalmente, por supuesto, para que no quepan dudas).
De esa manera es todo más sencillo. Chapó.
Esa definicion de derecha corresponde al nacionalcatolicismo franquista. Dudo mucho que hoy en dia el votante de «derechas» se adscriba a ese ideario. En este momento la definición de derechas o izquierdas, simplificando enormemente, se refiere al grado de intervención o regulacion por parte del estado sobre los asuntos economicos o al propio modelo de estado. Los aspectos digamos eticos o morales son accesorios.
Y el bienestar para todos es posible, pero evidentemente no el que disfrutan EEUU o Suecia. La renta media mundial per capita es de unos 10.000 €/año, la que poseen paises como chile o uruguay. ¿Se vive muy mal en esos paises? Puede ser que no sean los paraisos en la tierra, pero esta claro que la riqueza del mundo es suficiente para un bienestar suficiente. Esta muy mal repartida. pero eso no es de izquierdas o derechas, es de sentido común.
Curiosa interpretación de Izquierda y Derecha.
Planteando que toda resolución de un problema requiere de un previo proceso de simplificación, se podrían dar por válidas sus teorías, pero igual se ha pasado un poco resumiendo.
Asociar la derecha a la creencia religiosa y achacar la crisis mundial al petroleo….
Yo apostaría, puestos a simplificar, por asociar derecha a individualidad y no voluntad de cambio (por aceptación de la realidad presente), e izquierda a voluntad de reforma en pro del grupo por disconformidad con la realidad que toca vivir. Y como digo, estaría siguiendo su juego de blanco/negro.
Por otro lado, me mojaría diciendo que la crisis actual es una consecuencia de la avaricia de poder y dinero de todo un sistema.
Y por último, hay teorías que desestiman la proximidad de la economía al modelo termidinámico. El sol es un recurso energético externo a nuestro sistema del que nos aprovechamos a diario. Esas teorías de hablan de la insostenibilidad del crecimiento ilimitado de las economías a grandes rasgos son ciertas, pero no absolutas.
Buenos días. Acepto sus críticas. Está claro que simplifico. Sin embargo, a mi juicio no simplifico tanto como ustedes me reprochan.
Las ideologías se forman como la palabra indica a través de unos ideales. Los ideales no son racionales y se basan muchas veces en creencias alrededor de las cuales formamos nuestro cuerpo de pensamiento. Lo que yo planteo parece una reducción empobrecedora de la mirada, pero yo no estoy seguro de que lo sea. Buscar el origen de las ideologías tiene sentido. Saber por qué unos queremos unos objetivos y no otros, por qué nos alineamos a derecha o izquierda es una pregunta necesaria para el análisis. Conocer los principios irracionales en que se basan nuestros ideales es necesario para reflexionar sobre ellos. Como siempre, puedo estar equivocado.
EJ25MT5, he intentado explicar que no se trata de blanco y negro. Todo lo contrario. Si uno es capaz de conocer cuál es la luz que le ciega, puede ver los colores. La fe, por irracional, es una luz cegadora, porque es indiscutible. La fe de cada uno no se puede discutir. Tenerla bien localizada, para cada uno, puede permitir conocer qué razonamientos pueden estar contaminados por la fe.
Será para tanto?? No he hecho ninguna definición de derecha ni de izquierda, he hablado de elementos que las caracterizan. La diferencia entre característica y definición no hace falta que la explique.
Sobre el nivel de bienestar estamos de acuerdo. Puede haber un estado de bienestar muy bajo para todos. A eso en España no lo llamaríamos estado de bienestar. Así de claro. Pero es que además empobrecería enormemente la economía si tuviéramos que tener todos las mismas rentas medias y al final todos viviríamos peor. Habría menor diferencia de rentas pero todos seríamos mucho más pobres. El reparto absoluto de la riqueza es otro de esos ideales forjados en la fe. Es imposible, por muchos motivos y además es prjudicial para las economías. Salvo excepciones breves, de países pequeñísimos, con altos recursos naturales, en determinados momentos en los que el petróleo ha estado particularmente barato, no ha funcionado nunca en la historia de la humanidad. La lucha de clases es inherente al ser humano. O lo asumimos o soñamos. ¿Que a mí no me gusta? Pues no, no me gusta nada. Pero tampoco me gusta que en invierno haga fría y en verano calor. Por no gustarme, no me gusta que exista el primer principio de la termodinámica. Pero más me vale conocerlo y asumirlo si quiero gestionar mejor.
Miniyou. Es sólo una característica. Un brochazo de característica. Un brochazo que se entremezcla en unos y otros porque no hay fronteras bien separadas. No es ninguna interpretación. No me olvido de todo lo que rodea a cada persona. Me sorprende la poca capacidad de abstracción o que tienen o que me suponen. Ni es una síntesis, ni un resumen, ni un definición, ni una interpretación.
Me parece bien su asociación de la derecha y la izquierda. No son incompatibbles con lo que yo digo. Podríamos hacer muchas más. No se trataba de eso. (Me sorprende que tenga que explicarles hoy esto a ustedes que me conocen. Me sorprende que les parezca raro que haga un juego para pensar y darle vueltas a un asunto. Me sorprende que busquen en este blog una definición completa de la izquierda y la derecha. Algo tengo que haber hecho mal, porque a todos parece que les incomoda la abstracción).
La avaricia del poder y del dinero no ha cambiado en la historia de la humanidad. La crisis se debe a ello. Estoy convencido. Si los hombres no fuéramos hombres no estaríamos en esta situación. Hace 30 años y en la Edad Media la avaricia era la misma. Y las crisis siguen siendo cíclicas.
Sé que hay teorías que desestiman la relación entre la economía y la termodinámica. Pero desde mi punto de vista no tienen ningún sentido. No hay alternativa. ¿Qué otra cosa puede ser la riqueza que la energía utilizable por el ser humano?
No entiendo lo que dice del sol. La energía disponible en la tierra se compone de la energía que nos llega del sol y de la energía química o atómica de la tierra. Hasta hace muy pocos años sólo hemos ssabido aprovechar la energía del sol: comida, saltos de agua, viento, petróleo, mareas… todo es energía del sol. Desde hace unos años además aprovechamos la nuclear. No sé qué quería decir con lo de recurso externo.
El día que el ser humano controle la fusión fría a un coste energético amortizable, la capacidad de crecimiento será prácticamente infinita. No hay ninguna maldición para conseguirlo. Lo único que tenemos es ignorancia.
Es curioso que todavía se le siga dando vueltas y validez el mayor y mejor invento de marketing de los últimos siglos: «la izquierda». A día de hoy únicamente sirve para hacer funcionar, de forma especialmente llamativa en el caso de nuestro país, la demagogia de políticos y grupos afines, al tocar mecanismos primarios de la ignorancia y prejuicios de los votantes, junto a los caramelos de utopías (en la tierra), y maniqueísmos de los buenos y los malos.
En definitiva, la política de izquierdas con sus derechos y solidaridades parece demostrarse que se acaba cuando se termina el dinero (y el crédito) de los demás. En todo caso, cualquiera que intentase llevar una política de cuadrar un presupuesto en una administración pública, que pudiera ser sostenible a medio y largo plazo, ofreciendo solo las prestaciones sociales que una sociedad pueda pagar de verdad, sin utilizar el engaño consciente en cuanto las previsiones económicas, y de intentar además cerrar las sangrías al mismo, por parte de afines y colocados en cualquier grado, será etiquetado como de «derecha», «derecha extrema», o «neoliberal», a discreción del progresismo.
En todo caso no estaría mal preocuparse de recabar el efecto de las políticas de izquierdas sin restricciones, a los muchos inmigrantes rumanos y polacos instalados desde hace tiempo en nuestro país. Muy instructivas las conversaciones, sobre la verdad del paraíso en la tierra que presuntamente ofrece esa marca comercial.
Don Javier, sus palabras han sido «La derecha en España se caracteriza BASICAMENTE porque considera que existe un Estado de bienestar, pero que nos llegará después de la muerte». No le explico el significado de basicamente porque me imagino que lo conoce, pero que sepa que no cuadra con su recule posterior de «es solo una caracteristica, un brochazo, poca capacidad de abstracción, yo no he sido, me malinterpretan».
Si su simplificación es una licencia poetica para entrar en materia me parece bien. No obstante, la imagen tradicional de la derecha en este pais ha sido la del clero y la nobleza, con su riqueza asociada al latifundio. Hasta el siglo XIX no aparecio el tercer pilar de esta «derecha» tan nuestra, el empresario siempre a hostias con los sindicatos bolcheviques. Bastante dada al buen yantar, y en esta vida, no en la otra.
Sobre el nivel de bienestar NO estamos de acuerdo en nada y si lo piensa es que no me ha entendido. Si hay algo que ejerce de multiplicador de la renta de un pais es que esta esté repartida, eso que favorece el consumo interno. ¿El PIB de China creceria al ritmo que lo hace sin sus 400 millones de clase media, que antes no existia, y que ahora consumen? ¿Y los españolitos disfrutamos de menor bienestar ahora que cuando China era un almacen de muertos de hambre? Ya me dirá de donde saca la majaderia de que nivelar rentas al final nos empobreceria enormemente a todos, porque los números, no la fe, contradicen sus teorias.
El reparto absoluto de la riqueza es otro ideal forjado en la fe. Otra perla cultivada. Vamos a ver, señor mio, a un somali que vive sudando sangre en su pais, España le parece el estado del bienestar porque la comida y la ropa la saca de los comedores sociales o en el peor de los casos de los contenedores. Y si un retrasado pelón le da una paliza probablemente le curaran para que no se desangre. Ni puñetera falta que le hace el reparto absoluto de la riqueza. Para el somali el estado del bienestar se consigue con el primer peldaño de la piramide de Maslow, el que menos renta necesita.
Si este desarrollo filosofico de todo a cien que nos ha endilgado le sirve para argumentar en el siguiente post que en este pais debemos apretarnos el cinturon, adoptar el copago sanitario, el cheque escolar, renunciar al todo gratis, trabajar mas por menos, pues tiene razon, habra que hacer eso y mas. Pero no se vuelva loco, planteelo directamente sin tanta melopea, que ya somos adultos.
#5 Se confunde usted. Las «izquierdas» son relativamente recientes, apenas 150 años. Muy ligadas en su origen a los conflictos sindicales con el nuevo poder empresarial, de los que arrancaron algun logro tipo jornada laboral de menos de 80 horas, derecho a vacaciones, trabajo infantil sólo en la tele. Objetivos que los aneuronados suelen obviar, seguramente porque no los consideran una ventaja real. Todos las caracteristicas que usted atribuye a la «izquierda» fueron acuñadas en los ultimos 40 años y popularizadas en los ultimos 20 por algunos predicadores de voz no muy diafana, que a su vez repetian el discurso de teoricos del liberalismo como Friedman, y de practicos como Reagan o Tatcher.
Pero ligado con el tema que nos propone el Sr. Molto, le doy mi opinión acerca de un producto por el que no pasan los años (literalmente): las religiones organizadas, y por su influencia el catolicismo. Concretamente desde que San Pablo vislumbro el poder que tendría quien convenciera a millones de desheredados de que las penalidades en la tierra eran el peaje hacia el cielo. Antes del descuartizamiento o las hogueras colectivas, los campesinos que se rebelaban eran excomulgados. Perdian las dos vidas a la vez.
Pero llega el siglo XVI y surge una nueva casta de poderosos, hechos a si mismos y con pasta, pero menospreciados por sus sucios negocios, propios de judios. Y tachan, aqui está Lutero, proponiendo que la riqueza en la tierra no solo es honesta, sino que es un signo inequivoco de que tambien te espera la buena vida en el cielo. Que la riqueza se consiga traficando con esclavos, ocupando tierras previo genocidio o robando sin mas no es relevante. Es la derecha WASP que, listos que son, buscan su paraiso en la tierra sabiendo que el uno trae al otro.
En España, lo de izquierda y derecha se parece mucho más a un Barcelona-Real Madrid: lo que importa es ganar, sin importar demasiado cómo. Una cosa son los discursos para los forofos y otra muy distinta los hechos, de un lado y otro.
Hay mucha más diferencia entre un gobernante y un gobernado que entre un gobernante de izquierda y un gobernante de derecha.
Y lo de la crisis mundial, yo lo veo más como lo que es la economía posmoderna en la que vivimos: una partida de póquer. De vez en cuando se acaba la mano, uno se lleva el dinero y otros se quedan sin blanca. Ha funcionado muy bien durante un siglo, el problema ahora es que hay más jugadores y muchos de ellos sólo viven de las ganancias del propio juego (ya no traen el salario a la partida).
#7 El simil con la partida de cartas es bueno, muy gráfico.
Curioso, tengo un comentario pendiente de aprobación y otro desaparecido en combate. Y eso que no ofendo a nadie (creo).
La diferencia entre izquierda y derecha es el tamaño del Estado. La izquierda defiende un Estado más grande, más caro, que interviene más la autonomía de los ciudadanos, necesita recaudar más para gastar tanto como interviene. Es un modelo de impuestos y menor libertad.
Una ideología liberal conservadora no tiene por qué oler a incienso, ni a Dios de ningún tipo.
Estoy de acuerdo en que la visión del autor es reduccionista.
JM
Creo que su resumen de la derecha es un poco simplista y de antes de la época de la Revolución Industrial. Desde mi punto de vista, la ideología de la derecha es conservadora y empresarial. Es decir, gente que cree que los modernismos y el libertinaje no van con ellos. Económicamente apuestan por apoyar los derechos y las ayudas del emprendedor y del empresario pequeño, mediano y grande. La empresa es su medio para crear riqueza tanto personal como colectivo. Son personas que arriesgan su patrimonio y su tiempo para crear negocios. Gente con espíritu de superación.
La ideología de izquierdas se basa económicamente en apoyar a los trabajadores en detrimento de los empresarios. Sus derechos son primordiales ante todo y cuantos más se acumulen, mayor bienestar.
El Estado debe garantizarles todos los servicios posibles, a través de impuestos pagados por los que más tienen y por las empresas. En cuanto a su ideología social, intentan crear leyes nuevas a base de prohibir los derechos que los conservadores anelan e implantar nuevas leyes que les den esa libertad que nunca tuvieron.
Será para tanto?? que sus mensajes se hayan quedado en el camino se debe al sistema automático de protección antispam. Ya los he puesto a la vista. Había otros mensajes, de Croquetas, relativos a otras entradas que también he recuperado. El sistema de protcción antispam es imprescindible, pero no es perfecto.
Será para tanto?? El «básicamente» se refiere a la base que sustenta todas las diferencias, al origen. Es una hipótesis arriesgada, pero no reduccionista. Pero reculo todo lo que haga falta. Era una frase para montar la escena, no el meollo del asunto.
Antes de seguir. Me encataría que usted tuviera razón. Me encantaría que eso que dice fuera cierto. Igual que me encantaría que hubiera un paraíso de felicidad después de la muerte. Del paraíso no tengo ningún indicio. Me parece una invención. Para el Estado del bienestar universal como lo entendemos ahora no me salen las cuentas. O lo reducimos, o lo redefinimos, o no lo podremos soportar. Y menos todavía en lo años que vienen, con bajas perspectivas de crecimiento económico.
A mí me parece imprescindible un Estado que proteja. Pero el reparto de la riqueza a través del Estado no genera riqueza. En una utilización empobrecedora de los recursos. Por este motivo, tenemos que medirlo bien. Pero además de que es empobrecedor, no tenemos dinero para mantener las pensiones, la sanidad, el cine y la cultura subvencionada en los niveles en los que han estado en los últimos años.
La distribución de la riqueza mediante impuestos es empobrecedora para el conjunto. Usted dice que es razonamiento filosófico de todo a cien (si en lugar de utilizar descalificaciones utilizara argumentos el debate podría mejorar), pero no creo que haya un solo economista en todo el mundo que lo niegue. Que sea imprescindible es otro asunto. Y yo estoy de acuerdo con que hay que proteger a los más desfavorecidos y no abandonarlos. (Es más, creo que hay que protegerlos mucho más que a los que sí se pueden valer por sí mismos).
Si usted cree que el nivel de los desfavorecidos hay que situarlo en toda la clase media, y que el conjunto de la sociedad tiene que protegerse a sí mismo, entonces el nivel de vida de toda la sociedad será inferior y la clase media lo pasará peor en momentos de mayores dificultades (como el actual, con un 20% de paro).
Jota, ¿Quién ha scado la mano? Porque en general, las diferencias sociales han aumentado en los últimos años, pero los ricos son menos ricos y los pobres son más pobres. Salvo alguna excepción (parados que han encontrado trabajo y ricos que han encontrado soluciones para sus empresas), en occidente hay menos riqueza de la que había hace 5 años para todos.
A nadie le interesa que los que les rodean sean más pobres. A nadie en el mundo. Incluso los ricos muy ricos prefieren tener clientes ricos que pobres. La teoría de la conspiración según la cual los ricos son muy ricos a costa de los pobres no se sostiene. (Aunque haya empresarios sin escrúpulos que maltraten a sus trabajadores, la teoría no se sostiene. Si la mayoría de empresarios maltratara a sus trabajadores, las empresas se quedarían sin clientes). Uno puede basar su teoría económica en estas ideas conspiranoicas, pero no se corresponden con la realidad. Los ricos muy ricos están en las sociedades ricas. (Hay excepciones, por supuesto, pero ninguno de esos ricos lo es por ser empresario, sino tirano)
JotaEme. Estoy de acuerdo con esa diferencia del tamaño del estado. Pero ¿Dónde está el origen de que unos prefieran estado grande y otros pequeño? No me extrañaría (me arriesgo) a que tuviera relación con las creencias.
El liberal conservador no tiene por qué oler a incienso. Pero en España huele a incienso en un porcentaje altísimo.
Dicho de paso, no entiendo a los liberales conservadores. ¿Cómo se puede ser liberal y conservador todo a la vez?
Gracias a todos por debatir. Es un placer.
Creo que la izquierda ha acumulado demasiados derechos y ahora viene Paco con las rebajas. Y hay que tener en cuenta que hay ciudadanos de otros países que están dispuestos a seguir trabajando con derechos necesarios y no abusivos, donde exista un punto de equilibrio entre el empresario y el trabajador. Ahora mismo el empresario se ve desprotegido y no está dispuesto a arriesgar su patrimonio para que un grupo de trabajadores le pueda arruinar. Es lo que hay.
Y señor moderador, querer proteger a los más desfavorecidos es lo que quisieramos todos, pero es imposible. Crearíamos un país de vagos y mamandurrías de por vida y no crearía competencia de mercado del trabajador. Lo mismo ocurriría si las empresas pequeñas y sin recursos estuvieran ayudadas por su condición indefensa. Es algo utópico. Lastran la economía de un país. Y el mercado mundial exige competencia tanto de las empresas como de los trabajadores. Personas y sociedades competitivas.
Bamboo, ¿Dejaría usted a una persona de 75 años sin pensión no contributiva? No lo creo.
Es posible que no podamos pagar una pensión alta, es posible que tengamos que quitar otros subsidios para pagar esa pensión. Tendremos que buscar soluciones, aunque perjudiquen al conjunto porque vayan en detrimento de la creación de riqueza, pero yo quiero vivir en una sociedad que no abandone a los más desfavorecidos. Y estoy convencido de que no abandonar a los más desfavorecidos es bueno para el conjunto de la sociedad
Pues entonces voy a pasarme mañana mismo al bando de los desfavorecidos gasténdome todo lo que tengo y así poder vivir del cuento. No busco trabajo y que me pague el Estado. Prefiero que trabajen otros.
Esta filosofía es nefasta para un país. No se puede crear esta idea y menos aplicarla.
Estoy deacuerdo con usted con los subsidios. También las prejubilaciones con 50 años con grandes pensiones de por vida. Ayudas del PER, ayudas de inmigración,….. Si es que se nos va toda la pasta en ayudas. Y para pagar esas ayudas hay que recaudar impuestos. Es imposible que un país pueda crear trabajo si está cargado de impuestos. Los emprendedores y las empresas no quieren invertir para que les sangre el Estado y los trabajadores a base de asentismo laboral. Es inviable esta forma de Estado.
Jimenez losantos es ateo, y no diría que muy de izquierdas.
La cantidad de curas perseguidos por el franquismo por su relación con el movimiento obrero «los curas comunistas», tampoco eran demasiado de derechas…
Relacionar izquierdas y derechas con la religión, es tan provinciano… Es que no tiene absolutamente nada que ver. La fe es una cuestión personal. No comento nada más, porque no merece la pena.
El resto de su análisis es erróneo.
«la crisis está ocasionada por el encarecimiento del petróleo»… No es cierto.
La crisis es de origen básicamente financiero.
El mundo no se está empobreciendo. El mundo está creciendo a ritmos del 4% anual. Incluso ahora, en crisis, cada año que pasa, el mundo es más rico.
En el mundo hay derroche de energía, porque ésta sigue siendo barata. Hoy se extrae más petróleo y se obtiene más energía primaria que nunca. ¿Que habrá crisis de petróleo? ¿peak oil? En realidad, está por ver. Yo creo, desde hace bastante, que habrá un «plateau oil». Una larga meseta de algunas décadas.
(largo de discutir… pero es cierto que hubo una época sin grandes descubrimientos, pero en los últimos años se han descubierto yacimientos gigantescos, hace poco imposibles de explotar, ahora no).
Por otra parte, la riqueza obtenida por cada termia (o por cada tep, o cada Joule, como quiera), es mayor cada día que pasa. Eso se mide en Energía consumida por PIB (es la «intensidad energética»). De nuevo, está mejorando (reduciéndose).
Estamos en un planeta con una cantidad de energía inmensa a nuestra disposición.
Cada año, el sol envía unas 100 mil veces más energía que la que usa el hombre.
Vivimos en un planeta que es una inmensa pelota de fuego rodeada de una fina capa de roca (6 mil km de radio de roca fundida, y unas pocas decenas de km de roca sólida).
Vamos, hay energía a mogollón. El problema no es energético. No es termodinámico.
Es económico y tecnológico. Explotar esa energía de forma eficiente y económica.
Pone el ejemplo de Carlos V. Si hoy se acaba el petróleo… también seremos más ricos que Carlos V. Tendremos electricidad (no generada con petróleo).
Si en 10 años se acaba el gas… tendremos las renovables, el carbón, el uranio.
etc.
Hay energía «pa aburrir». La clave está en la «energía barata».
Respecto al resto… oiga, comprese el manual de economía de «Samuelson». Es un tocho considerable, pero muy muy ameno, y es el gran libro de introducción a la economía (no es un libro de master, más bien, debería ser de bachillerato, para que todos conocieramos los fundamentos económicos más sencillos).
Yo no entiendo mucho de economía pero creo que no es posible que «grupos de inversión» unidos a la famosas agencias de «rating» decidan que país se va a pique, y es que no es lógico que la deuda soberana de los estados dependa de estos «Grupos de Inversión» conclusión, los estados no protegen a sus ciudadanos, gobiernan los gobiernos o gobiernan los mercados, los grupos de inversión son tan mastodónticos que su negocio ahora es si Grecia despide a 5.000 o 10.000 funcionarios, este es su negocio, somos su negocio, su materia prima, su material de desecho, su beneficio industrial, su producto terminado…. Las personas.
Respecto a la izquierda o derecha creo que a día de hoy establecer esa diferencia es un timo…
…y es que es la última frontera de los economistas, quedarse con el dinero público de los estados…
Si le pregunta usted a un señor del Opus Dei (pongamos que de derechas y católico) le dirá que, respecto al estado del bienestar, su misión en la vida es generar bienestar terrenal para los demás para obtener el suyo propio en el más allá. Así pues, todos contentos, los de derechas tendrían así su bienestar en el cielo y los de izquierdas lo recibirían sin más 🙂
Por otra parte, comprendo la dificultad de definir a la gente de izquierdas, y ya casi no le concedo importancia a la cuestión del tamaño o el nivel de intromisión del Estado. Ser de izquierdas está rodeado de una enorme deseabilidad social, está bien visto y se suele percibir de una forma positiva por parte de los demás. Equivale, pues, decir «soy de izquierdas» con decir «me preocupan las focas del ártico», lo que importa es que los demás te vean como un tío concienciado. Luego, en casa haces lo que te dé la gana. Conozco gente muy de izquierdas (pero que muy) que gastan chalet de los gordos, que sólo visten ropa de firma (no de marca, de firma), o que celebran el bautizo del niño en la Casa del Pueblo (lo juro).
Hombre partiendo de la base que la malvada derecha, además la franquista para mas inri, instauro el estado del bienestar como lo conocemos en este mundo terrenal, anteriormente llamado España. La derecha que creo la clase media o si mas no, creo bases para que se desarrollará.
Que la izquierda se ha pulido lo que no esta escrito-bueno en Madrid TutanGallardon por lo que se ve también la ha liado- y que ahora toca pagar, pues no sé basandome en los echos. Todo lo que ha escrito se podría resumir en lo de: mear fuera del tiesto. Esta trabajando muy duro para llegar a ser director de El País o de la Sexta. ¡Ánimo!
Sr. Molto, me da que o no me explico o no me entiendo.
No he dicho que el paraiso tiene que igual para los siete mil millones de humanos, ni falta que les hace a sus desfavorecidos. No he dicho que debe conseguirse con impuestos, como tanto le aterra a usted. De hecho la riqueza se expandirá eliminando las barreras comerciales practicadas por paises que se las dan de liberales (y de derechas). O liberando conocimientos, eso de que la tecnologia extendida genera riqueza. O pensando en el escandallo de costes de unas zapatillas nike. O de un kilo de cafe. O de un portatil.
No he mencionado sus consideraciones energeticas. Entiendo que es una mania suya. Emprendeitor ha hecho unas precisiones afinadas, como casi siempre y me descubro ante el.
En clave nacional, que quiere que le diga. Hay que cuadrar gastos con ingresos. Usted piensa que por el lado de los ingresos via impuestos no se debe hacer nada. Perfecto. Toca recortar gastos. ¿Cuanto y donde?
#21 Debe usted tener veinte años o menos, porque creer que el estado de bienestar actual tiene algo que ver con el del año 75 es muy gordo. ¿Ha vivido en esa epoca? Y la clase media no existiria sin la gran masa de trabajadores que consiguieron sueldos y condiciones de trabajo dignos, que les permitieron comprar y tirar adelante de la economia. Conseguidos a base de sangre.
Aunque tiene su logica. Si no se sabe escribir correctamente la palabra hecho, es que no se lee. Si no se lee, es que solo se ve la tele o se oye la radio. Todo masticadito, deshuesadito, preparado para una sencilla deglución y una mas rapida defecación.
Las políticas asistencialistas son un claro ejemplo de cómo convertir algo tan magnífico como un ser humano adulto y capaz en un vago.
Si uno quiere un seguro de desempleo para que le paguen cuando no trabaje, que se lo contrate. Si alguien quiere un seguro médico para que cubra asistencia sanitaria y quirúrgica, que se lo contrate. Salvo caso de necesidad, no veo motivo para que todos paguemos la asistencia de un aburrido a un servicio público por catarro. Estamos saturados de seguros obligatorios, pensiones, prestaciones por desempleo, médicas. Coño con el Estado de los seguros y la seguridad defensiva.
Cada uno debe ser capaz de sujetar su propia vela. Gestionar sus propios recursos, trabajar hasta que le parezca bien, ahorrar lo que pueda para gestionar su vejez, si es que a la vejez decide dejar de trabajar, que no tiene por qué hacerlo.
Como adultos, hombre. Así, trabajaríamos todos, como se supone que tenemos que hacer. Y seríamos competitivos. Y algunos no tendríamos que pagar a los que no quieren trabajar, a los que visitan por aburrimiento al médico, a los que prefieren cobrar del Estado antes que dar un palo al agua.
Todos a trabajar. Qué leches con el sovietismo este.
JM
Cortese el pelo, señor Molto. … Jipi asqueroso….Y busquese un trabajo decente…. Que es eso de la pagina güeb… Otro que vive a mi costa… Paparruchas…
#21 Oiga, 75 años se cumplen hoy del principio del estado de bienestar. Tendrá que remojarlo, digo yo.
Que leches de sovietismo!!!!!! (en polvo, claro)
Sr. Moltó, JM le ha dado la explicación exacta del ideal liberal conservador…. A mi modo de ver…
Un saludo
Sabía que esto llegaría algún día !!!!
Me aburre este tema.
Mis conciudadanos no están en deuda conmigo, yo tampoco con ellos. Si quiero algo, trabajo, me administro y además ayudo a otros por que quiero.
No sé por qué la asistencia la ha de prestar el Estado, hay otras muchas formas de prestarla.
Mi experiencia me ha enseñado (puede que esté muy equivocado) que es habitual que aquellos que reclaman quitar al que más tiene para ayudarles luego no hagan lo propio con otros que tienen menos que ellos. Además, mucho predicar cuando no tienen, pero cuando acceden a un estatus económico superior se vuelven lo contrario de aquello que predicaban.
Como decía un chiste muy antiguo en el que un comunista le pregunta a otro que es lo primero que haría si le tocara un millón de euros: darse de baja en el Partido.
Envidia, mucha envidia es lo que hay.
Hoy es un buen día para hablar de la Guerra Civil Española y ya terminamos de animar el debate… Recomiendo la lectura de «El mito de la izquierda» y «El mito de la derecha» de Gustavo Bueno.
… y por supuesto que existe una derecha laica… faltaría más !!!!
¿Gustavo Bueno? menudo filosofo,este salio en GH1,defendiendo a capa y espada ese magnifíco experimento sociologico.Decir que es el apestado del mundillo es inexacto,pero casi,casi.
Vaya material de referencia!
No creo en Dios, en general, y menos todavía en que las religiones sean capaces de interpretarlo, si es que existe.
Creo que el individuo debe ser libre, creo en el libre albedrío.
Creo que la persona que más trabaja o que más favorece a la sociedad creando riqueza (los denostados empresarios que proporcionan trabajo y, por tanto, comida y bienes a sus empleados e impuestos a la sociedad) debe ganar más. No soy empresario.
No creo que los especuladores deban ganar más. No creo que sea lícito aprovecharse de las características (debilidades… no sé) del sistema para enriquecerse, como no creo que sea lícito aprovecharse de, por ejemplo, la debilidad de un anciano para robarle. Creo que moralmente las dos cosas se parecen.
No creo que haya que abandonar a los débiles, como no creo que haya que permitir que los vagos se aprovechen del sistema.
No me parece bien que se me impongan ideologías, ni religiosas ni sociológicas, ni de esas que dan en la telebasura.
Lo único que quiero de mi gobierno es que administre bien el dinero que aportamos al Estado, que sirva para dotar de infraestructuras, sanidad, educación o un sistema de protección social razonables al país.
O sea, soy una persona del montón.
¿Soy de derechas o de izquierdas?
#32, como diría uno, del centro. 😉
@31, Madre mía… lo que hay que leer. ¡¡ Qué tendrá que ver su opinión sobre GH !!… y, 2, qué hay de malo en su opinión. Proponga usted su «material de referencia»…
Las personas que se consideran de derechas o izquierdas están influenciadas, en gran medida, por la ideología de sus antecesores. La vivencia en la familia influye al individuo a decantarse por una ideología. Y creo que, por lo general, los trabajadores (por cuenta ajena) son de izquierdas y los empresarios y autónomos (también trabajadores) son de derechas. La derecha defiende la austeridad de gasto y la izquierda el gasto con alegría. La derecha optimiza los recursos al máximo y la izquierda reparte gastando todos los recursos del Estado.
Ejemplos que practican la idea al máximo de izquierdas: Cuba, Venezuela, España, Portugal, Grecia.
Ejemplos que practican la idea al máximo de derechas: Alemania, Francia.
#35 Añada al carrito de derechas estos paises, que lo veo un poco pobre:
Irlanda, Islandia, Italia, Arabia Saudi, Iran, Belgica (no se si contarlo como un pais o dos), Colombia, Mejico.
#35 Añada Rusia también, por favor.
#36 y #37, Ejemplos los hay muchos, pero en su máximo exponente no tantos.
Vaya, españa es un exponente máximo de izquierda y china no?
Y el máximo exponente de derechas es Alemania?
Lo que usted diga.
España ha batido el record en siete años. Ha generado un montante de 5 millones de parados y las arcas públicas con más números rojos que mosquitos en verano. Podemos decir que es un ejemplo en su máximo exponente porque sus políticas de gasto alegre nos han llevado a la ruina en menos tiempo que el interruptor de mi habitación de luz.
Hace poco España era un ejemplo en el mundo y todos nos miraban estupefactos de nuestra política de contención de gasto, aumento de empleo a raudales y crecimiento lunar. Era un gobierno de derechas´que tomo el mando después de que otro gobierno (de izquierdas) hundiera el pais con millones de parados. Fue un ejemplo exponencial de la derecha. Ahora también es un ejemplo exponencial de la izquierda, pero con consecuencias opuestas. Es lo que hay.
Iba a extenderme, pero pa qué, también me aburre, como ya ha dicho alguien.
Sé que no atiende a consejos, pero le doy igualmente uno: Deje estas ramplonas disquisiciones de estereotipo facilón o móntese otro blog fuera de km77, que como púlpito politiquero y filosofero le da buena audiencia, dudo que la misma que la que obtendría fuera de aquí, y dedique más tiempo a la revista, ha perdido calidad. Estos escritos restan prestigio a su publicación, créame.
saludos. E.
Agradezco sus consejos, no deje de hacerlos; otra cosa es que yo los siga, que no tengo por qué hacerlo, pero me parece bien que usted los escriba. Lo que no sé es por qué tengo yo que perseguir eso que usted llama «prestigio». ¿Qué es el prestigio?. Es lo mismo para mí que para usted. ¿Es lo mismo para todos?. ¿Es algo universal?. ¿Y quién decide que da prestigio o no?. Yo no sé si lo que hago da prestigio a km77 o no, lo que sé es que lo que hago es lo que me parece bien; y entre hacer algo que a usted le parezca prestigioso y hacer algo que a mí me parezca bien, sé que prefiero hacer esto último sobre lo primero, aunque a usted no le guste.
Y debatan, que es una maravilla verles debatir. ¿Qué es debatir?
Mavier.
🙂
Esporádico, claro que atiendo a consejos. Pero los consejos me tienen que convencer.
Km77.com puede estar perdiendo calidad, pero no será porque yo dedique un rato un sábado por la tarde a escribir un textito con el que podamos jugar y divertirnos, debatir y en muchas ocasiones también aprender.
Si me dice en qué aspectos pierde calidad km77.com desde su punto de vista yo se lo agradezco.
No entiendo eso de que estos escritos restan calidad a la publicación. ¿A qué publicación? Esto es mi blog, un lugar de juego, que pretende ser desenfadado, que no es un blog ni de filosofía, ni de economía, ni de política, ni de literatura, ni de teatro, ni de coches, ni de religión y en el que podemos hablar de todo.
Ayer me decía un amigo ¿Pero cómo es posible que yo haya perdido media hora de mi vida en leer las opiniones de la gente sobre si su cuchilla de afeitar es más suave en la primera pasada o en la segunda?
Pues porque le dio la gana. Nadie está obligado a leer. Si se acercan con desenfado, con ganas de escuchar a otros, de debatir, de equivocarse, de compartir quizá lo disfruten.
Lo que no voy a hacer es dejar de jugar, de experimentar, de remover. A algunos de ustedes les aburre, pero la culpa de eso no es mía. 🙂
Buen día
«La derecha en España se caracteriza básicamente porque considera que existe un Estado de bienestar, pero que nos llegará después de la muerte. Tienen fe en que existe Estado de características mágicas para las reglas de física que conocemos en la tierra.»
No entiendo este párrafo.
En mi opinión, la derecha en España se caracteriza porque está feo ser de derechas, muy feo.
Y sin embargo la izquierda es sana,no produce colesterol y ayuda a cruzar a las ancianitas en las calles.
No existe la derecha en España solo hay derechona.
Sin embargo la izquierda tiene personas como el Sr Rubalcaba, que les va a explicar su programa político a sus correligionarios.
Un pijo de derechas es un facha.
Sin embargo un pijo de izquierdas es un librepensador y es tan majo.
Un político de izquierdas es un hombre de bien, mientras que uno de derechas viene a llevárselo crudo.
Si un señor de izquierdas va a misa,, es automáticamente un santo. Si lo hace uno de derechas huele a rancio.
Pero.
Cuando se caba el dinero…. entonces la gente quiere que les gobierne el que viene a llevárselo crudo, facha y rancio, aunque esté feo decirlo.
Pais,pais.
#23 Hombre ya tengo los treinta y picos pasados. Tengo vivos a mi padre y a mi abuelo gracias a dios. El primero vivio la malvada y peversa època franquista. Resumiendo tiene un piso en propiedad mayor que el mio y pagado, y yo teniendo estudios universitarios y trabajo por ahora no podria embarrancarme en una casa como la que tiene mi padre. ¿Algo falla no? Mi abuelo que se jugo el culo en la guerra civil, tiene pensión y va tirando despues de haver trabajado toda la vida. Yo si llego a su edad no sé si podré jubilarme o pagar los medicamentos. La izquierda en este país es derrochadora y perrofalutas, y de hijos y nietos de camisas viejas falangistas, o de gente del régimen. Si tienen un complejo de autodestrucción o de cargarse lo poco bueno que hicieron sus padres allá ellos. Para que lo hagan con sus propiedades y no jodan la vida al personal.
Sobre si soy demasiado joven yo recuerdo aun la última crisis de los socialistas con Gonzalez. ¡Coño no sé que les pasa que siempre que es culpa de los demás! Tendré de probar esta excusa mas en el curro.
¡ZAPATERO DIMITE YA!
Los de derechas suelen ser feos, tipo José Sazatornil, con esas gafas y esos bigotes. Excepto Moragas que ese es tan guapo que parece de izquierdas.
Y follan poco porque estan todo el dia malhumorados pensando en el año que le queda a Zapatero, y en la superpensión vitalicia que le quedará.
Y son llorones y cuantabatallitas, como el abuelo Cebolleta, siempre a vueltas con un pasado de gloria.
Los de izquierdas viven de puta madre, sin dar un palo al agua, con casa y vicios gratis, cuidandose todo el dia y respetados por el gran público.
Disfrutando de la vida, que total es la unica de la que tenemos garantías.
No se como no hay mas gente de izquierdas, con lo sencillo que es.
Si estudiasen un poco más de historia, y no me refiero a eso que hacen César Vidal o un exterrorista llamado Pío Moa, mejor nos iría a todos.
En este país de cainitas y de gente con cara de «yo no fui», no hay arreglo posible, gente que no quiere ver que el problema no es zapatero o no zapatero, que el puñetero problema de los 5 millones de desempleados es cuestión de una banca llena de aves de rapiña, de una panda de buitres concejales de urbanismo desangrando al estado y,sobre todo, de un sistema económico demencial orientado al puñetero ladrillo y que ha dejado caer la poca industria que algún día tuvimos. Y el sistema económico que sufrimos no es cosa de las últimas dos legislaturas precisamente, en realidad ya nos viene de cuando la legislatura era una única y libre en lo universal.
Señores, en un país donde a un corrupto se le premia dándole más votos, nos pongamos como nos pongamos, va a dar igual derechas que izquierdas, simplemente estamos perdidos.
Naveguen un poco por internet e infórmense un poco más y no lean sólo libertad digital, que se les va a subir el ácido úrico o cualquier otra cosa y no van a llegar a tiempo de pagarle las pensiones a los hijos de los vagos de sus vecinos. Porque, curiosamente solamente son vagos los demás, nunca nosotros mismos. Estaría bien poder ver qué harían realmente la mayor parte de ustedes si trincasen una buena euromillones o si fuesen ricos herederos de… desde luego trabajar muchisisísimo seguro que no, eso sí, seguir despotricando, como buenos españoles que somos, me apuesto la mitad de mi patrimonio presente y futuro que sí.
Ale: apaléenme un rato si ha caso, ya veremos si la vagancia que me corroe y los sueños de cobrar un mísero subsidio que el estado les arranca de su merecidísimo salario me permiten seguir leyéndoles.
@49, pues eso, el corazón en la izquierda y la cartera en la derecha…
#49 Juan:
No deje que la realidad le estropee un bonito panfleto.
Nuestro sistema bancario es similar al alemán… donde también hay corrupción, por cierto.
El ladrillo nunca ha pasado de generar el 15% del PIB, y nunca hasta ahora habíamos tenido tantas multinacionales de origen español triunfando en el exterior.
Por cierto… hoy, el consorcio Talgo-Adif-OHL-Renfe, ha ganado el contrato de tren de alta velocidad a la Meca, al grupo frances Alstom-SNCF. (un contrato de 7 mil millones de euros).
Se ve que las vías las hacen con tochos, y los trenes con pladur…
#51 emprendeitor
En lo que concierne al paro el panfleto es la triste realidad.
La comparación variacion PIB/paro con otros paises de la eurozona es significativa.
En los tres añitos de crisis (2008-2010) el PIB apenas ha bajado un 4%. El paro, en cambio, ha subido un 12%. La contribución del ladrillo al PIB se conseguia a base de (mucha) mano de obra poco cualificada y de dificil reinserción. Como si este pais se hubiera dedicado a criar alfalfa pero arando, sembrando y cultivando a mano. Y ahí tenemos la alfalfa, por pagar y que no vale lo que nos costó.
Si, de vez en cuando, alguna empresa española pega el pelotazo. Nos alegramos tanto por lo conseguido que se nos olvida que el sector inductrial representa hoy dia menos de la mitad de lo que representaba en los tiempos del pequeñin de la voz aflautada.
«Del pequeñín de la voz aflautada»
Un sugus para este hombre, Sr. Moltó……
JaJaJaJa
No se puede comparar el país de Franco con el de la Unión Europea, por otro lado no se trata de vagos y no vagos se trata de pagar o no impuestos, que me da a mí que muchos de los que se envuelven con la bandera de España, luego trapichean pero bien en negro.
Por otro lado el problema industrial e histórico de España es que la competitividad no se puede basar siempre en la mano de obra barata, y aquí no se invierte un duro en I+D ni de coña…. Sólo en tema militar, para luego véndeselo a Gadafi….( no sé si se escribe así)
#48, he llegado a la conclusión que usted es de izquierdas, guapo y vive de puta madre, sin dar un palo al agua, con casa y vicios gratis, cuidándose todo el día.
Me da usted envidia. De mayor quiero ser como usted. 🙂
Creo que esos prejuicios que usted aporta sobre derecha e izquierda son muy débiles. Mi abuela dice que soy guapo y de derechas. A no ser que me englobe en el grupo centro-derecha, me salgo de su mapa.
Si echamos la vista atrás, uno se puede dar cuenta la diferencia entre derecha e izquierda. Una vez ganada la Guerra Civil española por el bando de la derecha, parte de la izquierda tuvo que exiliarse a otros países y en el momento de huir a Francia, la izquierda no se le ocurrió otra cosa que llevarse parte del patrimonio español a Francia. Luego vino la reconstrucción de España y un gran esfuerzo entre todos los españoles para recuperar un país destrozado económica y socialmente.
Cuarenta años de dictadura dura que ayudó a crear riqueza y patrimonio en las familias españolas a base de gran esfuerzo.
Después de años de transición, llega el gobierno de izquierdas (Felipe González), que en catorce años bastaron para dejar el país otra vez en ruina, con miles de parados y números rojos en las arcas públicas.
Entonces aparece la derecha (Jose María Aznar) de nuevo, y a base de una política austera consigue remontar y ser el ejemplo del mundo en recuperación de un país que estaba hundido.
Ocho años después, y por casualidades de la vida, aparece la izquierda (Jose Luís Rodríguez Zapatero) y en menos de siete años vuelve a tumbar el país con el mayor número de parados de la historia de España y con una deuda que no zanjarán nuestros nietos ni en sueños.
Ahora, me digan ustedes quien es el guapo que vuelve a dar apoyo a la izquierda en este país. Porque sólo le puedo calificar de zoquete. Como poco.
Bamboo este análisis no puede ser serio o son estas horas de la mañana….
«Luego vino la reconstrucción de España y un gran esfuerzo entre todos los españoles para recuperar un país destrozado económica y socialmente.»
No me puedo creer que sea usted adulto y serio, haciendo estas reflexiones, de «profundo» calado sociológico e histórico ¿realmente se cree usted esto que escribe?
Joe, Bamboo. Siempre me preguntaba qué clase de personas envían un SMS a «el gato al agua».
Los envías todos tú.
#48 Sigamos.
El ser de derechas es un tipo serio, adusto, con cara de permanente estreñimiento. Su continuo enfado se debe a:
a) motivos coyunturales: ZP, titiriteros, sindicalistas, perroflautas acampados, etc, etc
b) motivos intrinsecos: la vigilancia de una moral ajena y la salvaguarda y el prestigio de la patria que nos toca por sorteo. Hoy en dia conseguir el reconocimiento (ajeno) de los meritos (propios), a través del trabajo y la virtud.
El ser de izquierdas no reconoce estos desvelos como tales. Los unos por transitorios. Los otros por pueriles o utopicos. Es consciente de que la gloria personal es estadisticamente poco probable; la historia se nos tragará a casi todos.
La verdad es que ser de derechas es un coñazo.
#58, no todos, pero unos cuantos 🙂
#59, usted dice «Es consciente de que la gloria personal es estadisticamente poco probable el ser de izquierdas.» Sólo tiene que preguntar a los cinco millones de parados, a los funcionarios, a los empresarios y a las víctimas del terrorismo si ZP se merece la gloria personal.
Es mas interesante debatir sobre como afecta la conjunción astral de los planetas de alfa centauro al sexo de los pollos de alcaudón que enrocarse en un absurdo blog de política.
A mi también me gustan los planetas, pero en este y otros blogs se tratan de diferentes temas. Este es uno y de los escabrosos. Pero de los más importantes. (Joder, parezco el moderador) 🙂
Lo mas incomprensible del mundo es que es totalmente comprensible.
Una universitaria estaba en el tercer año de sus estudios. Como es común en los universitarios, ella pensaba que era de izquierda y estaba a favor de la distribución de la riqueza, que aún ella no había logrado. Tenía vergüenza de que su padre fuera de derecha. Su padre se oponía a programas socialistas, proyectos de ley que otorgaban beneficios a quienes no los merecían e impuestos mas altos para los que tenían mayores ingresos de dinero. Sus honorables y objetivos profesores le habían asegurado que la de su papá era una filosofía equivocada. Por lo anterior un día se decidió a enfrentar a su padre. En medio de la conversación su padre le preguntó: ¿Cómo van las clases?… Ella respondió: «Van bien, tengo promedio de notas 7 en todas las asignaturas. Me cuesta, no tengo vida social y duermo poco pero lo logro».
El padre pregunta: ¿Y tu amiga Soledad como le ha ido?… La hija respondió: «Mal, Soledad tiene promedio tres. Pasa la mayor parte de su tiempo en fiestas, no estudia y varias veces no asiste a clases». El padre dijo: «Entonces ve a donde el Rector y pídele que le transfiera 2 de los 7 puntos tuyos a ella, para que ambas tengan un 5, esta sería una buena y democrática distribución de notas, acorde con los programas socialistas». Ella indignada dijo que «tenía que trabajar duro para conseguir resultados, mientras que Soledad jugaba y que no quería regalar el producto de su trabajo a otra persona». El padre entonces le dijo: ¡¡¡BIENVENIDA A LA DERECHA!!!
#61 Oiga no, que ando un poco liado. Si quiere preguntar estupideces a los millones esos que dice, lo hace usted, que le saldrá muy bien.
A ver si aprende a sacarse las castañas del fuego…
#65, 🙂
Bamboo me encantan sus artículos, de hecho es de lo mejor que se ha escrito aquí !!!
Me gustaría responderle «desde el otro lado» pero me temo no estar a la altura su prosa me sobrepasa claramente…
Gracias por el talante (palabra odiosa, para usted sin duda…) se agradece la discusión relajada y sin ofuscamiento… reconozca que esta feliz por el advenimiento del “secretario da propiedade”
Rajo hoy
por cierto, me voy a escuchar la SER que ha dimitido Camps!!!!
¿que es lo contrario de Advenimiento?
Si amigo, tres trajes tienen la culpa. La diferencia de la derecha y la izquierda.
Sin embargo, Bono con su hipódromo al galope, Chávez y sus firmas subvencionadas a descendientes, Barreda y su deuda de grifo viejo y con goteo constante,….. sin dimisiones. ZP, mientras tanto, riéndose tirado en el sofá de la Moncloa con una mano en el estómago y la otra con una copa.
Esto es como lo del Madrid-Barsa: el Madrid ensalza cualquier vaivén del Barsa para autoestimularse. Porque lograr títulos es una utopía.
Los tres tristes trajes que le trajeron a Camps, tralará, tralará…
Rajoy aun no le sale bien, se trabuca…
ZP esta viendo al otro Jose Luis … El de las pajillas. Un pedazo de ejemplar de español, de pelo en pecho y mear en pared. Y de derechas, eh, como los grandes.
Por cierto Carlos tronco, en «El gato al agua» están hablando de Camps y de otras cositas. Es algo más completo que la SER
Los tres tristes trajes igual se quedan en eso, tristes. Mire que a Marta Domínguez le cantaron las cuarenta y salió dando órdago a la grande….
Hay que cambiarle el agua al gato, que huele mal…
¿El agua, el gato o ambos? No es lo mismo dolores de piernas que las piernas de Dolores…..:-)
Saben, estoy con Hormiga, dejemos este dialogo un tanto absurdo y busquemos algún foro dode porder meterse con los coches de los de derechas…. y de los de izquierdas!!!
chao
Los de izquierdas tienen mucho mejor gusto que los de derechas. ZP iba en un Lancia Thesis antes de ser Presi. Aznar iba en Audi, y los de derechas van en coches alemanes.
Para mí, que soy taliespaguetti y adoro los coches italianos (no me miren así, los hay que son del Barça), es un punto a favor de los sociatas.
¿Qué coche tiene Rajoy, y qué coche tiene Rubalcaba?
Es importante. Ese detalle puede decidir mi voto.
Es verdad, yo vi Chaves en un Lancia Thesis también, sin embargo Núñez Feijoo va en un c6… cuestión populista por otro lado. No tengo datos de los de Rajoy Y Rubalcaba pero apuesto por Audi
#75 El agua, el agua, que la veo llena de piojos chillones, pelos y mugre pestilente.
Los de derechas, en esa fútil busqueda de trascendencia, usan coches serios, rigurosos y mas sosos que un bocata de lechuga. Audi sería su marca de referencia, ya que el Phaeton no es suficientemente conocido por el populacho que les aplaude las gracias. Además, el politico autoctono cree que el hábito hace al monje y que se le pegará la cacareada eficacia teutonica.
Habran deducido (si ustedes no son bobos) que los de izquierdas gustan de coches mas delicatessen, mas pensando en el propio gusto y no en su efecto sobre las masas impresionables, lease italianos, o un mustang GT 390 (con musica de Lalo Schiffrin, please).
¿Rajoy o Rubalcaba? Seguro que los dos llevan Audi. En este pais todos los politicos son de derechas.
@80
El presidente de la Junta de Castilla y León(PP) utiliza un Vel Satis (el mismo) hace muchos años.
Avísele de su error.
Queda Vd. avisado.
Otro del mismo palo.
Le repito lo mismo que le dije al balambambu. Avisos, suplicas, ruegos y preguntas, se las gestionan ustedes mismos. Si no son capaces, subcontraten.
Mi próximo comentario, como ser de derechas sin dar un palo al agua: fácil, no deje que le engañen.
Yo voy hacer caso a mi amigo Alvaro (si C6) y voy a decir que el que mejor va y más cómodo es el señor Feijoó en su Citroen C6. No llama tanto la atención y va en una alfombra voladora.
Por cierto, al señor Feijoó le conozco personalmente. Hace caso de un mes, me lo tropecé en mi región y tuve la ocasión de charlar con él. Creo que es un tipo muy inteligente y posiblemente sea ministro dentro de poco. No le pregunté por el C6. Le afirmé (y bien digo) que tendrían que reducir gastos de administración y reducir la inmigración. Estuvo bien la charla.
¡Uf! Me gusta leer opiniones sobre política, pero esta dosis es demasiado grande. Voy a escribir lo mío y algún día terminaré de leer esta serie de comentarios.
«Izquierda» y «derecha» sirve para hablar de bandos. De acá para allá son izquierdistas, de acá para allá son derechistas. Los de éste lado son amigos y compañeros de batalla, los de allá son enemigos. «Izquierda» y «derecha» no sirve para definir por completo la ideología de una persona o grupo, porque es reducir la infinidad de asuntos relevantes a un único eje. hay alternativas como poner varios ejes. Political Compass es una prueba de ideología que usa dos ejes, y ayuda a desacoplar las libertades e ideales económicos con los políticos / sociales. Hay muchos más ejes que evaluar.
Creo que la riqueza se debe crear. No es taladrar la tierra mecánicamente y sacar minerales y petróleo, no es mirar cómo las vacas comen pasto. Para mantener miles de millones de personas vivas y contentas, hay que sudar mucho y usar mucho los sesos. Por eso, la mayor riqueza es la potencial, es decir el conocimiento que permite crear riqueza. Los países más ricos son los que tienen gente con el conocimiento para crear mucha riqueza.
#85, Lo que dice usted es relativo. Si lo mira a escala más pequeña, es decir, a nivel familiar, su cerebro tiene mucho potencial pero si su bolsillo está vacío, dígame usted como crea la famosa riqueza para que en su hogar se hinchen a comer caviar todos los días.
Aquí lo que hace falta es una buena mano derecha y disciplinaria. Limpiar bien debajo de las alfombras de la administración y empezar a dar palizas económicas a mamandurrias. Dícese de inmigrantes sin trabajo, parados que cobran y están trabajando, consejeros, coches y chóferes oficiales, ayudas del PER,…. etc., etc., etc….. Y cuando se haga todo esto, bajar los impuestos a los ciudadanos y a las empresas, para que los primeros puedan gastar y consumir y los segundos puedan producir y generar empleo. Y como dicen en mi pueblo, aquí no hay más tu tía.
#85 Muy interesante su comentario sobre la brujula politica. Curiosa la posición en los cuadrantes de los gobernantes de la UE en el 2006. ¿Eso era precrisis, no? Todos clavaditos en lo economico (mas bien liberales excepto los nordicos) y de ligera a marcadamente restrictivos en temas de libertades civiles. Para pensar en ello (el que sea capaz).
Por fin util información y no inutil opinión.
#85 Que se me olvida.
Muy curiosa también la posición de destacados teoricos como Friedman, vendidos habitualmente como de «derechas» en lo economico pero marcadamente de «izquierdas» en temas sociales y culturales.
No hay necesidad de adoptar el pack entero. De derechas o izquierdas.
No voy a entrar en política pero una vez me crucé con Gallardón, él salía del Real Musical en la plaza de Opera en Madrid y su coche era un Phaeton, los de su escolta 407.
Un saludo
P.D.: Espero una entrada sobre el adelanto electoral Señor Moltó, le pido que intente esforzarse un poco más en sus síntesis.