Motos y ganchillo
Lunes 2 Febrero 2009 | Marta
La labor, la calceta, el ganchillo, han sido, tradicionalmente, ocupaciones propias de las mujeres. No conozco personalmente a ningún hombre que haga este tipo de labores, aunque supongo que, como las meigas, haberlos, haylos. Las motos, en cambio, son cosa de hombres y aunque sí conozco a mujeres que las conducen, el mundo del motociclismo ha sido, y sigue siendo, mayoritariamente masculino.
La artista americana Theresa Honeywell ha combinado estos dos mundos cubriendo totalmente una motocicleta con retales hechos de punto. Desde el manillar hasta los tubos de escape los ha cubierto con diferentes retazos tricotados, en los que ha usado principalmente lana de color rosa, un color asociado al mundo femenino.
Además del impacto estético de la pieza, lo que me ha parecido interesante, y un poco irónico, es que al combinar los retales y la moto -que representan el mundo femenino y masculino- , lo que ha conseguido Honeywell es un objeto bello, pero completamente inútil.
Lo he visto aquí y las fotografías son de la página web de la autora.
Me encanta este blog.
Siempre esperas entrar para encontrarte con algo diferente, curioso, bonito y tal vez abstracto.
Gracias Marta.
Por alguna razón se han olvidado de los carburadores y la tapa lateral izquierda. Serán las prisas de última hora.
Yo diría que es una Kawasaki kz900. No me importaría tener una, aunque fuera sin las fundas de ganchillo
Buenas gran Marta,
Es un punto de moto, aunque no me gusta, tal vez el tono, nusé… echo en falta un casco a juego… qué cosas, qué imaginación!
me partooooooo¡¡¡¡¡ ¿la gente se aburre? no es que me meta con el arte, ¿esto es arte? pero me parece más una locura transitoria divertida mezclado con una imaginación desbordante.
La pregunta del millón Lulabim: ¿qué es el arte? En un comentario de hace tiempo puse una definición de lo que puede ser considerado un objeto de arte. La voy a volver a copiar, aunque no sé si responderá a tu pregunta. Una obra de arte se puede definir como un artefacto que ha sido deliberadamente construído por alguien para provocar o captar el interés estético de sus semejantes.
Alicia, lo del casco a juego es fácil, con unas agujas de punto y un poquito de lana… y siempre puedes seguir luego por las botas, guantes, chupa… y los radios de las ruedas, que tampoco están tricotados, diaD
Gracias a tí (y a todos) por el comentario troko. Sin vuestros comentarios, el blog sería sólo medio blog.
Hola Marta y Lulabim.
El arte no tiene por qué ser estético. El arte [que para éso hay muchos] tampoco tiene nada que ver con la capacidad técnica que muchas veces mezclamos con el arte. El arte, como muchas otras ciencias [sí, ciencia] sufre evoluciones.
En lo que discrepo mucho de la definición que da Marta del arte es en lo del interés estético. El arte no tiene por qué captar el interés estético. El arte UTILIZA el interés estético para poder PROYECTAR una reflexión en el espectador. De ahí que las intenciones iniciales de una obra de arte tengan fecha de caducidad, puesto que las propias civilizaciones tienen capacidad de cambio.
Ambassador, “estética” en este contexto quiere decir “ciencia que trata de la belleza y de la teoría fundamental y filosófica del arte” (DRAE). No se trata de la belleza física de un objeto. Una novela escrita en Courier New o cualquier cosa que llamamos “fea” o “aburrida” puede ser estéticamente bella.
Particularmente me parece que la Courier es mejor que la Courier New, y sí es estética como es cómoda de leer: cabalguemos sobre ella hacia el futuro.
JM
Hola ambassador,
Con la definición de arte, me refería a las artes plásticas, así que intención estética (no belleza) si tendrá que tener. Lo de proyectar una reflexión en el espéctador, estoy de acuerdo contigo. A mí es lo que más me gusta, que me haga pensar. Y lo de la fecha de caducidad, no estoy de acuerdo, cada obra habrá que estudiarla en la época y sociedad en la que se hizo, pero no creo que por eso caduque.
Hola Marta y Naburu
Por partes.
Cuando hablamos de estética [es el problema de recurrir con demasiada frecuencia a los diccionarios, porque éstos suelen estar un poco atrasados, léase por ejemplo lo que pasa con urbandictionary.com] normalmente siempre hacemos referencia a determinado placer sensorial. Y éso era lo que yo desprendía de aquello que Marta escribía. La cuestión es que la estética como tal [no como es la asignatura de estética musical] no es ni un inicio ni un fin en el arte, sino un vehículo o instrumento.
Marta: La caducidad de la obra se refiere al entendimiento de la obra. Al variar el contexto de la obra se cambia su entendimiento. Que es lo que nos pasa con la obra japonesa popular, principalmente. A lo que me refería es que en el momento en el que hay que estudiar el contexto de determinada obra, ésta ha caducado, puesto que su mensaje original -que muchas veces se deduce- ha quedado difuso, y la reflexión que causa en nosotros es muy distinta a la que causaba en su momento.
Normalmente, los iconos religiosos tuvieron un significado adecuado al contexto y época en el que fueron de utilidad. Hoy en día, dichos iconos hay que estudiarlos y explicarlos [y éso los aleja mucho de su realidad original, puesto que eran una forma de comunicación inmediata]. Dichos iconos han caducado.
Hola ambassadur,
Estoy de acuerdo en que hay que entender cada obra en su contexto y en su época, pero ¿Se puede decir que un icono “ha caducado”? A mi no se me hubiese ocurrido expresarlo así, quizás hubiese dicho ha quedado obsoleto el significado del icono…
Por una vez, estoy de acuerdo con “ambassadur”
JM
muy bonita y original y bien hecha adelante eres una artista
Este tipo de arte provoca en mí indiferencia. Como bien dice Marta, puede ser bello, pero inútil. Pero si hablamos de arte, ¿tiene el arte que ser útil? ¿bello? ¿estético? ¿conmovedor?
Es algo tan subjetivo que nunca nos pondremos de acuerdo, aunque ese fin tampoco lo persigue el arte, ni éste ni otro.
Acabo de ver este vídeo y me he acordado de las motocicletas abrigadas:
http://www.youtube.com/watch?v=rUFnH7KYMFE
Saludos.
¡Qué bonito vídeo! Gracias, pelícano
el arte es útil solamente por existir. es necesario y inevitable en una sociedad. el juego que hace la artista esta bien pero no encuentro o no entiendo el sentido, el proposito de esta escultura.
por otra parte, la moto no es una representación de la masculinidad para nada, el mundo del motociclismo No es mayoritariamente de hombres. y tu no conozes a ningun hombre que haga ganchillo? hacer ganchillo no es masculino ? que es la masculinidad?
el ganchillo como representación de feminidad.. el rosa ? me pareze insultante
en mi opinion esto no es arte.
e, el mundo del motociclismo sí es mayoritariamente masculino y las labores de costura están más relacionadas con las mujeres que con los hombres. No me parecería poco masculino que un hombre hiciese ganchillo ni poco femenino que una mujer condujese una moto, tampoco me parecería raro que a un niño le vistiesen de rosa, pero en nuestra sociedad sí están bien diferenciados estos roles. Y el propósito de Honeywell en esta escultura ha sido combinarlos.
A mi no me parece para nada insultante esta obra. ¿A quién insulta? Pero aunque lo hiciese ¿por qué no iba a ser arte por hacerlo?
me parece insultante la afirmacion de ganchillo rosa como representacion de feminidad. aqui explica como la artista combina mundo femenino y masculino, algo util en inutil y ”bello”. si quiere insultar a la mujer representandola con ganxillo rosa entonces tenemos que admirar su obra¿ si hacen una obra racista también sera arte digno de admirar? Si quizas quisiera hacer una reivindicación feminista con estos conceptos, hay cantidad de formas de hacer-lo. desdeluego para mi esta obra no hace ni ironia, ni critica, ni nada de esto. solo doy mi punto de vista y mi reacción al ver este texto y esta obra. Claro que el arte por el arte, o arte absurdo, es possible, siempre despues de su pensamiento o intencionalidad de la obra o como movimiento, pero segun esta explicación no puedo considerar arte esto.
Sigo sin ver dónde ves el insulto, e (pero me gusta leer diferentes puntos de vista y diferentes reacciones, como la tuya). Hay ciertos colores a los que asociamos una idea o un colectivo. En occidente el azul celeste es un color asociado a los niños pequeños, el negro a los funerales, el blanco a la pureza, el rosa a las mujeres. No está ni bien ni mal, por costumbres hemos asociado así esos colores. Y las personas que cosían o hacían calceta en casa eran las mujeres. No sé si en un futuro esto cambiará pero por tradición, hasta ahora ha sido así. Puede que no nos gusten los roles que tenemos en esta sociedad, pero esta artista no se los ha inventado. Ha utilizado una representación del rol femenino y una representación del rol masculino y los ha contrastado en la escultura.
esta claro que la sociedad nos ha inclucado estas asociaciones, asi como todo el androcentrismo que nos rodea desde hace siglos y nosotros las aceptamos por tradicion, y sin quererlo muchas veces. Esto esta canviando desde hace mucho tiempo pero la gente no se da cuenta o no le importa.
al hacer una escultura se tiene que tener en cuenta los materiales que se utilizan ya que tienen connotaciones diferentes y nos hablan de otras cosas.por ejemplo, el ganchillo rosa implicaria sensaciones como fragilidad, ligereza, inocencia, delicadez.. es fino, blando. afirmar que el ganchillo rosa se asocia a mujer es un insulto ya que la posiciona y estereotipa con todos estos conceptos.
quiza el sentido que le da la artista hacer esta obra es mejor que la explicación que hay aqui y no defina masculinidad y feminidad asi.
gracias
Es la primera vez que leo que el color rosa es un color insultante.
Fascinante.
Que alguien le regale un corrector ortográfico o un diccionario, por favor, me duelen los ojos de leer tanto atropello.
Croq.
pero que dices? no lo has entendido..
digo que la afirmacion de que un material como el ganchillo, que además se le añade el color rosa, con todas las connotaciones y conceptos asociados a éste, se considere como una RESPRESENTACIÓN de FEMINIDAD o MUJER, es insultante. No he dicho en ningun momento que el color rosa sea insultante. es un color más, pero es utilizado para definir un estereotipo o tópico de mujer.
erróneo y completamente falso.
Vale. O sea que no es que el color resulte insultante, lo que sucede es que el rosa sirve pare definir “un estereotipo o tópico de mujer”.
De modo que existen las mujeres rosas y deben ser diferentes a las mujeres verdes. O a las marrones. Yo siempre quise tener a mi lado una mujer azul marino: sobria y elegante.
¿Es así?.
Croq.
viva las albondigas!!!!!!
Las albóndigas no son de fiar, le dejarán tirado a la primera oportunidad. Usted verá.
Croq.
No te creas, las conozco muy bien y sé lo que me hago. Las croquetas en cambio son unas traidoras, hablan y no saben de que ni para que… para eso mejor que callen. Tú verás.
Alb.
Ay qué bien, un anti-yo.
O lo que es lo mismo, me he convertido en el referente de oposición de quien que me ha convertido en el centro de su atención. Alguien que va a dedicar una porción de su existencia a discreparme, rebatirme, insultarme.
Gracias. Renuevo e intensifico mi existencia, así tendrá en qué ocuparse.
Ódieme, me hace más fuerte y a usted, más tonto.
Croq.
Una pregunta, e: si la policía o el ejército decidiese cambiar el color de su uniforme por el color rosa ¿te parecería normal? ¿Te imaginas a los policías antidisturbios vestidos de color rosa? ¿No crees que la elección del color oscuro de sus uniformes se debe a que con ese color dan más miedo? Asociamos diferentes connotaciones a los colores pero no por ello tenemos que pensar que se debe a un insulto o a una ofensa (por lo menos yo no la veo por ningún lado).