No tengo nada en contra de los SUV (antes todo-terreno) como vehículos; se supone que son un segmento especializado, y para una utilización muy concreta. Pero sí estoy en contra de la utilización que un altísimo porcentaje de sus dueños hace de ellos; utilización, en muchos casos, diametralmente opuesta respecto de aquella para la que fueron diseñados. Por supuesto que cada cual es muy libre de comprarse el vehículo que quiera (con tal de que pueda pagar las letras sin tener que quedarse sin comer a partir del 25 de cada mes); pero también los demás somos muy libres de opinar si eso nos parece razonable o no. Y no parece razonable que un aparato muy pesado, con tracción total, alta distancia al suelo, carrocería voluminosa de gran sección frontal y enorme volumen interior, acabe siendo utilizado por la mamá para llevar los niños al colegio, aparcando en segunda (o tercera) fila delante de la puerta del mismo.
Es evidente que este tipo de vehículo -en cuanto pasó del típico todo-terreno puro y duro con tres palancas en el piso (cambio, reductora y conexión de la tracción total), al actual SUV mucho más dulcificado, con cambio automático en la mayoría de los de cilindrada y potencia superior a la media- ha conquistado en Europa el favor de un público femenino con un nivel socio-económico por encima de la media. Un público que hasta entonces huía del vehículo grande como de la peste, y cuyo coche de referencia era un Golf GTI negro y con aire acondicionado. Pero los nuevos SUV le ofrecen lo que se pretende justificar como una mayor sensación de seguridad, cuando en realidad es mejor visibilidad, y que imponen más respeto al resto de los usuarios de la vía. Porque dudo mucho de que la inmensa mayoría de las señoras que dicen sentirse más seguras con este tipo de vehículo (y tengo ejemplos sin necesidad de salir de la familia) se hayan planteado la diferencia entre seguridad activa y pasiva; y dentro de esta última, entre chocar contra un obstáculo rígido e inamovible o contra otro vehículo, que puede ser menos, igual o (por lo general) bastante más ligero que el suyo. Esto último, sin manifestarlo expresamente, creo que sí lo intuyen; pero lo que desde luego sí aprecian, y mucho, es que llevando un SUV los demás conductores les dejan mucho más espacio de maniobra que con el Golf GTI.
Y luego está el papá, que le cede el coche a la señora para el tráfico urbano, pero que cuando hay que viajar (ya sea él sólo o con la familia) es quien se pone al volante; y entonces lo hace, por lo general, a un crucero más elevado que el de la mayoría de los turismos. Especialmente en autovía, donde el comportamiento rutero no tiene tanta influencia, es habitual observar que un alto porcentaje de los vehículos que a uno le adelantan son SUVs; un porcentaje claramente superior al que tienen dichos vehículos en el conjunto del parque. Pero es evidente que, en este caso, la sensación de prepotencia se impone sobre la economía de consumo; de modo que, en el caso de tráfico urbano por el peso, y en el de carretera por el efecto conjunto de velocidad y aerodinámica, los SUV le salen por un pico a sus propietarios. Quizás por ello, cuando empezó la crisis en 2008/09, los compraventas empezaron a llenarse de Porsche Cayenne, Audi Q7, BMW X5, VW Touareg, Volvo XC-90 y aparatos de similar porte, precio y consumo.
Por otra parte, también hay un alto porcentaje de estos coches que no salen en su vida de las vías asfaltadas; lo que se demuestra por el hecho de que, en la banda de potencias algo inferiores a la arriba señalada con ejemplos concretos, se venden muchos más SUV con tracción a dos ruedas (por lo general las delanteras) que a las cuatro. Así que, puesto que por lo uno y lo otro a estos vehículos se les acaba dando una utilización muy similar a la de un turismo, o como mínimo la de un monovolumen, se justifica darles cabida en nuestra prueba; se podrá estar en contra de su tipo habitual de utilización, pero no se puede negar que, en la última década y media, ha sido el segmento de mayor crecimiento porcentual del mercado.
Para mí constituye un misterio, en un análisis frío y lógico, que ese público que necesita o dice necesitar un vehículo de gran volumen interior, se decante por el SUV y no por el monovolumen de similar cubicación interna. El MPV, por lo general, ciertamente suele ser algo menos potente, pero a cambio es más aerodinámico, con una suspensión más confortable y un comportamiento rutero y una conducción más próximos a los de un turismo. Así que la razón fundamental, aunque no reconocida, para su utilización es el tipo de carrocería, con un perfil más duro, agresivo y amenazador que el del perfilado MPV; perfil que le sirve a la señora en ciudad para no temer a los taxistas y al caballero para autoafirmarse en carretera, aunque sea al precio de un consumo claramente superior en ambos casos.
Pero como ya hemos dicho, no se puede llevar la contraria al público, aunque nuestra opinión sea distinta; así que probaremos SUV. De hecho, ya tenemos cuatro precedentes en estos tres años largos durante los que venimos publicando estas pruebas en “km77”; en todos ellos, en la variante de tracción delantera, y por distintos motivos: el VW Tiguan, por comparar su resultado con los MPV similares del grupo (Touran o Altea); el Nissan Qashqai por constituir un fenómeno social y para probar el novedoso motor 1.6-dCi de 130 CV; el Mazda CX-5, por ser el que estrenaba los motores de tecnología SkyActive; y el Range-Rover Evoque, por su muy peculiar estética y ofrecer una alternativa al SUV de lujo sin necesidad de tanta caballería.
Así que ahora volvemos a entrar en este campo; y de momento al menos, en la variante más pura y dura, aunque de manejo muy suave: el SUV 4wd, en concreto de origen japonés, que son los que, mal que bien, defienden un poco más el espíritu de la tracción total. Pero más adelante los iremos mezclando con los 2wd, aunque al hablar de unos y otros hagamos una clara distinción, pues de cara al consumo no es justo mezclar los resultados. La razón de empezar por estos 4wd es muy sencilla: las marcas japonesas más representativas del SUV de tamaño medio tirando a grande (Toyota, Subaru, Honda y Mitsubishi) acaban de renovar sus modelos con diferencia de muy pocos meses, y algunos de ellos sólo tienen versiones 4wd; así que, por aquello de la comparabilidad, hemos empezado con los 4wd.
Cierto que otras marcas niponas (Suzuki y Daihatsu) también tienen SUV 4wd, pero son de menor envergadura, aunque más auténticos 4×4 que los que hasta ahora hemos y vamos a seguir probando; pero estos últimos son el actual núcleo duro del SUV, aunque sea para un uso alternativo que dista del suyo propio. Un SX-4 o un Terios responden mejor al perfil razonable del 4×4; y esto se ve en zonas rurales, donde aparecen con bastante más frecuencia, ya que allí sí se les mete por la tierra (y cuando llueve, barro). Antes de nada, una puntualización: algunos de estos 4wd refinados disponen de una tracción excelente (aunque en general sin reductora), que podría dar excelentes resultados en auténtico todo-terreno si dispusiesen de un calzado adecuado a las necesidades. Pero tanto su fabricante, como también el de los neumáticos, saben por dónde se va a utilizar el coche, y acaban montando unos neumáticos mixtos que no son “ni chicha ni limoná”: ni buenos ni malos tanto para asfalto como para tierra, barro o nieve.
Una última consideración: la práctica totalidad de estos vehículos, tanto de los que se venden como de los que vamos a probar, llevan motores turbodiésel; ya sea por consumo como por su curva de par, son mucho más adecuados para la conducción que exigen unos vehículos pesados, con una aerodinámica desfavorable y proclives a ser cargados, al menos durante vacaciones y “puentes”, muy cerca de su capacidad máxima. Y dicho esto, vamos ya con el Honda CR-V 2.2 i-DTEC 4wd de caja de cambios manual, que va a ser el que inaugure esta serie de pruebas, que iremos salpicando entre las de coches más tradicionales a lo largo de los próximos meses.
Aunque las pruebas de estos vehículos no entran en la categoría de “interesantes” (no son precisamente los más indicados para disfrutar al volante, aunque un aficionado puede disfrutar con casi cualquier cosa), sus peculiaridades técnicas justifican dedicarles algo más de atención que la simple ficha técnica resumida que continuación incluimos:
Honda CR-V 2.2i-DTEC 4wd:Motor: 2.199 cc; 150 CV a 4.000 rpm; 35,7 m.kg a 2.000 rpm. Transmisión: Caja de seis marchas, con 49,6 km/h a 1.000 rpm en 6ª. Neumáticos: 225/60-18 (Michelin Latitude Sport). Cotas (longitud/anchura/altura): 4,57/1,82/1,67 metros. Peso (sin conductor, con depósito lleno): 1.653 kg. Velocidad máxima: 190 km/h. Consumo extra-urbano: 5,1 l/100 km.
Emisión ponderada de CO2: 149 g/km. |
Podríamos empezar por señalar que la suspensión trasera es una refinada multibrazo, y que en ambos trenes (el delantero es un clásico McPherson) hay barras estabilizadoras; lo cual va en contra del auténtico espíritu todo-terreno, e incluso del todo-camino, pero sí en línea con el de todo-asfalto que acaba siendo su utilización fundamental. Y por si no estuviese suficientemente claro, la distancia libre al suelo es de 165 mm; es decir, tan sólo 3 a 5 centímetros más que un turismo normal y corriente. De cara al comportamiento rutero en carretera, esta elevación del centro de gravedad (al subir la plataforma los citados centímetros más lo que aumente una carrocería de por sí más alta), queda en parte compensado por unas vías muy generosas (1,57/1,58 metros). De modo que, en función de la rigidez de muelles, barras y amortiguadores, no hay razón para que el comportamiento sea demasiado inferior al un turismo de similar peso.
Y otro tanto ocurre con la tracción: aunque indudablemente se trata de un auténtico 4×4, no lo es al nivel de los Subaru ni de los auténticos “quattro” de Audi (no confundir con los Haldex), sino que está más en línea con estos últimos, de tecnología sueca. En esta cuarta y última generación del CR-V, el mando del embrague multidisco que conecta la tracción trasera cuando el tren delantero empieza a deslizar, ya no se realiza mediante la diferencia de presión entre dos bombas hidráulicas, conectadas una al eje que viene desde delante (y que gira en relación directa con las ruedas de dicho tren) y otra a las ruedas traseras, sino mediante un motor eléctrico gestionado por los sensores del ABS, consiguiéndose una respuesta más rápida que por el método hidráulico. Pero el caso es que, en asfalto, el reparto de tracción es prácticamente 100/0%, salvo en aceleraciones muy fuertes, cuando las ruedas delanteras ya empiezan a deslizar, aunque no lleguen a patinar descaradamente. Pero, por otra parte, el sistema no evita que en todo momento siga habiendo rozamientos parásitos, ya que el árbol de transmisión, sus apoyos y el diferencial trasero siguen girando, si bien bajo carga prácticamente nula, que siempre genera retención, pero menos.
Como ya se ha dicho, esta es la cuarta generación de un veterano SUV, uno de los pioneros de este nuevo tipo de vehículo. Nació en el Salón de Tokio de 1995, la segunda generación llegó en 2001, y la tercera, en 2007, con un posterior restyling en 2009. Pero desde el 2000 ya viene siendo fabricado para el mercado europeo en Swindon (Gran Bretaña), y desde 2005 puede llevar incorporado un turbodiésel, el conocido y progresivamente actualizado 2.2 i-DTEC que apareció en el Accord y ahora se monta incluso también en el Civic. En total, y desde su aparición, se ha fabricado la friolera de más de cinco millones de CR-V; y no es el único SUV medio del mercado, ni mucho menos. Como ya dijimos antes, este segmento es el de mayor crecimiento de la última década y media, nos parezca o no razonable.
Esta cuarta generación, además de incorporar la versión de 150 CV del 2.2 (ya montada desde 2010) y el nuevo tipo de gestión de la transmisión trasera, ha sido renovada en su estética para reforzar su aspecto de coche de carretera, pero no por ello menos impactante. Es más bajo (-30 mm), más corto (-50 mm) y más ancho (+45 mm) que la 3ª generación de 2007, aunque parte de estas modificaciones ya aparecen en el restyling de 2009. Y también lleva la rueda de repuesto accesible desde el interior del maletero, mientras que su portón (motorizado) es más vertical, pese a lo cual se presume de haber mejorado el Cx aerodinámico nada menos que en un 6,5% (pero sin dar el dato concreto). Con todo ello (y rueda de repuesto de galleta, que no es lo más indicado para un todo-camino), la capacidad del maletero asciende a 589 litros.
También se nos dice que ahora la postura al volante es más propia de un turismo; se supone que por ir sentado no tan alto respecto al piso del coche, y quizás con el volante algo más vertical. La verdad es que, según les conviene en función del diseño que presentan, los constructores tan pronto te dicen que la postura idea es la del conductor de un autobús o la de un piloto de monoplaza; por fortuna, en la mayoría de los coches de cierto nivel, la regulación de altura del asiento y del volante, y de distancia de este último, permiten ajustar el puesto de conducción bastante bien a gusto del usuario, y no de la última recomendación que se le ocurre al fabricante.
Pero volviendo a las cotas exteriores del CR-V, observamos que, por longitud y anchura, está en lo que puede ser un segmento C de carrocería sedán tirando a generosa (el nuevo Astra es igual de ancho, y 9 cm más largo); y desde luego, ocupa menos superficie de suelo que cualquiera de los modernos segmento D. Entonces, ¿de dónde sale la impresión óptica de que estos SUV son bastante más “grandes” que los turismos que acabamos de señalar? Creo que, por una parte, no solemos distinguir demasiado entre “grande” y “voluminoso”; aunque de forma subliminal tendemos a considerar grande a un coche sobre todo largo y también ancho (o sea, superficie en planta), y voluminoso depende más de la altura. En este sentido, un SUV lo tiene fácil para ser considerado así, puesto que ciertamente es, como mínimo, unos 15 cm más alto. Pero creo que hay otro factor: el volumen de la zona delantera, bajo el capó. En un turismo, sobre todo con la moda que ahora se está abandonando (por motivos de seguridad de cara al peatón) de hacer el capó muy en declive, el volumen delantero tiende a quedar óptimamente disminuido. En cambio, el SUV suele tener el capó situado bastante más alto, y además casi horizontal, por lo que el volumen por debajo suyo es mucho mayor, y nos impacta visualmente mucho más.
Y llega el momento de ofrecer el resultado, para seguir comentando:
Honda CR-V 2.2i-DTEC: Consumo: 7,01 l/100 km. Promedio: 106,5 km/h. |
No está nada mal el resultado, teniendo en cuenta tanto el peso como la aerodinámica de la carrocería en cuestión; datos ambos que a su vez condicionan un desarrollo final de menos de 50 km/h para la sexta marcha, ya que el motor, pese a sus 2,2 litros de cubicaje, dispone de un par máximo que no es nada excepcional para dicha cilindrada. Pero sí es muy bueno para el consumo, ya que esos 7 litros tienen mucho mérito. El motor 2.2, en su actual versión de 150 CV, lleva un índice de compresión de 16,3:1 (intermedio entre los valores antiguos, mucho más elevados, y los actuales, de 16:1 para abajo). También dispone de un eje de equilibrado (carrera de 96,9 mm), de inyectores piezoeléctricos y de un colector de admisión que genera turbulencia de eje axial.
Pero lo que cuenta es el funcionamiento real, y a este respecto, el desarrollo corto puede resultar algo perjudicial en autovía, pero en cambio permite aguantar mucho la 6ª en las zonas más sinuosas. Una cosa es que el par máximo teórico esté situado en 2.000 rpm, y otra que desde 1.300/1.400 rpm ya tiene mucho empuje. Y a pesar de mantener la 6ª en gran parte del recorrido, el tiempo tampoco se resiente, ya que cubrirlo en 4h 44m debe considerarse como un resultado más que bueno. Y tanto más cuanto que el comportamiento rutero, siendo sano, peca de progresivamente más y más descaradamente subvirador cuanto más se intente forzar la velocidad de paso por curva; lo cual desincentiva al conductor, ya que queda muy claro que hay poco a ganar si se empeña uno en apurar la conducción. Así que el mérito reside en la buena recuperación a la salida de la curva. Y en cuanto a la conducción, resulta particularmente agradable la situación de la palanca de cambios en la consola central, en una posición muy accesible; por supuesto que a ese agrado colaboran no sólo la posición, sino la suave y precisa inserción de las marchas, y el perfecto sincronizado de la caja.
Para apreciar en su justa medida el mérito de este resultado vamos a recordar lo conseguido por otros motores 2.2 turbodiésel también de 150 CV: el de los Mazda 6 y CX-5, y el del Range-Rover Evoque. Se trata de una gran berlina y de dos SUV, pero ambos exclusivamente de tracción delantera, lo que les beneficia de cara al consumo; que la berlina también lo sea se da poco menos que por descontado. Pues bien, el todavía más voluminoso Evoque salió por un consumo de 7,95 l/100 km, si bien con un tiempo seis minutos más rápido, ya que sus cualidades de bastidor le permitían pasar por las curvas a un ritmo claramente superior. En cuanto al CX-5, con su motor de tecnología SkyActive, consumió 6,56 l/100 km, lo que supone rebajar menos de medio litro respecto al Honda, y eso tardando dos minutos más, lo que indica que su conducción no se forzó en modo alguno, siendo como es también superior al CR-V en aptitudes velocísticas en curva. En cuanto a la berlina Mazda6, consumió 5,85 l/100 km, tardando tres minutos menos que el CR-V.
¿Es mucha o poca diferencia, para una berlina de tracción delantera, rebajar 1,16 l/100 km lo que consume un SUV? En este caso, supone que el CR-V consumió exactamente un 20% más de combustible, para un ritmo de marcha más o menos equivalente; que valga la pena o no es algo que tiene que enjuiciarlo cada cual, decidiendo si eso le compensa las eventuales ventajas (al margen de los evidentes inconvenientes) de manejar un SUV de forma cotidiana. Pero lo que si está claro es que el actual motor 2.2 i-DTEC tiene un rendimiento excelente: en el Civic, y en conducción del tipo “interesante”, cubrió el recorrido en 4h 30m, con un consumo de 6,06 l/100 km, que es el mejor para coches de segmento C, descontado los “optimizados” BMW 320d ED y Skoda Octavia GeenLine. Y que en dos ocasiones coincidan dos resultados brillantes es indicativo de que el motor responde, y muy bien.
Matices a lo dicho.
Tengo un Range Rover 2013. Lo compré para viajar. No pienso salir del asfalto en mi vida porque con llantas 22 (más pequeñas eran más razonables pero quedaban feísimas) no hay quien se suba ni a un bordillo. No me interesan sus aptitudes todo terreno aunque lo haya probado en una estación de esquí y suba como una cabra. Me interesa que es un coche enorme. Con asientos enormes. Con aire acondicionado y masaje en los asientos. Con estabilizadoras activas. No inclina nada y llevo el mismo ritmo en carretera que con un Porsche 997 turbo -menos en carreteras de montaña-. Infrautilizados los dos.
No tengo problemas de ego, ni he recibido quejas a mi hombría. Si comparamos esa gran caja con un CLS un Quatroporte o un S, en comparación, uno se siente encajonado en los últimos. Sí estos son más aptos, pero a las velocidades a las que se puede ir, ambos tipos de coche son tan válidos.
Si algo tengo que reprocharle al Range Rover es que no puedo conducirlo más de una hora y media sin que me entre un sopor irresistible y tenga que parar en una gasolinera.
JM
En estos vehiculos sí que esta plenamente justificado el Diesel se hagan los KMs que se hagan por pocos que sea; Aqui el par resuelve el agrado de conducción y seria caso prohibitibo el uso de un motor gordo de gasolina.
Yo soy de los que no entienden la moda SUV. Bueno miento, si que lo entiendo pero no lo comparto.
Si no se va a salir del asfalto ¿cual es la gracia de cargar con la aerodinámica adversa, el mayor peso y un chasis peor? Y lo del espacio tampoco me sirve, ya que un buen monovolumen o un Skoda Superb van más que bien en este sentido.
Por lo tanto los únicos motivos que parecen ser válidos son los que apunta A. de A. que no comparto para nada, pero como dice la gente es libre de hacer lo que quiera.
Incluso se podría decir que si realmente se quiere hacer montaña es mejor un Samurai, un Niva o un Wrangler que un engendro de estos.
Estoy por hacer una página de Facebook de A. de A., solo para poder hacerme fan! Grandísimos los primeros párrafos. Coincido totalmente. El éxito de estos SUV nos e puede entender desde la racionalidad, hay que adentrase en otras razones.
«perfil que le sirve a la señora en ciudad para no temer a los taxistas y al caballero para autoafirmarse en carretera, aunque sea al precio de un consumo claramente superior en ambos casos»
Una verdad como un templo. Y describe el comportamiento de la mayoría de nosotros en la carretera, y de muchos fuera de ella…
Yo veo tres explicaciones al éxito de estos vehículos, que son más o menos las que da A. de A.: La importancia de la altura para una mayor sensación de espacio, quizás incluso más que unos pocos cm de longitud o anchura, la visibilidad y sensación de control sobre la carretera y por último (y como ventaja sobre los monovolúmenes) el no tener un frontal chato, lo que evita cierta sensación de desprotección. Repito tres veces la palabra sensación, a pesar de lo mal que quede la redacción final, para recalcar la importancia de estas sobre factores que se consideran más racionales, objetivos o mesurables.
Hace años, decíamos que los americanos (EEUU) estaban locos por tener coches tan grandes y gastones.
Ahora que cada vez buscan coches de tamaño más razonable y menos tragones, aquí hacemos lo contrario.
¿Estamos locos?
Yo tampoco comparto esta absurda moda. A los que nos gusta conducir y el coche en si no entendemos los SUV. Aunque @1 tiene algo de razón. He observado que bastante gente lo que quiere es ir conduciendo como si estuviese en el salón de su casa, con un montón de espacio dentro. Incluso a los que les gusta conducir de verdad y los coches deportivos ¿Cuantos hay que se pueden sentir agobiados en un mx-5?
Para que nos riamos un poco les dejo esto que escribí hace tiempo y ya envié en otra ocasión, conste que en mi familia hay 3 «todo terrenos» todos de tracción total, y todos desperdiciados.
EN CUANTO LO VI, LO SUPE,
Esta mañana lo supe, no necesite verlo aparcado en su plaza habitual
No necesite escuchar ningún comentario de corrillo en la oficina
Tampoco fue necesario coincidir en la entrada del Parking
Sentí su aliento en la nuca, la carretera se me quedó pequeña
A través del retrovisor pude ver los 4 aros de la parrilla
Estaban a 2 metros de la trasera de mi pequeño Peugeot
Circulábamos a 70 km/h, Oh! El límite era de 50.
Sentí el aliento de un poderoso TDI 6 cilindros aspirando el aire de la mañana.
Pude ver sus poderosos faros de xenón cegándome por los retrovisores
He sobado el freno, he visto como se reflejaban mis luces en sus cromados frontales
He encendido la luz trasera de niebla, el Audi se volvió rojo un segundo
Entonces ví la LUZ! , la ráfaga de luz de carretera que me enviaste me ILUMINO!
Mi parabrisas se volvió azul un segundo, ciego me quedé y entonces lo supe.
HA CAMBIADO DE COCHE !!!
La presión de 2400 kilos de acero, de casi 2 metros de anchura y 1,7 de altura
La presión de mas de 60.000 € a mi espalda
El capo a la altura de mi nuca, los faros a la misma altura
No he podido con esa presión, lo siento, no he acelerado, no me he picado
No he insultado, ni usado la célebre “peineta”
Simplemente me aparté, puse el intermitente a la derecha y me aparté.
Mañana saldré de casa más temprano.
Yo llevo a mi enano en una sillita infantil. Normal, no tiene ni dos años.
Es inquieto el chaval. No crean que se queda tranquilo e inmóvil mientras uno le pone en la silla, no. Generalmente prefiere seguir en su triciclo, y no le acaba de gustar.
Sin embargo, como tengo un monovolumen bastante alto y muy ancho, lo que la operación es sencillísima. Sufro más cuando le meto en la cuna. O cuando le saco del triciclo.
Además, una vez dentro, el nene tiene una visibilidad enorme por las enooormes ventanas, y va más contento que unas castañuelas saludando a los que van por la calle o en otros coches, por lo que va la mar de alegre y relajado.
A la hora de descargarle, igual. No cuesta nada, porque va muy alto.
Además, sepan que me cabe el triciclo sin desmontar, de pie, en el maletero. Y si además meto la cuna de viaje y otros bártulos… me sigue quedando espacio para todas las maletas.
Por tanto, yo lo tengo claro. Con niños pequeños, un coche alto es, sencillamente, mejor.
Es más cómodo pero como de aquí a Lima.
Ahí tienen la explicación racional del porqué muchos preferimos un coche alto.
Y sobre porqué SUVs en vez de monovolumen: pues porque, lo creamos o no, hay gente que se deja guiar por la estética.
Un SUV suele ser más molón. Y hay mucha gente, mucha, que al comprar un coche, no sólo elije el más racional (monovolumen, en el caso de cualquier familia con niños pequeños), sino el que más les guste.
(no es mi caso. mi coche es feo. pero es práctico a más no poder, y además, más que feo feo, diría que es de una fealdad entrañable).
Razonable? no claro que no, todo aquello con mas de 180 cv, con los límites de velocidad actuales no lo es. Y comprar un BMW 335? Y un Mercedes V8?.
Con la manera que se circula actualmente casi cualquier vehículo rueda con solvencia por autopista/autovia con solvencia entre 140/120 de marcador. Por lo tanto comprar una berlina no tiene demasiado sentido ya que son aburridas en su mayor parte (por favor olvidense los conductores de mas de 30,000 km al año, esos son otra sub-categoria.). por lo tanto un Todo camino de estos cumple casi como una berlina, cabe casi como en un monovolumen y es mucho mas bonito para elgunos. Yo disfruto ahora de un pluscuamperfecto Golf GTI DSG, que no es en absoluto razonable y que a dia de hoy me puede llevar a la carcel sin esforzarme lo más mínimo… Es posible, me lo planteo, que mi próxima adquisicion sea un Evoque, Rav4, Kuga, CX-5 o similar dado que lo que más me molesta de mi coche es entrar y salir del mismo (tengo 50 tacos y la espalda cascada) y las carreritas que me quieren echar los que van en Seat León e Ibiza…. Con el Todocamino me libraria de los dos inconvenientes y seguiria pudiendo circular por autovias y autopistas a 130/140 de marcador (120-130 reales) como lo hago ahora… No creo que el trayecto Bilbao-Barcelona sea más rápido en El Golf que en el Honda CRV por que el límite no es el coche…. Y el puertito de montaña ese que me pone las pilas, en el que petardea el TFSI en retenciones…. mi mujer me abre la ventanilla para «indicarme» que se marea…. Dudo que los coches de prestación sean ahor razonables y los lúdicos ya cumplen holgadamente. Piensen en un Lada Niva o un Land Rover 88 y vean lo que han cambiado las cosas…. Salu2
Pues yo tengo un fiat multipla y es genial, no es un tanke como estos SUV pero es mucho mejor para el día a día.
Eso si, es un rato feo 🙂
Los todoterreno no son vehículos que me gusten, salvo para ir al campo y hacer el cabra. En los demás casos no me son especialmente útiles, soy pequeñajo y no necesito mucho espacio, para el equipaje me basta y me sobra con un familiar.
Tampoco necesito proyectar ninguna imagen de mí a través de mi coche, aunque tenga a unos cuantos amigos y conocidos que digan lo contrario, pero me parece muy respetable que muchos lo hagan, eso sí, luego que no se quejen si otras personas les encasillan al verles conduciento tal o cual coche.
Cada uno que haga según le venga en gana, sea o no racional, por que ¿desde cuanto esto de los coches es racional si con un Dacia Sandero a casi todos nos sobra para llevarnos y traernos?
SUV’s para quien guste de ellos, que los disfruten como podría yo disfrutar de un deportivo.
Apariencias, un suv-cross generalmente es más caro que el monovolumen. Además un monovolumen es decir publicamente « que aburrida es mi vida de padre ».
Pero que el problema de que su utilización sea exclusivamente en asfalto, es que los SUV no estan diseñados para usarse en campo (es decir pistas y caminos no asfaltados), y por esa ilógica estructuración de modelos, los TODOTERRENOS se han convertido en coches de lujo.
Resultado, la casi ausencia de COCHES para circular y usarse en el monte (y no nombro a rurales ni empresas de renting que directamente no tienen).
Y ahí viene mi llamamiento a la NECESIDAD casi obligada de disponer de marchas cortas (reductoras o 1 o 2 marchas ultracortas) para circular seguro (tú seguridad y la mecánica) que te asegure el ascender, descender o cruzar un punto concreto, sin dejarte el embrague. Con eso y un mínimo diseño (paragolpes recortados, mecánica «escondida», una electrónica pensada para off-road…) los SUV podrían ser efectivos y usables, sino sustitutos de lo que en su día fueron los Terrano y Montero, todoterrenos prácticos, efectivos y al alcance de la población media que los necesitaba.
Mientras crean esos vehículos, me quedo para leer la próxima entrada, el de uno de los que más se acercan a esa filosofía, el Subaru Forester (Duster aparte)
Jejeje, D.Arturo arrima el «ascua a su sardina» «mezclando churras con merinas», ya que la comparación de consumo de este Honda habría que hacerla con su homólogo por peso: el Honda Accord con igual motorización. En este caso el 1’16 L/100kms. que se obtiene de más en consumo, se hace con la comparación del Mazda diesel 2’2 (que como sabemos esta se ha sometido a la «dieta de adelgazamiento comiendo cereales skyactive» 😀 y el Honda CR-V no ha seguido dicha «dieta» ).
Si comparamos los homólogos de los que se han hecho pruebas recientes, que son éste Mazda 6 2’2d y el Mazda CX-5 2’2d, la diferencia se va a un más reducido 0’71 L/100kms. De esta forma la comparación es más fidedigna.
Con todo esto no quiero excusar a los todo-caminos y monovolumenes, se sabe que consumen más y que valen más caros que la respectiva berlina o compacto, más aun en los todo-caminos.
A partir de ahí ya entra la idiosincrasia de cada persona y sus circunstancias para hacer la elección, ya sea porque le guste tal o cual estética, porque necesite espacio para llevar cosas, porque necesite espacio a lo alto para llevar a adultos detrás, ejemplos miles.
Lo importante es dejar claro que son coches que consumen más claramente, que tienen un comportamiento un punto por debajo ya sea en aplomo o en prestaciones, que se pueden meter en una pista en el campo, pero que como llueva hay que olvidarse y que si son más amplios a lo alto y asi comodos para ciertas circunstancias, que como he dicho antes pueden ser miles.
Con los datos cada cual que haga su elección.
Un saludo foro !!!
@11 ¿Porque no un Golf Plus, un C4 Picasso, un DS5 o un Serie 3 GT?
Mi suv me mola.
No necesito reafirmar nada.
D. Arturo, no entiendo los prejuicios ( ni en general) en un aficionado al automovil.
Si pudieran ustedes todos tendrían uno.
Envidia cochina.
Cuestión de modas, como cuando la gente no podía vivir si no se compraba un 16 válvulas… o la moda del «sin Turbo no corre y no sirve»… o cuando llegó esa fiebre (aun latente) de comprar un diesel porque son muy ecológicos (me rio de esto) y olvidar la idea de comprar un gasolina por ser muy contaminante y extremadamente gastones… en fin, veremos la próxima moda dentro de 20 años…
Si, yo soy de los que no soportan esa (en mi opinión) triste manía de la gente que se compra un SUV y cuando les preguntas te sueltan eso de… ¡Es que son más seguros! y yo me callo por respeto pero pongo cara de: -.-
Algún amigo mio de pueblo se ha comprado su X5 con idea de sacarlo al campo y se ha arrepentido de ello enórmemente.
Salu2!!
Creo que cada uno es libre de comprar lo que crea conveniente con su dinero, así que no es mi idea intentar convencer a nadie. Dicho esto, creo que no hay muchos motivos realmente por los que comprar un SUV, si no se va a salir del asfalto. Creo que comparado con una berlina del mismo precio, son inferiores en muchísimos factores. Aerodinámica, peso, prestaciones, sensaciones al volante, son más caros de mantener (neumáticos, consumo, impuestos,etc). Yo tendría uno, si tuviera el dinero por castigo, ya que el SUV sería mi cuarto o quinto coche. Como ya ha dicho don A. de A. son peores en seguridad activa y no tengo claro que sean mejores en seguridad pasiva. En cuanto a estética, también tengo mis dudas: El CRV es más bonito que el Accord? El CX-5 más bonito que el Mazda 6? El Q7 más bonito que el A6? el X5 más bonito que el serie 5? Quizá es que yo tengo unos gustos muy raros. En cuanto al espacio en el maletero, creo que con cualquier berlina actual, a poco que lo tengas limpio de trastos, es más que suficiente. Claro que si utilizas tú maletero, como si fuera un trastero, probablemente hasta el SUV se te quede pequeño.
Pues me permitiran que lleve un poco la contraria en este tema..; en mi casa siempre ha habido TT’s de los autenticos, de reductora y bastidor de largueros y traviesas, Niva, Samurai, Montero, Land Cruiser, RR classic, etc.., y en general se les ha dado un uso acorde a sus posibilidades,aunque siempre con asfalto de por medio ( logico no, para ir al monte hay que ir, mucho o poco por lo negro, al reves no suele dar muy buen resultado..)
Pero hubo muchisima gente que se compro estos o parecidos solo para ir a buscar setas y poco mas; para ellos le sobra la reductora y los largos recorridos de suspension y casi que tambien los neumaticos, peroo tampoco les vale un turismo ( y tampoco se trata de ir rozando cado dos por tres los bajos y escarbando rueda). Para este tipo de gente son los suv..
Hablo de suv’s logicos como este CRV, Freelander, Qashqai, etc..; los Cayenne, Q5, X5, ya no les veo mucho la logica..
Yo he probado algun suv por monte y la verdad es bien llevados pasan por muchismos mas sitios que un turismo actual ( quiza solo algunos Dacia con suspension «heavy duty» si podrian). Porque con la moda ( esta si) de poner en cualquier coche una minimo 205-55-16, pocas alegrias te puedes permitir..
Y tambien he llevado TT’s por monte y solo puedo decir que no he llegado ni al 70% de sus posibilidades, hablo siempre de coches de estricta serie ( lo cual me lleva a criticar una, esta tambien absurda moda, de poner los TT’s con una imagen tipo «monster truck» americano, con enormes ruedas, altisimas suspensiones y esos feos «snorkels» – toma de aire elevada para el filtro-), cuando la gran mayoria lo mas que va hacer sera cruzar alguna calle de su pueblo inundada por alguna lluvia torrencial ( eso si, que se vea bien ante las camaras de TV).
En resumen, que me parece muy bien haya estos coches, que de hecho no son sino el equivalente a las motos trail de toda la vida, que el tiempo ha demostrado que han sido un pleno acierto, en contra de las criticas funestas que recibieron al principio por no ser ni carne ni pescado, y que muchos ya las han definido como la moto ideal para el que tenga pensado darse una vuelta mas o menos larga por el globo terraqueo, donde no siempre se va encontrar uno con asfalto bueno por delante..
De acuerdo en que un SUV en general se tiene menos, corre menos, consume más y gusta más a la mayoría de los compradores (no es mi caso).
Dicho lo anterior acabo de realizar un viaje con un Peugeot 3008 de alquiler,si no es un SUV se parece mucho y me he quedado asombrado de su resultado. Con un nada prestacional motor 1.6 diesel 115 cv lo cierto es que andaba de maravilla ,fino, elástico y subía a casi 5.000 vueltas sin parecer forzado ni sonar apenas. Que a ritmos legales en autopista y disfrutando de la potencia del motor en carreteras comarcales se haya quedado en 5,9 litros me parece un resultado magnífico dada su altura y sus neumáticos 225.Que además frenase como lo hace y fuese ágil en curvas me resultó casi increíble, no tenía para nada la sensación de conducir un torpe SUV sino todo lo contrario.Siempre que he conducido un Peugeot me ha parecido muy conseguido el compromiso estabilidad/confort, aún así este 3008 me parece excepcional.
@20 Conozco un caso curioso de un vecino de Girona, que tenía un León de primera generación. Cuando lo quiso cambiar se compro un Volkswagen Tiguan. Lo irónico del caso es cuando iba a buscar bolets seguía utilizando el León porque no quería romper/ensuciar su fantástico coche nuevo.
@21. Es que realmente la mayoria de suv’s actuales estan muy muy cerca de un turismo, incluso en segun que carreteras pueden llevar cierta ventaja, y en cuando haya que sortear varios «guardias tumbados» la ventaja es definitiva..
@22. Suele pasar en mucha gente.., lo ven tan nuevo y bonito que les da cosa..
La lastima es que no haya mas coches tipo Panda 4×4, coches sencillos, «baratos» y que se pueden tener como segundo o tercer coche y que son mas que suficientes para la mayoria de gente y mas si calzan una ruedas en condiciones. En muchas zonas del Pirineo son muy populares, sobretodo el Fiat Panda 4×4 de primera geneacion que lo hay a patadas.
Coñe, un SUV tiene todo el sentido del mundo, si quieres. Jamás me meteré a hacer el cabra por el monte, pero hay que ver cuántas veces he echado de menos unos cms. más de altura por los innumerables «camins», «entradors» y otras vías chungas de esta tierra. O para subir a Peguerinos, mismamente, donde años ha me rasqué varias veces los bajos de un coche bajito que tenía. Este año hemos vuelto a subir, todos en turismos, en una lentísísima y graciosa procesión. Un Quasquai o un CRV de estos hubiese sido perfecto.
Pero vamos, que cada cual se compre lo que le plazca, que las más de las veces,la decisión es emocional y la racionalización ex-post, para creernos seres racionales.
@20, me ha parecido muy acertada la comparación con las motos trail. Con una moto de cros puedes hacer virguerías y saltos increíbles, pero en carretera ojo… Con una de carretera puedes ir a 200 km/h fácilmente, pero no te metas por caminos…
Al final no necesitamos máquinas extremas ideales para según que cosas, y un todo en uno con uso racional y acorde a las normas de circulación, creo es lo que hace que este segmento vaya en auge.
Diferencias con monovolumen? pues a parte de la estética, que es determinante a la hora de comprar un coche (el lado emocional es incuestionable), tiene una mayor altura libre al suelo, que permite circular cómodamente por cualquier camino (siempre que no esté embarrado), cosa que con cualquier otro turismo no es factible, al menos de forma cómoda y tranquila, sin miedo de dejarse los bajos o el faldón.
Por cierto, cargar a los niños a esa altura es una comodidad incuestionable que ofrecen los vehículos altos. Lo digo por experiencia propia. Tengo un suv (tiguan) y un utilitario (micra).
Ale, salud!
@23. Casi todos hablan muy bien del panda 4×4, porque con su escaso peso consigue defenderse muy bien en nieve, barro o lo que sea. La ligereza, fuera del asfalto es vital (y en el también) ¿Pero quien se chulea en un panda? ¿Es lo mismo llegar a una estación de esquí en un panda, en un monovolumen 4×4 ou mejor en un buen SUV? ¿Hay gente que realmente se meta su SUV de 50.000€ por el monte arriesgando a arañarlo por todos los sitios? Si es así debo decir que esa gente tiene mucho dinero y además le importa poco gastárselo. Además, la cultura del butacón de la actualidad, hace que los SUV se puedan vender bien (los caros, claro) asientos de cuero enormes, cómodos, espacio, lujo, ostentación… sólo queda fumarse un buen puro… En un monovolumen o un panda un buen puro no luce tanto. Además el diseño es importante. He observado que el diseño de todos los coches se ha embrutecido bastante. Los frontales cada vez traen logos más grandes (mercedes es un ejemplo) Los coches lucen con aspecto de enfadados y agresivos (compárese el antiguo mazda 6 de líneas suaves, limpias, pulcras y fluidas con este nuevo mazda 6. O el embrutecimiento del actual serie1, el único BMW que ERA «algo» distintos de los demás). Es como si para vender hubiese que hacer decir a los coches «Aquí estoy» Simplemente vender apariencia. Externa e interna. Nada más parece importar (tanto a las marcas como a los clientes) ¿Quién ofrece más de eso que un SUV, más ahora que están de moda? ¿No presume el nuevo seat Leon de una tolerancia de 2,2 milímetros? ¿No nos oculta ese Leon presumido la carencia suspensión independiente? Pero aparenta mejor que el anterior (lo cual no era muy difícil). Igual que a los SUV se le podría dar un repaso a muchos coches. Vemos pruebas de porsche de 450-500cv. Más que exceso, para las calles, es una locura. El yo más que tu se plasma en una competencia que no lleva a ningún lado. Coches poco gastones (que gasten realmente poco, la mitad como mínimo que los actuales) son lo que busco, y la industria, hasta hace unos años me vendía coches más grandes, pesados, complicados y con un calzado bonito que después no hay quien se lo compre. Modas y mercado. El resto de nosostros, víctimas. De cualquiera manera, cada persona hace con su dinero lo que quiere (o lo que puede). Y esto que escribo (hago mea culpa) nada aporta al tema en cuestión cr-v y consumo.
@23. Efectivamente, el concepto suv es adecuado y hay mercado para ellos, el problema es que las marcas a veces lo interpretan «mal»..
Esto del suv es una moda importada, como tantas otras, de USA, donde este tipo de vehiculo cuadra mucho con los gustos yankees de cuanto mas grande mejor, y que lleva muchisimo tiempo siendo un exito, con una ventas que normalmente superan a los turismos ( creo que la pick up Ford serie F, que es mas un mini camion que un suv, fue durante decadas el vehiculo mas vendido del pais)..
Y ahi, tampoco es que pisen mucho mas alla del asfalto, pero tienen mucho exito y se venden como rosquillas, pero aqui en Europa algunos estan fuera de lugar, y otros, como el qashqai no son sino lo que algunos les pedian a los compactos de toda la vida, unos cms, mas de altura a un precio «democratico» y con un comportamiento, prestaciones, consumos y mantenimiento muy similares a un turismo normal; de ahi el exito de este ( que en parte juega con ventaja, pues Nissan siempre ha tenido una excelente imagen como fabricante de 4×4), y otros suv’s parecidos.
Después de haber leído el artículo, una de las cosas que me queda clara, aparte de la buena cifra de consumo del coche, es que el autor ha golpeado pocas veces los bajos de su coche. Por ejemplo saliendo de determinadas rampas «urbanas» como las de algunos garajes. Ha tenido suerte. Lo digo por añadir un motivo más para comprarse un SUV.
¡presunción de inocencia para los acusados de prepotentes!
Yo conduzco una berlina
¡Muchas gracias por el blog!
A mi no me parece mal que existan suvs, ni que la gente se los compre si quiere, pero lo cierto es que sus conductores tienden a hacer el mal en forma de:
-Aparcar pegado sin dejarte sitio para abrir la puerta, y rayandote el coche con la suya.
-Pasarse al carril izquierdo sin señalizar, sin mirar o bien importandoles un pimiento que tengas que clavar frenos para no destrozar tu coche contra su paragolpes.
-Si ellos ya van por la izquierda van a frenar lo mínimo posible para no pasarte por encima, magistral el relato de Alex.
-Se suelen picar bastante, y es un rollo porque pasas de ellos y cuando los vuelves a alcanzar comienza «su juego» de nuevo.
-Aparcan de oido aunque sus parachoques queden a la altura de tus faros.
Aunque no es culpa de los suvs, claro. Antes los prepotentes conducian berlinas potentes, deportivos… mucha potencia, pero poca capacidad de intimidacion; o bien TTs, intimidantes pero lentos. Es normal que todos elijan suvs, son perfectos para ellos.
Es el estigma con el que tienen que cargar los conductores y conductoras educados y respetables que eligen un trasto de estos para desplazarse.
Eso si, apuesto a que una C-15 pasa por cualquier «caleya» por donde pueda pasar un suv, y caben muchas mas setas.
@27 Si, un Qashqai es similar a un turismo normal… malo. Me dejaron probar uno y fue un cristo (dinámicamente).
Pues para los distintos entornos en que puede moverse una persona inquieta con diferentes tipos de coche, y el SUV en mi opinión no sale nada malparado: Veamos.
1) Autopista/autovía: no hay grandes diferencias, pero TUR/SUV/TT
2) carretera asfaltada de montaña: TUR/SUV/TT
3) Pista sin asfaltar: SUV/TT/TUR
4) Monte y caminos: TT/SUV/TUR
5) Carretra nacional y comarcal: TUR/SUV/TT
6) Ciudad: Aqui TUR y SUV al mismo nivel/TT.
En mi opinión el SUV gana de calle en la conducción en pistas en buen estado (mas rápido que un TT pesado) y es mas agradable por ciudad, al menos los nuevos, por posición, visibilidad etc.
No baja nunca del segundo puesto y a veces gana, no parece mala opción para quien haga un poco de todo, buscar setas, ir en bici, esquiar…
Aunque una buena VW transporter tambien puede ser una solución multiuso (miden menos de 5m y entran en los parking)….pero esa es otra historia, sobre todo conducida por D. Javier….
Yo estoy de acuerdo con que cada cual haga con su dinero lo que quiera.
Y no comparto la moda de los TT salvo que se necesiten porque se va uno al campo o se tiene una casa en una finca o lo que sea en lo que se necesite salir de la calzada.
Pero el problema es que los que lo conducen van como locos y «acongojando» al resto de conductores. Y el que lo dude; será que no se ha visto avasallado por un X5 o similar en autovía.
El 2º problema es que en caso de impacto hay dos parámetros que los convierten en asesinos rodantes: la altura mayor que el resto de vehículos y una masa mucho mayor casi siempre.
Resultado:
http://www.youtube.com/watch?v=6pVF1Wr7GLQ
Creo que después de ver el video nadie me negará que NO son más seguros; sino que son más peligrosos para el resto de los conductores y usuarios de la vía.
Y eso por no hablar de la menor estabilidad frente al resto de vehículos,que es caso aparte; porque unas 275 de sección en mi humilde opinión, perjudican la geometría de las suspensiones por muy estudiadas que estén.
31.- El razonamiento esta bien, salvo porque en la mayoría de los casos los elementos de la suspensión de los SUV son iguales que los de las berlinas, y sufren bastante mas que un TT al circular por pistas, en las que siempre aparece un bache, reguero o socavón cuando vas a 40 o 50 por hora. Un TT es bastante mas duro para eso, le salen menos grillos, etc…
Y despues esta el tema de los neumaticos; yo no metería una rueda de perfil bajo hoy por una pista, que siempre tiene piedras y cosas así, y mañana un viaje de 500 km por autovía sin revisar los flancos (los de dentro también).
Lo que no tiene precio es ver a una mamá pija intentando aparcar el Q7 en el parking delcorteinglés. Solo por eso vale la pena que la gente los use para lo mismo que un Fiat Cinqueccento Siena.
@32, No solo son más peligrosos para el resto de conductores inocentes, sino que además lo son para los conductores que no son conscientes de lo que llevan entre manos, lo siento pero esto incluye al 90% de la gente que se compra un SUV, que sabe conducir pero no pilotar (lo cual es natural) y menos un trasto grande de estos.
Y se pueden dar situaciones similares a las que realizan en la Euro-NCAP (o similares) cuando menos te lo esperas.
Grand Cherokee:
http://www.youtube.com/watch?v=zaYFLb8WMGM
Toyora Hilux:
http://www.youtube.com/watch?v=aZF8N9NItHI
Esto tambien sucede bastante en las fugonetas, por el mismo motivo de la posición del punto de gravedad.
Salu2!!
Yo vivo en una ciudad con una temperatura media al año de 18º, que para salir al campo tienes que pasar una frontera, donde el 50% de los coches es SUV, TT, otro 30% mercedes de mas de 30 años y el 20% restante turismos normales. Ahora adivinen de qué ciudad se trata. SALUDOS
P.D. Al 100 por 100 de acuerdo con las apreciaciones de D. Arturo. Lo sigo desde que empezó en Autopista a comienzos de los 70′ (o fue antes?)
Ceuta o melilla
He estado viviendo 6 años en Andorra y había menos SUV/TT que en Melilla. Y que conste que ningún conductor en su sano juicio se atrevería a pasar la frontera para ir al desierto con un SUV. Simple y llanamente y como diría el torero, en dos palabras, in comprensible!!!!!!
@32 Oooohhhh!!! su video ilustra muy bien el tema de seguridad y los videos de @34 más aún ya que no los enfrentan a coches más bajos y con más de mil kilos menos de peso.
Hago un inciso con respecto al Adac y buscar los «tres pies al gato»: estos alemanes siempre «arrimando el ascua a su sardina», podrían haber hecho la prueba de un Fiat Freemont contra un VW up, pero claro le restaría la publicidad a su patria, aunque ilustraría igual.
@31. Muy de acuerdo en todo. Sobretodo en pistas en las que se puede ir en 3a/4a, la ventaja de un buen suv es bastante clara, porque tienen menos inercias y en general «copian» mejor el terreno. Un TT de largueros y puentes rigidos es bastante «batidora» y obliga a bajar el ritmo..
Lo malo es que en la mayoria no se pueda desconectar el abs, lo que supone un engorro bastante grande..
En cuanto a su resistencia, logicamente si uno abusa del uso en campo, en teoria, el suv tiene las de perder, pero en un uso normal no veo problema. Y los TT’s, a pesar de su aspecto son mas debiles de lo que parece, lo que ganan por un sitio lo pierden por otro. Solo en utilizacion dura de verdad sus chasis estan mejor preparados para soportar tensiones y esfuerzos que en un suv si harian mella..
@33, no se que tipo de SUV habrá conducudo Vd., pero le aseguro que mi RAV4 4×4 (bueno, de mi mujer) con gomas mixtas (Yokohama Geolander) es mucho mas rápido (con diferencia, menos inercias, dirección mas precisa, mejor confort) en pistas que mi Land-Cruiser y absorbe mucho mejor las piederecillas y la grava y los baches pequeños. Pero en campo o en trialeras no hay color, sobre todo por la falta de reductora.
En ciudad, los badenes, los bordillos y los garjes, ventaja clara para el SUV respecto a un turismo, y respecto a que los chasis y las suspensiones son iguales a los turismos, ya hemos hablado por aquí del tema largo y tendido, y en muchos casos desde luego no es así (no se si en todos), y en Toyota y en Suzuki le aseguro que no por experiencia.
Por cierto, se me olvidaba mencionar un suv «low cost», que sobretodo en Francia, y aqui algo menos, esta siendo un autentico exito, el Dacia Duster; a menudo voy por ahi, y los hay a montones. Un coche logico, practico, util y muy polivalente, una especie de 4L o R6 del siglo XXI; esteticamente para mi gusto no esta muy alla, pero en lo demas me parece un coche muy bien planteado y se puede tener perfectamente como coche unico.
40.- Yo me referia mas bien a un Kuga, Tiguan o X3, que suelen tener suspensiones duras y llantas grandes. Un rav4 con esas ruedas ha de ir de vicio por ahi. De todos modos a mi me parece estupendo que cada uno use el coche que le gusta, el mio tampoco es un coche muy lógico que se diga.
A 39, ¿una pista para ir en 3ª o 4ª? eso no es una pista es una carretera, salvo que me hables de un país africano o la gran Rusia.
Yo precisamente lo que hecho en falta de los SUV para su uso off-road es precisamente de la imposibilidad de avanzar lentamente (y no embalarse y quemar frenos)
Yo creo que estamos desviando un poco el tema. El señor A. de A. se refiere a por qué alguien decide comprar un SUV, aun sabiendo que no lo va a sacar del asfalto. Ustedes están poniendo ejemplos de gente que si utiliza el coche fuera del asfalto. Por qué alguien compra un Qashqai, en vez de un Scenic. Un Tiguan en vez de un Touran, etc. Si comparamos estos dos últimos, con el mismo motor y misma caja de cambios, vemos que el Touran es más rápido, gracias a su mejor aerodinámica y a su menor peso, gasta menos también por estos dos motivos, tiene más habitabilidad e incluso sus cristales son más grandes. Además la maniobrabilidad del Tiguan es peor, su diámetro entre bordillos es más grande, con lo cuál en ciudad es algo más torpe. Añadir también que sus neumáticos son mucho más grandes y por tanto más caros. Si uno tiene un terreno para ir los fines de semana, o va a por setas, o con los niños al campo, etc, etc, entonces es una compra lógica, sobre todo si el vehículo monta un sistema de tracción a la cuatro ruedas, que aunque monte neumáticos de carretera, le va a facilitar su labor fuera de ésta. Pero ese no es el caso, porque la mayoría de usuarios que compra éste tipo de vehículos, los compra con tracción delantera. No les dan ningún tipo de uso Off Road y por eso, al señor A. de A. le sorprende que la gente se decante por un tipo de vehículo respecto al otro. Si uno mira los fríos números, el Touran gana de calle, así que tiene que haber otro tipo de motivos aparte del meramente estético, para elegir el Tiguan.
@42 Qué es una compra lógica? Porque si nos ponemos en esas todos deberíamos ir Sanderos, que es lo más logico por prestaciones, consumo, comodidad, precio y uso.
Para mi la lógica no es relevante. Lo importante es que escoger un coche que realmente se ajuste a lo que buscas. Por ejemplo, si te gusta conducir es normal que mires coches deportivos, si además necesitas una cierta practicidad te miras un compacto o una berlina deportiva, y si además haces muchos kilómetros quizás iran propulsados por un motor diesel, etc.
Para mi el problema de SUV es que es simplemente un producto del ego y nada más importa. Por eso no me gustan nada. Es el mismo caso que la persona que se compra un Audi y luego te viene a cantar las alabanzas de su coche como berlina deportiva. No tiene ningún sentido.
@43; bueno, quiza en algunos de 4a no, pero si de 3a,lo que queria decir es que marcan la diferencia cuando se trata de ir ligerito por una pista, el TT puro, en general no permite las mismas alegrias..
@44; algo si no hemos desviado, pero bueno, casi siempre lo hacemos jeje..; estoy de acuerdo con tu comentario en general, pero como he dicho mucha gente solo busca ese extra de altura, que en segun que caminos supone pasar o no pasar, o pasar a trancas y a barrancas..; yo es la mayor ventaja que les veo, porque, si, el 4×4 esta muy bien, pero no lo veo como algo imprescindible, y en muchos casos, si necesitas altura + 4×4 es muy posible que acabes necesitando tambien reductora y buenos recorridos de suspension; y ya estamos liados otra vez..
@45; hombre, un Cayenne, un Q7 o ( este ya es el summum), un Hummer, si que, probablemente sean compras irracionales y solo para satisfacer el ego, pero un CRV como este, un Rav4, Freelander o porque no, un Duster, creo que en general sueles ser compras bastante racionales, porque hoy en dia ninguno de estos coches ya no va a impresionar a nadie..
Que algunos que se lo compran pasarian con un compacto «normal»? Probablemente, pero en todo caso no va a cometer una «cagada» comprandolo.., como solia pasar antes con lo que he comentado en #20; que necesitando solo algo mas de altura libre se acababa con un aparato de cerca de 2Tn., con un chasis mas propio de un camion que de un turismo y teniendo que bregar con unos consumos de 13-15 l/100 en los de gasoil, y de hasta 18-20 en algunos de gasolina. Hasta ahi, creo que puede estar justificada la compra de un suv..
I por casos conocidos, realmente es el tipo de coche que muchos esperaban, y eso esta muy bien..
@45 Ferrer
«Diga que si, como bemeuve no hay ná.
No se me ofenda jose, pero me recuerda usted a un poco un Clarkson español pero sin gracia…»
Esta lisonja me la dedicó Vd., se la cito ad literam, por si es de la escuela de la mala memoria selectiva.
Para Vd. la lógica no es relevante.
Pero: «Lo importante es que escoger un coche que realmente se ajuste a lo que buscas. Por ejemplo, si te gusta conducir es normal que mires coches deportivos, si además necesitas una cierta practicidad te miras un compacto o una berlina deportiva, y si además haces muchos kilómetros quizás iran propulsados por un motor diesel, etc.»
A renglón seguido evacua Vd. este párrafo, con dos cojones.
Creo recordar que conduce Vd, miatilla no? representa esta latuela de sardinas su ego pues?
Para que luego digan que el hábito no hace al monje (según Vd.).
Y no, no me ofende en absoluto.
@48 Correcto en todo, aunque debo ser un poco corto pues no le sigo a que viene el tema. Pero estoy seguro que pronto me sacará de mi duda. No era una opinión expresada en tono de humor; de verdad no entiendo el SUV (y ojo, hablo de SUVs, no de todo terrenos). No entiendo el propósito de un tipo de coche que lo que hace es mezclar varios tipos de caracteristicas divergentes y que al final acaba por no ser bueno en ninguna.
Vuelvo a preguntar de todas formas. ¿Que es la logica? Es decir yo que soy un soltero joven y sin hijos tengo, como bien usted apunta, un deportivo biplaza. ¿Es logico? Un Dacia Sandero (para seguir con el ejemplo) me llevaría igual de bien por un desembolso económico menor. La lógica dictaría pues, que tuviera uno de esos y no un MX-5. Pero claro el Sandero no puede aportarme el paso por curva de mi coche actual, por lo que no era lo que buscaba. De ahí el que el coche «se ajuste a lo que buscas» de @45.
Volviendo al primer parráfo de este comentario, no puedo pensar en ninguna situación en la que SUV sea mejor o igual que otro tipo de vehículo, por lo que no debe ser «lo que la gente busca» a priori, puesto que no creo que nadie busque comprarse coches peores adrede. Por lo tanto, debe ser otra cosa, esa cosa que he llamado ego, pero que también se puede llamar imagen, complejo o como se quiera.
@47 Sisu apunta que un SUV medio moderno quizá no es una «cagada» tan grande como en uno de grandes dimensiones, y seguramente tiene razón, pero sigo sin ver que hacen estos SUV que no haga un compacto o monovolumen normal, que además lo hacen mejor. Y si decíamos cuando hablabamos de la representatividad del recorrido de esta prueba que hoy en día ya casi nadie usa carreteras de montaña con frecuencia las salidas fuera del asfalto aún son más esporádicas. Recuerdo una exnovia mía cuyo padre usaba un viejo Seat Malaga para ir al campo y nunca se rompio o le dejo tirado. Lo cual cuestiona, aún más si cabe en mi opinion, todo el tema del SUV
De todas formas si mi coche representa mi ego no debo tener mucho, ¡que si no, no me cabe!
Racional? Si, se hablaba arriba de si sólo fuese racional se comprarían sanderos es cierto. Cumple para casi todo y para casi todos. El mx-5 ¿Racional? Si uno anda sólo o acompañado y poco equipaje puede valer. El 1.8 no gasta mucho, pesa poco, tiene una aerodinámica decente, ruedas aceptables (sobre todo las versiones antiguas), buena estabilidad… casi perfecto para conducir, excepto por el espacio interior, ir enlatado no me gusta mucho. Me quejaba de los AX cuando se viajaba atrás y el «miatilla» no iba ser una excepción (por más que me guste). Creo que lo racional debería primar. Mi coche es racional (corsa c) porque no tengo dinero ;-). Se adapta bien a lo que hago. Aunque no me guste en ningún aspecto (y menos para conducirlo, tanto por estabilidad, comodidad y un larguísimo etc). La gente es emocional, impulsiva, influenciable etc. Y somos víctimas de modas, vicios. ¿Acaso no es irracional la velocidad, entrar en las curvas más rápido de lo que se debería, buscar la décima en las prestaciones o los consumos (en las comparativas de las revistas etc), tener varios coches para uno mismo (quien los tenga)?… ¿Está bien todo esto? Si todos nos planteamos esto (aparte de que el mundo estaría teóricamente mejor) la industria estaría bastante jodida (la de alta gama) y los coches serían 4 latas y un motor que, dada la crisis, creo que a esto se va, por muy «bonitos» que los pinten. Cada vez añoro más los coches de finales de los 90. compactos sencillos, vale que en un accidente sería bastante malos, que muchos no tienen ABS y muchos no frenan tan bien. Pero son ligeros y simples. Lo malo es que son viejos. Y todo lo viejo, si se usa continuadamente acaba por gastarse de todo, y debes comprar coches más nuevos, más grandes, más pesados y si, más seguros que es importante. Quizás lo único que puede aportar a esa falsa idea de progreso que lo cubre todo, y a los coches, tecnología prehistórica barroquizada más. y es que no se puede sacar mucho desde los 90. Porque hace falta una revolución en los materiales. Quizás hasta el grapheno (y cuando el petróleo sea impagable) el coche peque un salto cuántico. Mientras nada de nada. Grande, pesado y feo, pero a la moda.
Nueva lógica.
Lo lógico es que cada uno haga lo que quiera.
Que compremos el coche que nos de la real gana.
E incluso y en la repanocha de la lógica, podemos comprar un coche que no queremos, solo por fastidiar al vecino logicamente.
@50
«y es que no se puede sacar mucho desde los 90. Porque hace falta una revolución en los materiales. Quizás hasta el grapheno (y cuando el petróleo sea impagable) el coche peque un salto cuántico. Mientras nada de nada. Grande, pesado y feo, pero a la moda.»
Habla Vd. del nuevo clase «S» sin duda.
Totalmente de acuerdo.
Circunstancias e idiosincrasias miles.
@51. No he visto aún el clase S. Lo digo por los coches en general de ahora. Cuanto más me atrae el mundo del motor menos me «gustan» los coches. Es contradictorio. Es decir, me comienzan a gustar con independencia de su edad y categoría (aunque todo coche caro tenga cierta aura de la que cabe desconfiar) ¿Que busco más allá de la razón? Un coche con el que me pueda comunicarme, donde me sienta cómodo (en el sentido más amplio de la palabra), que pueda confiar en el sin que existan artificios por el medio (ESP), aunque signifique ir más lento. Me da igual los tiempos que pueda hacer, las cifras en los bancos de pruebas (excepto el consumo), que si el del vecino anda más o es más nuevo, es más grande o más ligero… eso si, que sea ágil y manejable. Uno mira las cifras en las revistas, todos los datos, y un día te subes en uno que nada de especial tiene y ya te conquista. Quizás les pase a los que desconfían de todo. Últimamente con todo lo que se ve y se encuentra parece que todo un timo. Esperas por lo siguiente en que pueden «meterte» para luego acabar con coches que gastan como los de hay 15 años o más y que no van mucho mejor. Me gustaría poder comunicarme con un auto correctamente hasta conocerlo en lo más mínimo y sentirte vinculado a el. Y esto, excepto para los que hacen muchos kilómetros es difícil, y si se conduce más de un coche habitualmente peor. ¿Tengo ese coche? No. «Lo lógico es que cada uno haga lo que quiera» Si pienso en muchas cosas que hago y quiero veo que ni son lógicas ni recomendables. Y para hacer lo que quiero (comprar un buen coche sería un ejemplo) hace falta cierto dinero. Así que uno viene haciendo lo que puede, aunque tampoco tiene por que resultar lógico. Y al final la filosofía llega a los autos. Es lo que tienen ciertos hobbies caros e irrealizables, acaban siendo sólo palabrería, aunque sirva a veces para discusiones «elevadas» en este caso, antiguamente llamadas «cosas de hombres» 😉
@53
Era broma lo del clase s.
Tiene buena parte de razón en lo que dice.
Pero alude Vd,. a es «sintonia» casi íntima que puede conseguirse con un coche, una especie de relación humanizada.
Esto diferencia a quien conduce con sensibilidad. Efectivamente puede «sentirse» el coche y eso nos lleva irremediablemente a disfruatr de él.
Pero esto es otro hilo.
En lo que no estoy de acuerdo es en que los coches de hoy vayan como los de hace 15 años. Ni por asomo. Lo que sucede es que hoy las sensaciones son otras y las velocidades alcanzadas y potencias disponibles tambien, así como calidad de rodadura, frenos, rigidez estructutal etc, etc.
Nada que ver créame.
Por último una pregunta: ¿por qué todo coche caro tiene un aura de la que cabe desconfiar?
Es una percepción curiosa.
A mí me parecieron una buena idea, hasta que fui probándo varios (la mayoría de las veces como pasajero).
Comparados con un monovolumen equivalente o con un familiar, tienen menos espacio interior y pesan más (con el familiar también pierden claramente en consumo).
Comparados con una berlina, o van claramente peor en carretera o van discretamente peor pero son bastante más incómodos; gastan claramente más.
Comparados con un todo terreno de verdad, dan risa fuera de carretera (las pistas no las cuento, porque ahí se va casi igual de bien con un compacto de suspensión cómoda y altura normal) y son muchísimo menos cómodos en carretera (ni digamos en autopista).
Y ya por meter el dedo en algunos que he probado:
El Quasqai y el Q7 tienen una desproporción enorme entre tamaño exterior e interior.
El Freelander, muy cómodo en pista y autopista, recuerda a un Defender cuando hay curvas.
Pero el márketing lo puede todo: conozco gente que hace menos kilómetros al año que yo en bici y tiene un turbodiésel (seguramente cautivados por su fino sonido y su gran suavidad en los recorridos de 5 kilómetros de todos los días)
@54 Es curioso que, a medida que avanazan los años, cada vez se necesita más velocidad para sentir un coche, pero esta está cada vez más penalizada, perseguida y peor vista.
Lo cual nos deja con que el coche ideal para el aficionado a la consucción actual es el modelo con la motorización básica y las ruedas más estrechas. Nada de GTIs, RSs y de más.
@55
En casa hay dos, x5 y x3.
El x3 monta gomas con más perfil que las de serie (se las puse yo) y separadores de 1.5cms.
Con esto, mi mujer que es quien lo utiliza, es absolutamente feliz, no hace trialeras pero si pisa tierra con frecuencia y bordillos (…).
Al mio, x5, cuando quiera le invito a probar.
La última semana coincidí con una moto en la autovia ( siempre suelo apartarme y dejarles pasar, despues y en función de lo que hagan decido), terminó en paralelo conmigo para exhibir su pulgar hacia arriba.
Le dejé pasar, pero su sorpresa fue cuando no pudo seguir mi ritmo.
Noche y moto no se llevan bien, pero le costaba creer (por su actitud) lo que estaba viendo.
Por lo que dice nadie le ha mostrado la capacidad de un SUV, ni dentro ni fuera del asfalto.
No cometa el error de creer que lo que Vd. ha visto es todo lo que hay que ver.
Y le garantizo que ni soy piloto ni me considero especialmente dotado al volante.
@54 Lo de que los coches van como los de hay 15 años (o más) me refería más a los motores a gasolina que a otra cosa (tema del que se hablaba en «Los cinco minutos críticos»). Hay 15 años casi no había posibilidad de montar una suspensión deportiva en compactos de baja potencia. Hoy lo puedes hacer muchos modelos distintos. Un buen coche de 15 años (o más), bien ajustado y algo retocado en suspensión (diría más bien actualizado, para competir con las suspensiones actuales sport que se pueden montar casi en cualquier compacto o utilitario) unas buenas ruedas, gracias a su menor peso podría poner en aprietos a muchos coches actuales (si se «actualizan») pienso en un cicvic EK9 por ejemplo, incluso un EG6. Una puesta a punto que puede ser difícil y solo apta para personas muy expertas (buenos profesionales). Lo que más noto en los coches actuales es que a igual velocidad con los antiguos uno va más aislado de las irregularidades de la carretera, los baches se sienten menos en los riñones. También percibo que la sensación subjetiva de seguridad es muchísimo mayor, no estando acorde esa diferencia con la seguridad real del vehículo, (me refiero sobre todo a la conducción con la carretera mojada). En lo que realmente avanzaron a mi entender (hubo un salto a finales de los 90) es: Distancia de frenado y seguridad pasiva (aquí es casi seguro que exista una diferencia no acusada, si no acusadísima). Entienda que hablo de curvas y pavimento muchas veces mojado. Para autopista y tiempo seco sólo se necesita potencia y aquí los de hay 15 años poco pueden hacer.
@57. Mire, con todos mis respetos para su persona, su historia es de ciencia ficción. Yo he tenido muchas motos y jamás he tenido un pique con ningún autobús de esos de 2300 kg. Simple y llanamente, juegan en otra liga. Es ridículo que quiera vendernos algo que en condiciones normales, nunca ocurriría y ponerlo como ejemplo de lo bien que va su coche. El X5 es junto con el Cayenne, uno de los mejores SUV en carretera, pero de ahí a venderlo cómo deportivo de alto nivel, va un mundo. Al final van a tener razón, los que dicen que los que compran este tipo de coches, tienen el ego por las nubes.
@ jose ¿La moto era una 125? :-p
@59
Tiene razón.
Olvide lo que le he contado.
Jose, el de la moto sería un manoplas, o no querría jugar demasiado y vd. lo sorprendió gratamente porque lo normal es que en la primera curva seria el conductor «picao» haga el ridiculo. Dicho esto, ¿esta seguro que con un pongamos 530D no podría ir igual, o mas rapido? Que conste que me parece estupendo que le guste mucho su X5.
Ferrer, busque por ahí un video de la competencia británica en el que se dedican a jugar con un Mercedes AMG que calza 4 ruedas de galleta, igual un dia lo vemos con su Miata montado sobre ruedas de bici. The Monkey se lo pasaba teta con el invento.
@62
El de la moto era un manoplas, hay muchos manoplas en moto, casi todos.
No tengo por costumbre picarme, de hecho digo que mi primera reacción es, como siempre apartarme.
La cosa es que habiendo tenido 530d y 535d ya que lo menciona, le diré que no es más rápido pero tampoco más lento y siempre en autopista y autovia.
Cuando hablamos de velocidades altas, 200 o más, en moto no hay gitano que aguante muchos kilómetros, mientras que en un tanque de estos se rasca uno la barriga con la aguja pisando muy muy arriba. El estrés es cero y el cansancio muy bajo. Al cabo de 20 min de mantener esas velocidades en moto te duele el culo. Eso suponiendo que tengamos buen asfalto para la moto, cosa que al X5 se la pela olímpicamente.
Si han montado en moto lo sabrán.
Luego está la impresión que produce tomar curvas con una mole semejante. Al principio desconfias (vengo de suspensiones M) pero resulta que el chisme ni se inmuta. Si trazas bien el paso por curva es muy alto.
No pretendo es ganarle a una moto en cambio de ritmo.
No, ahí no.
Creo haberme explicado.
@63
200 km/h durante más de 20 min …un conductor cívico
@64
No se preocupe es todo ciencia fricción.
Menudo fanfarrón.
Que fantasma, es penoso.
@65, Jose, no se pique, todos hemos visto (y si no, véanlo que merece la pena) el vídeo de como sube y baja un puerto nevado un señor muy conocido por aquí con una furgoneta diesel de mas de 5 metros y mas de 2.000 kg., y con ruedas cutres.
Y desde luego no es un deportivo, pero se pasaba por la piedra a varios como el suyo.
Pero lo que imagino que Vd. entiende es que las manos del conductor, el conocimiento de la carretera, la cabeza que uno tenga, la osadía que le eche, el dinero que tenga (por si caen multas), lo que cuide el coche (hay gente que nunca ha pasado de 2.000 vueltas), marcan todas las diferencias. Podemos estar de acuerdo en que los límites de un SUV están poco explorados, pero tan poco como los de una furgoneta.
@67
Tambien dispongo de una Vito 2.2 150 cv.
No se imagina Vd. lo que anda.
Lo de «picarse» , se equivocan de persona.
@67
Por cierto, a 2000 vueltas el juguete viaja a 130 kms hora.
Sabemos ambos de lo que hablamos no?
La Vito a 90.
Ve?
Seguramente sea porque el X5 tiene muchos más caballos de prepotencia que la Vito
@70
Qué ocurrente!
@1
Menudo fantasmón… lo suyo es esto, reconózcalo, le va que ni pintado, y más barato… imposible:
http://preview.netcarshow.com/Dacia-Dokker_Van-2013-800-1e.jpg
ChimPon.
@72
Puede hallar un saco de melones de Talavera y un hacha perfectamente afilada en mi coche.
El hacha va siempre los melones solo hoy.
Respecto del artículo, el consumo es excelente,sin duda. Lo del concepto de coche está claro. Es comprensible que haya SUVs, al fin y al cabo ir por caminos embarrados o en mal estado no tiene que ser forzosamente un suplicio, como recuerdo que pasaba en los Land Rover Santana, y que en cierto modo pasará todavía en los TTs de verdad. No es que esté mal el concepto, sólo que la mayoría de la gente que compra SUVs no aprovecha lo más mínimo, porque no lo necesitan, esa capacidad que tienen para ir por caminos que, no nos engañemos, han perdido los turismos de hoy día con sus zapatones de perfil ultrabajo. Cosa que antes se podía hacer moderadamente con vehículos tipo 2CV, Dyane, Renault 4/6, furgonetas derivadas de ellos, etc, siempre que no fueran caminos rotos o embarrados. Es cierto que no todos los conductores que compran esos coches luego te los tiran encima aparcando o en autovía, pero por mi experiencia al volante, la mayoría sí que lo hacen. Y pasan tres kilos de que corran menos, gasten más, se sujeten peor, sean más caros, cuesten más mantenerlos, sean generalmente más feos que la berlina equivalente, dificulten la visibilidad de los turismos en muchas ocasiones, sean demoledores en aparcamientos en línea o en batería, etc. Simplemente, les gustan, allá cada cual con sus gustos.
A mí ni se me pasa por la cabeza comprarme un coche así, si no sales del asfalto no tienen sentido. La elegancia y la comodidad la encontramos mejor en una buena berlina, y la amplitud y practicidad para uso familiar en un monovolumen.
Voy a volver sus argumentos por pasiva.
No les importa ni les interesa el SUV, lo que les molesta (ustedes sabrán por qué) es lo que representa el SUV, lo que ustedes imaginan que va al volante de un SUV.
Esto ha quedado meridianamente claro.
Luego les recuerdo una anécdota (porque ya la he contado aquí, no recuerdo dónde.)
Ayer, explorando la preciosa geografía de Girona estuve en Sant Julià de Ramis y me metí con mi (como cariñosamente, o quizá no tanto…, le llama un amigo) bañera en unos caminos de tierra.
No, si al final tendré que comprarme un trasto de estos… 🙂
75.- Estadisticamente el SUV tiene peores, o mas molestos conductores que cualquier otro tipo de coche (salvo quizás los compactos 1.6i con culo). Eso es algo con lo que hay que cargar cuando uno se compra determinado vehículo, aunque se puede no responder al estereotipo perfectamente.
Yo también tengo lo mio, un Seat FR tiene una carga denotativa aún peor, pero yo no soy un cani poligonero pelopincho ni nada del estilo. Me lo compré porque dentro de lo que me podía permitir era lo que mas me gustaba, exactametne igual que vd. con su tanque. Ahora, no voy a negar que la mayoria de FRs que andan por ahí se comportan de cierta manera. Me da igual, y a vd. debería darselo también, Aunque el mio no sea formula racing sino furioso rampante no voy a convencer a nadie de que no es un coche de macarra.
Hasta hace unos años era propietario de un Mercedes G largo, con el motor diesel 270 CDI, me gusta mucho la montaña y practicamente todos los fines de semana salgo al monte.
Pero claro, siendo de Madrid, para llegar, por ejemplo, a Huesca o bien al pirineo catalan, caian 700 km de autovia, a razon de 12 litros a 120 km/h de marcador.
Ahora conduzco un Rav4, con las ruedas cambiadas por unas con mas aptitudes para lo marrón, y en la practica por autovia gasto 5 litros menos y con un rodar mas dinamico, y si bien es cierto que no llega donde el G en campo, se defiende mas que bien, y con un poco de pericia llegas a sitios que, evidentemente, con un turismo o un monovolumen no llegarias ni por asomo.
A mi me seria mas util un monovolumen 4×4, pero es que salvo la Mitsubhisi Space Star no conozco ninguna marca que las comercialice.
Nunca he entendido el argumento de atribuir personalidades a los conductores de coches. Tienes un León, eres un quemado; tienes un Clase E, eres un abuelo; tienes un SUV, eres un prepotente; eres una señora; eres una inepta al volante.
Oigan, un poquito de inteligencia y menos barra de bar entre mononeuronales.
JM
@78, hay una VW Multivan llamada «PanAmericana» con tracción a las cuatro ruedas y una suspensión específica…
@78y@80
Tambien Mercedes Benz tiene 4×4 (Vito pero con otro nombre que no recuerdo).
Y creo que Toyota, lo que no sé es si se venden aquí.
Seat Altea Freetrack.
Tata Aria.
Rodius.
Así de memoria, habrá más seguro.
@77 ¿Por qué no cita las fuentes de las estadísticas?
De la parrafada inicial con ínfulas de gran escritura y mucho sesgo cognitivo (de diverso tipo), sólo puede sacarse una conclusión: La clase media de este país es, en promedio, imbécil. Los personajes de sus textos, yo mismo, el resto de los foreros, el escritor y hasta el administrador de la web, son unos tipos simiescos que van por ahí con sus coches imponiendo la ley del más fuerte. Ahí arriba, con el ego subido. Yo corro más nadie con mi SUV. Pero todos, ¿verdad? Por que todos los poseedores de un SUV se compran el cacharro gigante para compensar sus carencias de altura, inteligencia, pene o pechos. Los de la escuela de negocios de turno saben todo esto, por eso nos ofrecen el canyonero XXL thunder pollamán (un óptimo del libre mercado). Y lo compramos.
Por mucha casuística aparentemente sesuda que A. de A. exponga (la extensión de los artículos puede ser infinita en Internet, así que libre de la dictadura de las maquetas, puede dar rienda suelta a su Tolstói interior), el artículo no deja de ser un conglomerado elaborado de prejuicios con cierto tufillo machista. No lo aguanto, aunque es peor todavía el puñado de aduladores plañideros que le sigue.
En un intento de hacer un homomorfismo entre tipo de vehículo y cretino al volante, se deja por ahí a los que compran un SUV porque en efecto, antes de llegar al campo hay que ir por lo negro (a no ser que uno llegue al campo en avioneta, conozco el caso) o a los que sencillamente quieren un coche grandote para viajar y no dejarse los riñones al colgar el porta-trajes.
Hay algo de cierto en la disertación y pondré un ejemplo para ilustrarlo: Hace años estuve viviendo en Casablanca varios meses. El tráfico era horrible por culpa del comportamiento de conductores, motoristas y peatones. La carretera a Rabat era una suerte de suicidio asistido. No hay fortuna que sobreviva a un accidente de automóvil en Marruecos. Entendí que, la única manera de sobrevivir, era tener un coche más grande y fuerte que los demás. ¿Una ambulancia? Insha’Allah. Un Land Cruiser pasó de ser un armatoste a la mejor opción. ¿Por qué? se lo piensan dos o tres veces antes de cualquier maniobra absurda que ponga en peligro su vida o la mía.
¿Pasa un poco eso en España? Creo que sí, en este punto le tengo que dar la razón.
El otro día iba en el coche con mi mujer, ella iba conduciendo. Pitaron tres taxis Octavias con la EGR trucada de esos que pululan por Madrid destruyendo el flujo de tráfico. A mi no me pitan nunca o casi nunca, ¿por qué a ella sí? Se llama sesgo a posteriori. Es un impulso irrefrenable por satisfacer un patético «lo sabía» dentro de un repugnante esquema machista.
Violencia de género estructural lo llama el Ministro de Justicia, antes Alcalde de Madrid. Para algo que tiene razón y pasa casi inadvertido e incomprendido.
Gracias @80 y @81, pero la Vito y la WV son muy bajas de carroceria y son mas bien autocaravanas, no voy a negar que me gustan, pero son enormes y volveria a los gastos de 10-11 litros en autovia, con un comportamiento dinamico de «fregoneta».
El ALtea lo he probado, pero es mas practico el Rav4 por tamaño interior, asi como por aptitudes camperas, si conocen le Mitsubishi al que me refiero es eso lo que busco, un 4×4 disfrazado de monovolumen.
@83
Estoy de acuerdo con Vd. ora si ora no.
No es que seamos machistas, es que somos tirando a bobos. Nos molesta todo, pero lo hacemos-imitamos en cuanto podemos.
Me remito a mi primer comentario @17.
Dígale a su señora que ignore los pitidos y ya está.
@78 y @84 svexup
El mitsubishi space star no es al que usted se refiere. El space star es el coche que conduzco a diario y que me compre porque era el que tenia el salpicadero y la columna de la direccion menos invasivos, lo que favorecia que yo con mi 1,96 y los hasta 4 acompañantes que puedan montar conmigo, vayamos sorprendentemente comodos. Miedo me da el dia que tenga que cambiar de coche: o doy con las rodillas en salpicadero, embellecedores de la columna de direccion, llave del contacto o cualquier otro mando auxiliar que tanto gustan ahora colocar; o me queda el coche infrautilizado como un tres plazas; si es que no pasan ambas.
el monovolumen al que se referia es o el space wagon, algo mas refinado, o el space gear, una mala bestia con unas suspensiones altas como para hacerse el dakar a sus mandos.
JotaEme, ¿entonces las marcas tampocon atribuyen un target de compradores a sus modelos, no?
JotaEme, ¿entonces las marcas tampocon atribuyen un target de compradores a sus modelos, no?
Intentare aportar, lo que un vendedor de coches me comento, los coches se compran por emociones, estetica, seguridad pasiva /activa,coste y mantenimientola racionalidad en ultimo lugar.
Los SUVS tienen su mercado y las estadisticas estan para demostrarlo en sus ventas.
Hay personas que ya estan cansadas de deportivos, sedanes, compactos, monovolumenes si es que gustan, familiares, incluso descapotables pues esa es otra opcion.
Que aportan mejor visibilidad, no tener que hacerse un cuatro para entrar en el vehiculo, mismo espacion que una berlina o superior, posibilidades de salir fuera del asfalto aunque sean mas limitadas que en un TT.
Resumiendo si el conductor conoce las limitaciones del SUV como en cualquier otro coche y no esta por la labor de realizar conduccion deportiva, pues estos coches son muy polivalentes y estereotipar a los conductores segun el coche, creo que es un craso error y lo mismo se puede incluir respecto al modo de conduccion, por que por ese motivo yo podria decir que todos los GTI-M3-M-5-etc son asesinos en potencia por que alguno me limpia la matricula cuando circulo por autopista a velocidad legal y volviendo al carril derecho.
Para gustos los colores. y los coches a gustos de cada uno
saludos
Pues a mí los TT y los SUV siempre me han parecido atractivos; mi forma de entenderlos es que son coches en los que rigores del diseño aerodinámico pueden quedar en un plano más discreto. Así como una berlina o un compacto suelen sacar a relucir lo increíble de su aerodinámica, en estos coches no debería ser algo tan importante ya que su propio diseño va en contra de la lógica: igual espacio que una berlina, pero más volumen. El poder apartarse un poco del diseño ultra aerodinámico me da la impresión de que permite una mayor libertad a la hora de diseñar, y eso muchos lo agradecemos.
Un Evoque puede ser un mamotreto de impresión, pero es bonito y además, original. A veces siento que los diseñadores se olvidan de que el coche debe entrar también por los ojos, que si fuéramos solo racionales en el consumo todos compraríamos el mismo tipo de coche. Pero por fortuna no somos así; y quizá, digo solo quizá, los SUV nos ofrecen un poco más de diseño personal y por eso nos entran más por los ojos, haciéndonos pecar…o estar a punto de hacerlo.
Me puedo equivocar, pero es lo que siempre me han sugerido este tipo de coches.
87 y 88.- Por supuesto, pero no en los términos en los que se pronuncian muchos de aquí. Aquí no se está hablando de público objetivo masculino, femenino, de una franja de edad u otra; aquí el personal habla de prepotentes, canis, iletrados, puretas, acomplejados de virilidades pequeñas, quemados, insatisfechos y tontos.
No creo que esos departamentos proyecten así.
JM
@86 fran: Tiene razón, me referia a la Space Gear.
Bueno, pues al final ha resultado uno de los hilos mas concurridos y mas divertidos de los últimos tiempos. Y hay algunos (afortunados) como yo que disponen de los tres modelos en discusión (berlina, SUV, TT) con lo que pueden participar en la discusión conociendo lo mejor/pero de los tres mundos. Y conociendo los tres mundos, el SUV me parece una gran aportación al mercado automovilístico. Me explico:
Un viaje largo en SUV no es ningún problema, no cansa mas que en un turismo normal.
Un viaje largo en TT puro si que cansa mas.
Un recorrido por caminos en SUV no es estresante, en un turismo si, o bien imposible si es bajito.
Un carretera de curvas en SUV no es mucho mas estresante que en eun turismo, en un TT de verdad es repelente.
O sea que irse a esquiar, a navegar, a coger setas a andar en bici, a irse a lo que sea, con un SUV es un placer, con un TT o un turismo, depende. Aunque conviene vivir en una de las CCAA en donde no esté totalmente prohibido eso de meterse por los caminos para que pueda ser util un chisme de esos.
Como dice @89 Joaquin, tiempo hacia que un post tenia tanto exito de comentarios y de polémica.En mi casa hay dos vehiculos de 4 ruedas, un Qashqai Dci y un Toledo ll Tdi ( el segundo de Giugiaro) .Cuando decidí comprar el Nissan era consciente de que iba a gastar mas combustible, que la estabilidad no iba a ser la misma… pero qué buscaba? Una altura libre al suelo ( estaba harto de los toques de cubrecarter y chasis al meterme por caminos( buenos) de montaña y un precio razonable.Como extra me encontré un confort de marcha extraordinario( siempre me he movido en gamas medias). El consumo : de media 0,8 l. mas a los 100 sin pasar de 130.
Como veran uds. estamos hablando de dos modestos vehiculos y poco o nada prepotentes.Salgo mucho al campo? No. Pero nada mas que lo haga una docena de veces al año ya me compensa.Los 20 cms de distancia al suelo dan para bastante, eso si pasando con cuidado y sin afanes todoterrenistas.
Por cierto , buen comentario de @11 con respecto a lo «razonable» de tantos modelos en nuestro mercado con potencias superiores a 150 CV. Para qué? Para alcanzar los 130 unos segundos antes que mi TDI ? Querámoslo o no los que amamos el conducir lo tenemos cada vez mas crudo… y no es nada con lo que nos espera.
Mi suv un Honda CRV ¿porque?
1- es lo mas cómodo que he conducido incluyendo berlinas medias…
2- Un crv con 150 cv , 4×4 , acabado completo etc…. no llega a 30.000 euros
3. Gasta menos que la berlina que tenia antes, bastante menos con 300 kilos mas
4. hace bastante menos ruido, es suave y fino,,
5- No lo he utilizado para meterlo en ningun sitio ni lo pretendo,
6- Los suv son coches mas altos con un chasis de verdad, no como los monovolumenes que se retuercen con poco que le hagas
7- No puedo hablar de otro suv, pero del Honda solo puedo hablar maravillas de momento , solo tiene 6000 km. pero como les digo, estoy encantado ,, el silencio de marcha es similar a un gasolina bueno, sinó es mas silencioso,
Cualquier berlina similar vale lo mismo , y no lo cambio , bueno digamos que la anchura del coche es 1.82, pues bien, por dentro es mas ancho que un audi a4, y no poco,
@92svexup:
No ha pensado Vd. en un Land Cruiser de 7/8 plazas?
Gasta algo menos de lo que Vd. dice (10/11) y vale para todo lo que necesita.
Eso si, es un poco armario, pero cumple bien en casi todo, salvo lo de ir deprisa en carretera de curvas, por las inercias, la altura y la suspensión, pero tampoco es tan lento, depende mucho de las manos.
@95. Manuel. Si no nos dice usted que coche tenía antes, no podremos saber si los puntos 1,3 y 4 son muy representativos de la calidad de este SUV. En cuanto al apartado 6 de su argumentación, eso es tan disparatado como decir que un Mercedes clase A de la generación actual, es tracción trasera.
@96 Joaquín: El Toyota Land Cruiser es similar al MB-G, un poco mas refinado en asfalto y un poco peor en lo marrón.
El Rav4 practicamente me da todo, como digo llego bastante lejos en caminos y trialeras sencillas, con buenas ruedas avanza bastante.
A nivel de modularidad interior tambien es muy práctico con una superficie plana una vez que abates los asientos que te permite montar un colchón de «supervivencia».
No necesito mas en campo, necesito un poco mas en espacio interior, pero ya es ser exquisito, pues tampoco quiero un bicho enorme como las Vito o VW que antes mencionaban, por lo que hoy por hoy, sin monovolumenes del segmento del Scenic o Verso que sea 4×4, me vale con el que tengo.
A lo mejor es que estoy mal acostumbrado, pero a mi con el espacio del Rav4 no me llega ni para las bicis. El Land Cruiser es otra dimensión (y además de verdad) y si consigue ir a 120 no pasa de 9 litros, el Rav4 (al menos el mio) se queda en 7 con suerte.
Ahora si les pisa a ambos……el Land se dispara a 15 y el Rav se queda en 9, lo que ya si es también otra dimensión. Hablo siempre de 4×4, nunca he conducido el 4×2.
Pero si está contento con el suyo….a propósito, ¿no le rasca algo el paso de primera a segunda cuando lo hace sin cuidado?
-A mi me lo hace desde que lo compré, y no es preocupante pero fastijode.
Joaquín, estoy seguro que el Land Cuiser es enorme por dentro, mi MB G era el largo y por dentro era inmenso, pero no quiero un coche tan grande, vivo en Madrid y con el G no podias aparcar en casi ningun sitio, y por altura, en muchos garajes del centro no entraba.
Yo llevo 2 bicis de enduro, una de 29″ y manillares de 730 y 750, con la rueda delantera quitada y en oposición entran perfectamente.
Para los detractores del Suv, como verán, no hay turismo que cumpla con lo que necesito.
La diferencia es que en el Land, las bicis entran enteritas, sin quitarles nada.
¿Que me dice del cambio de primera a segunda?
Me sorprende que en algo que se elige más por gusto que por otra cosa, podamos caer en tales integrismos. Siempre he tenido coches rapidos y agiles.Un nervioso y rapidísimo 205 GTI, Dos Accord, y a punto de un Legend. Veloces y prestacionales. Ahora tengo el CRV diesel innova automático. Ya se que nunca voy a hacer campo, quizás alguna vez; ya se que no corre mucho, no lo necesito y no es posible; es capaz, es cómodo, ágil y sobre todo me gusta.
Es seguro, muy seguro y eso me gusta.
Los coches los compras por tus necesidades, bicis, niños, suegras, perros, lo que sea. Los compras por mil razones, pero en mi caso y en el de la mayoría, creo, por que me gustan y teniendo en cuenta seguridad y posibilidad de comprarlo y mantenerlo.
Los SUV no son ni quieren ser todo terrenos. Criticar a los propietarios de SUV en los foros me parece una tontería, sobre todo en un país donde los coches tienen una media de edad que hace que veamos reliquias que consumen y contaminan una enormidad, y además son inestables e inseguros.
Es mi tercer Honda y, como han comentado antes, estoy encantado con el CRV. Es un gran coche, y no por no poder comprar un Cayena hibrido o un Ferrari, el que sea, o cualquier coche exclusivo. Ambos superan mis posibilidades, pero no un A6, o un serie 5. Me gusta, y esa es la simple razón por la que, gracias a la evolución de los actuales vehículos, podemos escoger coche nuevo.
@93; completamente de acuerdo con lo que comenta; el viaje largo con el TT solo es asumible si es por autopista o similar; el unico TT que he probado autenticamente comodo tambien en campo es el Range Rover que ahora se da por llamar «classic», sin estabilizadoras todavia,o sea el primero; con sus largas suspensiones por muelles pueden ir cinco personas dentro y ni se enteran; es alucinante, para mi uno de los mejores, eso si, luego en asfalto se paga con enormes balanceos de carroceria ( evientemente hablo del coche estando de serie).
Los de suspension mixta ( eje rigido atras, idependiente delante) en general me parecen bastante desatrosos en todas partes por el desacuerdo que siempre llevan.
En asfalto el TT puro mas efectivo que he probado es el actual ( que ya lleva tiempo en el mercado) Mitsu Montero; con chasis autoportante, direccion de cremallera y suspensiones independientes a las 4 ruedas, es de una eficacia asombrosa, con poco balanceo y bastante agilidad teniendo en cuenta su peso. En pistas va como un buen SUV y solo en TT mas duro le faltaria un pelin de recorrido libre..
@95; tambien de acuerdo, excepto el punto 6; es posible que todavia quede algun monovolumen algo torpe, pero en general todos van muy bien en asfalto y algunos extraordinariamente bien ( C/S-Max, altea..).
@99; referente a lo del cambio, no se que version es exactamente la suya, pero en coches similares como el citado Montero 3.2 DID, pasa algo parecido, el selector va muy suave, con el tacto de mantequilla tipico de Mitsu ( los Toy suelen ser mas asperos), pero se nota que debajo hay una enorme caja de cambios, obligada para que pueda soportar el alto par que generan estos motores, y cambiando incluso de 2a a 3a hay que ir con cierto cuidado marcando bien los tiempos ( requiere una conduccion algo de camion por asi decirlo, o es que haga falta el doble embrague pero si no tener prisa, cuetion de cogerle el truquillo..);
Para mí no se han analizado todas las opciones para «quejarse» de este vehículo, que lo tengo en el punto de mira a comprar.
1) Tener problemas de espalda. Tengo problemas de espalda y no es lo mismo conducir medianamente sentado que encajonado como en un turismo.
2) Tema plazas de atrás. Si llevas personas mayores, que les cuesta horrores sacar los pies del vehículo, pocos son tan sencillos como el CR-V
3) Forzado. A mí me iría bien el 1.6, pero como lo quiero automático y diesel me tengo que ir forzado a un 2.2
4) Tema seguridad. Ese bicho incorpora primerísimos sistemas de seguridad. Nunca se sabe, pero bueno es tenerlos.
5) Fiabilidad. ir poco al mecánico.
En otro orden, las comparación con las mamis que van al colegio, o los maridos que dejan el coche en la ciudad para pillarlo en la autopista, me ha sonado un tanto sexista.
Josep, me parece muy acertado todo lo que dices. He tenido la oportunidad de volver a conducir mi anterior Honda , un Accord 2.4 automático , con el que estaba muy satisfecho. Pues me alegro de haber cambiado al CRV. Son 42 cv menos pero la comodidad del CRV es aplastante. Todos los dispositivos de seguridad y asistencia que incluye en innova , que es el mio, te hacen mucho más relajado un viaje por largo que sea.
Yo no dudaria en volver a comprarlo.
En cuanto al sexismo , estoy de acuerdo contigo. Además basta de integrismos que nos obliguen a ir metidos en estereotipos. Nunca compraria un antigua land rover para ir por ciudad y carretera, son radicalment off road, pero los suv o maravillas como un Range Rover son opciones más que recomendables.
Disfruta el CRV
Josep, me parece muy acertado todo lo que dices. He tenido la oportunidad de volver a conducir mi anterior Honda , un Accord 2.4 automático , con el que estaba muy satisfecho. Pues me alegro de haber cambiado al CRV. Son 42 cv menos pero la comodidad del CRV es aplastante. Todos los dispositivos de seguridad y asistencia que incluye en innova , que es el mio, te hacen mucho más relajado un viaje por largo que sea.
Yo no dudaria en volver a comprarlo.
En cuanto al sexismo , estoy de acuerdo contigo. Además basta de integrismos que nos obliguen a ir metidos en estereotipos. Nunca compraria un antigua land rover para ir por ciudad y carretera, son radicalment off road, pero los suv o maravillas como un Range Rover son opciones más que recomendables.
Disfruta el CRV.
Ese Honda CRV me gusta un montón creo es la mejor marca Nipona, los coches bajos, pequeños y con asientos mal diseñados e incómodos como se hacian hasta no hace mucho han destrozado la espalda a más de uno , por eso la gente que puede se decide por adquirir un vehículo como esos , en USA los GM y FORD trucks hay a patadas por sus enormes ventajas la mayor desventaja es su consumo naturalmente .. No son tan ágiles como los berlinas , depotivos o monovolúmenes pero tienen éxito , son robustos , confortables y sirven para casi todo y cuando nos acostumbramos ..es lo que vale …
Lo único que puedo comentar es que me compré un Honda CRV Luxury 2.2. Después de pagar 37.000€ por él, en 5 años llevo gastado cerca de 5.000€ en reparaciones de caja de cambios, caja de dirección, bomba de dirección , gomas, tapizado, en fin que nadie de Honda Juan Armas responde y se hacen caso omiso de mis quejas. Jamás volveré a comprarme un Honda. Engaño y mal coche. Mi caso circulará por las redes sociales…lo aseguro.
Me parece una falta de profesionalidad impresionante que el que redacta este articulo imponga sus complejos a los demas. Listillo como se nota que no tienes familia e hijos donde necesitas mas espacio, y y un sin fin de detalles que hacen que estos coches sean tan demandados, no te los voy a explicar pero espsbila y cuando escribas una opinion sobre un coche procura que te guste y no des tu acomplejada opinion que a nadie intereda.
Hola a todos. Tengo la intención de comprar un CR-V I-CTDI AUTOMATICO. Referente al cambio me surgen muchas dudas ya que solo cuenta con 5 marchas. Vale la pena comprar el vehículo con cambio automático?
Los que hayan superado estas dudas darme vuestra opinión.
Por otra parte, cuando tiene previsto honda hacer un restyling al CR-V? Que novedades incorporara respecto al actual? El cambio automático será actualizado?
Esperando sus respuestas, un saludo a todos.
Hola Alex46702
Pasate por este foro, te aclarán todas las dudas
http://clubhondaspirit.com/